原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：王源盛，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙德義，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁蓓珺，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某訴被告朱某某共有物分割糾紛一案，本院于2018年8月6日受理后，依法適用簡易程序進行審理，并于2018年10月22日公開開庭進行了審理，原告郭某某的委托訴訟代理人王源盛，被告朱某某的委托訴訟代理人袁蓓珺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：1.依法分割上海市長寧區(qū)虹井路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)，原告享有80%的產(chǎn)權(quán)份額、被告享有20%的產(chǎn)權(quán)份額；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告在上世紀90年代曾一起共事，系朋友關(guān)系。2002年8月，原告打算在上海購置房屋。經(jīng)被告推薦，原告決定購買系爭房屋，并全權(quán)委托被告代理購房的全部手續(xù)。但全部房款實際由原告支付。在系爭房屋登記產(chǎn)權(quán)過程中，被告提出將其戶口遷至該房屋內(nèi)，原告考慮自己只是投資及自身居住、生活情況，故同意系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記為原、被告共有。系爭房屋交付后，一直由被告居住、使用至今。近年來，由于房地產(chǎn)市場波動較大，原告又急需用錢，故原告多次向被告提出盡快出售系爭房屋并就所得款按一定比例分配。但雙方始終在分配比例上存在分歧，被告拒絕出售。原告認為，系爭房屋全部由原告出資購買，被告長期占有使用、控制該房屋并獨享其利益，現(xiàn)被告無正當理由拒絕配合原告出售該房屋已嚴重損壞原告所有權(quán)。原、被告僅是普通朋友，現(xiàn)雙方關(guān)系惡化，共有關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失?；谏鲜隼碛?，為維護自身權(quán)益，故訴至法院。原告本案僅要求確認權(quán)屬份額，不要求辦理產(chǎn)權(quán)變更登記等手續(xù)。
　　被告朱某某辯稱：原、被告曾是戀人關(guān)系，基于結(jié)婚目的，雙方共同購買系爭房屋。目前系爭房屋為共同共有，如果要以出資貢獻來分割，原告也僅是支付了首付8萬元。其余款項包括貸款均系被告支付。根據(jù)上述比例，被告份額應(yīng)在80%以上，故不同意原告的訴訟請求。此外，由于審理中被告被拘留，代理人無法面見被告本人，故無法核實原告提供的相關(guān)證據(jù)及事實。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的委托書、交通銀行上海分行個人購房抵押借款合同及其公證書、房款收據(jù)及稅費憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、房產(chǎn)證、不動產(chǎn)登記信息等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告系朋友關(guān)系。
　　2002年8月30日，原告出具委托書給被告，全權(quán)委托被告購買上海房產(chǎn)(長寧區(qū)虹井路新旺朝公寓)包括貸款等全部手續(xù)，同時承諾解決其落戶事宜。
　　2002年8月30日，原、被告(乙方)與上海誠真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。乙方向甲方購買系爭房屋，房屋建筑面積98.87平方米，每平方米房屋建筑面積為5,259.44元，根據(jù)甲方暫測的房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價暫定為52萬元。甲方定于2002年12月31日將該房屋交付給乙方。合同附件約定，乙方支付甲方定金2萬元沖抵房款；2002年8月30日前，支付房款8.40萬元；剩余41.60萬元，乙方申請辦理公積金、按揭組合貸款。
　　2002年9月25日，原告(丙方、抵押人)、被告(甲方、借款人)共同與案外人交通銀行上海分行楊浦支行(乙方、貸款人)簽訂《交通銀行上海分行個人購房抵押借款合同》。約定由被告向銀行貸款41.60萬元用于購買系爭房屋。貸款期限自2002年9月16日至2020年9月16日。約定還款方式為按月等額本息還款法，當年每月還貸本息金額為2,933.61元。
　　2002年8月30日、10月10日，上海誠真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具兩張房款發(fā)票，載明原、被告共同支付系爭房屋房款10.40萬元、41.60萬元。
　　2003年3月至2004年12月，原告通過招商銀行陸續(xù)向被告轉(zhuǎn)賬45,300元。2002年10月至2005年7月，原告通過交通銀行陸續(xù)向被告轉(zhuǎn)賬308,310元。上述款項合計353,610，原告稱均為原告轉(zhuǎn)給被告用于償還貸款。
　　2003年2月12日，作為購房人的原、被告簽訂了房屋交接書，確認驗收交接系爭房屋?？偡績r為52萬元，且已付清全部房款。
　　2003年9月2日，系爭房屋登記為原、被告共同共有。審理中，雙方確認系爭房屋實際一直由被告使用至今。
　　庭審中，據(jù)被告代理人所稱，被告現(xiàn)可能被公安拘留。本院與嘉定嘉城警署聯(lián)系，其稱朱某某已被強制戒毒。本院遂與上海市公安局強制戒毒所取得聯(lián)系，經(jīng)該單位確認，被告朱某某于2018年9月5日起被羈押于該單位強制戒毒。
　　另查明，系爭房屋目前被本院執(zhí)行局查封。查封期限自2017年8月15日至2020年8月15日。
　　再查明，系爭房屋原設(shè)有交行上海楊浦支行的抵押登記，目前該抵押登記已被滌除。
　　審理中，本院向交行上海楊浦支行調(diào)取了系爭房屋的還貸情況明細。經(jīng)核實，系爭房屋貸款一直由被告戶名還貸，且于2017年4月24日全部還清。還貸本金為416,000元，利息為282,110.25元，本息合計698,110.25元。
　　本院認為，共同共有人在共有基礎(chǔ)喪失或有重大理由時，可以請求分割共有物。系爭房屋登記為原、被告共同共有，但現(xiàn)雙方并無任何婚姻家庭關(guān)系，并不存在相關(guān)共有基礎(chǔ)，原告主張分割房屋產(chǎn)權(quán)，具有一定事實和法律依據(jù)。雙方的爭議焦點在于：原、被告對房屋實際貢獻大小，如何確定系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額。
　　關(guān)于系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額，本院認為主要應(yīng)實際考量雙方各自對房屋的出資貢獻，以及房屋的實際使用情況。本案中房屋出資有兩部分，首付10.40萬元及銀行貸款。對于首付10.40萬元原告稱均由其支付。被告確認其中8萬元系原告支付。在原告無其他證據(jù)的情況下，本院確認首付款中原告支付了8萬元。
　　對于貸款部分。原告訴稱由其向被告數(shù)次轉(zhuǎn)賬共計353,610元償還貸款。雖被告對上述款項不予認可，但又無法解釋原告向其轉(zhuǎn)賬的用途，亦無法提供相關(guān)證據(jù)反駁對方的主張或提供證據(jù)證明貸款系其償還。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。綜上，本院認可原告參與還貸353,610元的事實。經(jīng)查明，系爭房屋還貸本息合計698,110.25元，且目前已全部還清。雖系爭房屋貸款金額僅為40余萬，考慮到貸款已全部還清，不能否認相關(guān)利息同樣為當事人對系爭房屋的貢獻。由于系爭房屋貸款一直由被告戶名還貸，扣除原告主張的還款部分，貸款本息的剩余部分應(yīng)視為被告對系爭房屋的貢獻。
　　綜上，原告出資貢獻比例約為54%。被告自認系爭房屋交付后實際一直由被告使用至今。根據(jù)計算，房屋交付至今已逾十五年多，可以認為上述期間系爭房屋一直由被告占有、使用、收益。綜合考慮房屋的實際使用情況，本院酌定原告對系爭房屋享有60%的份額，被告享有40%的份額。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告郭某某對上海市長寧區(qū)虹井路XXX弄XXX號XXX室房屋享有60%的權(quán)屬份額，被告朱某某對上址房屋享有40%的權(quán)屬份額。
　　案件受理費54,042.40元，因適用簡易程序減半收取計27,021.20元，由原告郭某某負擔9,457.40元，被告朱某某負擔17,563.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱佳偉

書記員：趙??丹