黑龍江省人民檢察院
郭某某
尹長達(dá)（黑龍江慶法律師事務(wù)所）
孫某某
趙衛(wèi)麗
于兆林（黑龍江仁大律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人:尹長達(dá)，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人:趙衛(wèi)麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人:于兆林，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
申訴人郭某某因與被申訴人孫某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2012）慶民一終字第171號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2013年7月12日作出黑檢民抗（2013）81號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2013年12月5日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第126號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員李環(huán)宇、張家瑋出庭。申訴人郭某某的委托代理人尹長達(dá)，被申訴人孫某某的委托代理人趙衛(wèi)麗、于兆林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某起訴至大慶市薩爾圖區(qū)人民法院稱，1998年4月4日，孫某某與郭某某簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由孫某某為郭某某在大慶市薩爾圖區(qū)建設(shè)的富強(qiáng)平安小區(qū)流動(dòng)人口居住區(qū)施工。合同標(biāo)的為600萬元，結(jié)算時(shí)按照實(shí)際竣工面積計(jì)算，工期3個(gè)半月。該工程全部由孫某某自行墊資完成施工，郭某某在1999年4月24日給孫某某出具結(jié)款協(xié)議。該工程于1999年11月驗(yàn)收使用，最后核定工程總造價(jià)為5257769.04元，已付工程款2861729元，尚欠2396039.84元，經(jīng)多次索要未果，請(qǐng)求郭某某支付工程款2396039.84元及利息2520187.40元。
郭某某上訴稱，一、一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，并且判決漏項(xiàng)。二、一審判決不公，適用法律不當(dāng)。按雙方1999年4月24日的書面約定，郭某某不應(yīng)付給其一分工程款，但事實(shí)上，郭某某已經(jīng)付給200多萬元的工程款，法院應(yīng)分清責(zé)任。三、一審將鑒定費(fèi)判決郭某某承擔(dān)沒有任何道理。請(qǐng)求法院駁回孫某某的一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人孫某某辯稱，一、關(guān)于一審判決是否漏項(xiàng)問題。一審法院在認(rèn)定事實(shí)上是清楚的，不存在證據(jù)不足判決漏項(xiàng)問題。二、一審法院適用法律正確。三、關(guān)于鑒定費(fèi)問題。1、竣工日期進(jìn)行鑒定是因?yàn)橛型扛?，進(jìn)行鑒定有助于法院查清事實(shí)，因此鑒定是有必要的。2、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)是法官的自由裁量權(quán)，當(dāng)事人無權(quán)單就該問題進(jìn)行質(zhì)疑。
二審期間，上訴人郭某某提供如下新證據(jù):一、郭某某與李偉簽訂的合同一份，欲證明孫某某違約。孫某某質(zhì)證稱，1、工程施工合同是郭某某和李偉簽的，里邊涉及的內(nèi)容對(duì)孫某某沒有約束力，且合同內(nèi)容并沒有說不能按期完成的原因。2、對(duì)李偉承包了這個(gè)工程孫某某沒有異議。3、正因?yàn)槔顐コ邪诉@個(gè)工程，這個(gè)工程的原材料仍然是從孫某某處領(lǐng)走的。郭某某并沒有和孫某某解除合同，所以李偉與郭某某簽的合同也須經(jīng)孫某某同意的情況下，與這個(gè)陳述相關(guān)的證據(jù)是在此案一審第一次證據(jù)交換的時(shí)候，郭某某在一審時(shí)也提交了一份雙方的對(duì)賬單，在對(duì)賬單中體現(xiàn)出了李偉的人工費(fèi)，也看出了相關(guān)的款項(xiàng)。二審法院認(rèn)為，該份合同系郭某某與李偉簽訂，合同約束力不能擴(kuò)及孫某某。合同中記載的對(duì)孫某某不利內(nèi)容，只是郭某某與李偉的意思表示，不能僅依此認(rèn)定孫某某違約事實(shí)，對(duì)該證據(jù)不予采信。
二、張浩施工防水部分的相關(guān)票據(jù)原件，欲證明涉案工程防水是張浩施工的。張浩收到款項(xiàng)的收據(jù)是119650元，此款已給付完畢，應(yīng)該在總工程款中扣除。孫某某質(zhì)證稱，這些確認(rèn)不了是不是原件，張浩防水與孫某某無關(guān)。二審法院認(rèn)為，該組票據(jù)系郭某某與李寶權(quán)案件中郭某某舉示的證據(jù)，與郭某某在本案原審中提供的復(fù)印件一致。但該組票據(jù)無孫某某簽字確認(rèn)，不能單獨(dú)對(duì)抗竣工報(bào)告確認(rèn)孫某某完成的工程量。
大慶市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審一致。
大慶市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，郭某某與孫某某均為無建筑資質(zhì)的自然人，無論郭某某以大慶市流動(dòng)人口開發(fā)區(qū)的名義發(fā)包工程還是孫某某以黑龍江省宏遠(yuǎn)建安集團(tuán)第四工程處等企業(yè)名義承包工程，均違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的工程施工合同無效。因涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故孫某某請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
在施工過程中，孫某某將部分工程交由其他施工隊(duì)施工，并由郭某某與實(shí)際施工人單獨(dú)結(jié)算。按孫某某實(shí)際完成的工程量，雙方在竣工報(bào)告中確定了孫某某施工面積為4915.62平方米。依雙方約定每平方米600元，孫某某按施工面積應(yīng)得工程款為2517372元。其余部分的工程由他人完成是本案不爭事實(shí)，但不能因此就應(yīng)將他人完成的工程量從孫某某完成的部分中扣除。因?yàn)殡p方在竣工報(bào)告中確定的孫某某施工面積為4915.62平方米，是孫某某獨(dú)立完成部分的工程量。郭某某現(xiàn)在主張程洪江施工部分的工程款應(yīng)予扣除，應(yīng)由其負(fù)擔(dān)舉證證明程洪江施工部分的工程在竣工報(bào)告確定孫某某單獨(dú)完成的4915.62平方米范疇內(nèi)。縱觀二審審理，郭某某均未能舉證證明上述主張，相反郭某某與孫某某及程洪江三方簽訂的協(xié)議書表明，外網(wǎng)管線及鍋爐安裝由孫某某施工部分后，程洪江繼續(xù)施工，并約定孫某某施工部分的工程款在郭某某與程洪江結(jié)算時(shí)予以扣除，程洪江出庭證言亦證實(shí)孫某某施工了外網(wǎng)部分工程，故郭某某主張程洪江施工部分的工程款應(yīng)予扣除無事實(shí)依據(jù)，不予支持。
關(guān)于張浩防水工程款問題。土建也稱土木建筑，一般來說，是指一個(gè)建筑項(xiàng)目的全部地基、構(gòu)架主體、內(nèi)外墻面、房頂處理，因此防水應(yīng)包含在土建之中。郭某某與孫某某簽訂的工程方式為“大包”，具體內(nèi)容為土建、水、電暖，除施工中增加的工程量外，按合同約定所有工程內(nèi)容均應(yīng)由孫某某完成，其中包括防水工程內(nèi)容。在施工過程中，孫某某將部分工程交由其他施工隊(duì)施工，并由郭某某與實(shí)際施工人單獨(dú)結(jié)算，是經(jīng)過郭某某與孫某某協(xié)商確定的。最終雙方在竣工報(bào)告中確定的孫某某施工面積為4915.62平方米，工程內(nèi)容及檢查情況載明為土建、采暖、給排水全部竣工，包括防水在內(nèi)的上述內(nèi)容均是孫某某獨(dú)立完成的工程量。郭某某現(xiàn)在主張6669.36平方米防水工程由張浩完成，包括雙方在竣工報(bào)告中確定的孫某某獨(dú)立完成的4915.62平方米施工面積中的防水工程，應(yīng)提供有孫某某認(rèn)可的證據(jù)，否則，僅提供郭某某現(xiàn)場(chǎng)施工代表魏學(xué)慶與張浩簽字防水驗(yàn)收單不能對(duì)抗竣工報(bào)告載明的孫某某完成的工程量。
關(guān)于趙恩才工程隊(duì)施工款問題。在施工過程中，孫某某部分工程交由其他施工隊(duì)施工，并由郭某某與實(shí)際施工人單獨(dú)結(jié)算。趙恩才工程隊(duì)原為上述施工隊(duì)之一，雙方形成的人工費(fèi)用款項(xiàng)，本應(yīng)由趙恩才工程隊(duì)與孫某某結(jié)算。但有郭某某現(xiàn)場(chǎng)施工代表魏學(xué)慶簽字的趙恩才清包隊(duì)費(fèi)用單中，載明趙恩才工程隊(duì)原與孫某某發(fā)生的票據(jù)均作廢，由代表孫某某的孫憲偉與郭某某現(xiàn)場(chǎng)施工代表魏學(xué)慶重新核對(duì)后確認(rèn)計(jì)劃內(nèi)工程款79316元，工程外簽證人工費(fèi)10719元，合計(jì)90035元應(yīng)由郭某某給付孫某某，一審將趙恩才工程隊(duì)上述款計(jì)算在郭某某應(yīng)給付的款項(xiàng)中并無不當(dāng)。
關(guān)于房屋折價(jià)款、生活費(fèi)及材料款是否漏判問題。2001年2月10日孫某某簽字25萬元房屋折價(jià)款，經(jīng)核對(duì)原審計(jì)算數(shù)額，確認(rèn)已含在“被告以支付生活費(fèi)、暫借材料款、工程款等方式向原告共計(jì)支付773658.50元”中。一審判決查明事實(shí)中列出生活費(fèi)10210元，提供生活資料:米295斤、面300斤、油20斤、煤600斤、購油款1000元，共計(jì)4950元，是為說明1999年4月24日雙方再次簽訂協(xié)議后，郭某某分24次向?qū)O某某支付情況。在計(jì)算雙方的往來帳時(shí)，已另行計(jì)算在支付各項(xiàng)總數(shù)額中。故郭某某提出25萬元房屋折價(jià)款、生活費(fèi)及材料款在最終確定孫某某應(yīng)得工程款時(shí)卻沒有計(jì)算這三筆款的主張不能成立。
關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托鑒定的內(nèi)容為兩項(xiàng)，雖然經(jīng)鑒定確認(rèn)雙方主張均不能成立。但因最終認(rèn)定郭某某尚欠孫某某部分工程款，所以判決由郭某某承擔(dān)鑒定費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上，郭某某的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16722元，郵寄費(fèi)88元由郭某某負(fù)擔(dān)。郭某某不服二審判決，申訴至黑龍江省人民檢察院。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為:原判決判令郭某某自1999年11月1日起支付逾期付款利息，屬適用法律確有錯(cuò)誤。本案中，因雙方當(dāng)事人均不具備建筑資質(zhì)，雙方所簽訂的施工合同無效。應(yīng)當(dāng)按照無效合同的原則處理。而逾期付款利息屬于孫某某因郭某某違反合同約定的付款義務(wù)所產(chǎn)生的損失，其本質(zhì)系違約責(zé)任的承擔(dān)。因雙方簽訂的合同是無效的，不涉及違約責(zé)任的問題，故其主張逾期付款利息沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
本院再審過程中，申訴人郭某某同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。被申訴人孫某某辯稱，原審判決適用法律正確，合同無效雙方都有過錯(cuò)，但欠款多年未付是郭某某的過錯(cuò)，原判決支持孫某某的利息主張是有事實(shí)和法律依據(jù)的。
本院再審認(rèn)為，郭某某與孫某某均為無建筑資質(zhì)的自然人，雙方于1998年4月4日簽訂的建設(shè)施工合同，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原審認(rèn)定該建設(shè)施工合同無效正確。因該涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，孫某某請(qǐng)求參照合同約定支付工程款，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
建設(shè)工程施工合同中所涉工程款利息屬法定孳息性質(zhì)，不屬于抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的違約責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算?！鄙鲜鲆?guī)定并非以合同有效為前提，故郭某某未及時(shí)給付工程款，應(yīng)支付逾期產(chǎn)生的利息。原審判決郭某某按中國人民銀行同期貸款利率支付孫某某逾期付款利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
維持大慶市中級(jí)人民法院（2012）慶民一終字第171號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，郭某某與孫某某均為無建筑資質(zhì)的自然人，雙方于1998年4月4日簽訂的建設(shè)施工合同，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原審認(rèn)定該建設(shè)施工合同無效正確。因該涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，孫某某請(qǐng)求參照合同約定支付工程款，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
建設(shè)工程施工合同中所涉工程款利息屬法定孳息性質(zhì)，不屬于抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算?！鄙鲜鲆?guī)定并非以合同有效為前提，故郭某某未及時(shí)給付工程款，應(yīng)支付逾期產(chǎn)生的利息。原審判決郭某某按中國人民銀行同期貸款利率支付孫某某逾期付款利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

維持大慶市中級(jí)人民法院（2012）慶民一終字第171號(hào)民事判決。

審判長：王洪亮
審判員：婁威巍
審判員：李艷梅

書記員：賈向瑩