原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，住神農(nóng)架林區(qū)。
委托訴訟代理人：尚某華（系郭某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，退休工人，住神農(nóng)架林區(qū)。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：周澤成，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)龍溝村民委員會（以下簡稱龍溝村委會），住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)龍溝村六組。
代表人：徐靜榮，該村委會主任。
委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：尚某全（曾用名尚某權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，住神農(nóng)架林區(qū)。
委托訴訟代理人：何濤，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李聰，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所實習(xí)律師，一般授權(quán)代理。

原告郭某某與被告龍溝村民委員會、尚某全土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案,本院于2017年1月6日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托代理人尚某華、周澤成，被告龍溝村委會代表人徐靜榮及其委托代理人盧帥榮、被告尚某全及其委托代理人何濤、李聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院確認(rèn)第一被告與第二被告在2005年4月21日簽訂的編號為00030305006號農(nóng)村承包合同部分無效，由第二被告返還原告承包的林家灣簸箕田2.5畝；2、由二被告共同承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：1982年5月1日，原告以家庭承包形式承包了林家灣簸箕田3.5畝，老屋門前1.4畝，共計4.9畝。1994年因第二被告尚某全結(jié)婚，原告將其上述土地交給尚某全代耕代種。1995年9月26日，第一被告與原告又簽訂了農(nóng)村土地租賃承包合同書（當(dāng)年該村農(nóng)民都是簽訂這種土地租賃合同）。2005年4月21日在第二輪土地延包時，第一被告在原告不知曉的情況下擅自將原告承包的林家灣簸箕田3.5畝中的2.5畝土地轉(zhuǎn)包給第二被告，余下的2.4畝仍由第二被告耕種，該田既未上原告的經(jīng)營證，也沒上第二被告的經(jīng)營證。原告前后曾多次找第一被告反映情況，尋求解決未果。為此，訴至人民法院。

本院認(rèn)為,本案原告請求確認(rèn)土地承包合同無效，其法律關(guān)系實際上是土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，不適用時效的規(guī)定，故被告尚某全辯稱原告的起訴已超過訴訟時效，本院不予采納。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告郭某某持有的1982年5月1日原神農(nóng)架林區(qū)陽日公社清泉大隊給尚某華出具的《關(guān)于尚某華承包地的處理意見》對所爭議的土地，主要條款承包地塊未具體列明四至邊界及劃分的具體情況，故無法證明與涉案土地具有關(guān)聯(lián)性；原告稱將其承包的土地交給被告尚某全代耕代種，被告尚某全不予認(rèn)可，原告也沒有提供相關(guān)證據(jù)證實，故原告的訴請證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)查明的事實，1995年9月26日原告郭某某與被告龍溝村委會簽訂的編號龍字089號《松柏鎮(zhèn)農(nóng)村土地租賃承包合同》，記載承包土地的地塊、范圍、面積不清、無四至邊界；而2002年被告尚某全與被告龍溝村委會簽訂了《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)承包合同書》，2005年4月21日，被告尚某全與被告龍溝村委會又簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，且神農(nóng)架林區(qū)人民政府頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。因此，無法確定原告對本案訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)，也無法判斷發(fā)包人是否將同一土地發(fā)包給兩個以上承包人，在無法確定何方享有合法的土地承包經(jīng)營權(quán)的情形下，也不能確定原告對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)，故根據(jù)《土地管理法》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由人民政府先行處理。加之，原被告各方在庭審中一致陳述本案訴爭的土地，已于2016年6月被神農(nóng)架林區(qū)人民政府依法征用，故自2016年6月起,被告尚某全已不再享有訟爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，承包田被依法征用，作為承包法律關(guān)系的客體不復(fù)存在，承包關(guān)系當(dāng)然終止。原告請求返還訟爭地塊缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述，本院對原告郭某某的訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某某的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取計40元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　趙能華

書記員：徐淦