郭某某
陳某某
陳姍姍
陳杏杏
井愛華（河北天雄律師事務所）
嚴某某
徐書山（河北十力律師事務所）
么某某
郭奎山
張躍（河北博大律師事務所）
館陶縣陶山市內(nèi)公共汽車有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司
周建軍

原告郭某某，農(nóng)民，系死者陳貴軍之妻。
原告陳某某，農(nóng)民，系死者陳貴軍長子。
原告陳姍姍，農(nóng)民，系死者陳貴軍長。
原告陳杏杏，農(nóng)民，籍貫、住址同上，系死者陳貴軍次。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告嚴某某。
委托代理人徐書山，河北十力律師事務所律師。
被告么某某，農(nóng)民。
被告郭奎山，農(nóng)民。
委托代理人張躍，河北博大律師事務所律師。
為被告么某某、郭奎山代理訴訟。
被告館陶縣陶山市內(nèi)公共汽車有限責任公司，住所地館陶縣城西工業(yè)小區(qū)。
法定代表人王景濤。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司，住所地館陶縣政府街67號。
代表人趙月霞。
委托代理人周建軍。
原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏與被告嚴某某、么某某、館陶縣陶山市內(nèi)公共汽車有限責任公司（以下簡稱陶山公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱館陶支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，原告于2014年9月29日申請追加郭奎山為本案共同被告參加訴訟。
本院依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2014年11月12日公開開庭進行了審理。
四原告的委托代理人井愛華，被告嚴某某的委托代理人徐書山，被告么某某、郭奎山及其委托代理人張躍，被告館陶支公司的委托代理人周建軍到庭參加訴訟，被告陶山公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏訴稱，2013年9月6日10時45分，被告嚴某某駕駛冀D×××××號小型普通客車沿文衛(wèi)街由東向西行駛，駛至與英才路交叉口時，與陳貴軍駕駛的電動自行車相撞，造成陳貴軍受傷，后經(jīng)館陶縣人民醫(yī)院搶救無效于2013年10月14日8時12分死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
該事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，嚴某某負事故主要責任。
被告陶山公司和么某某作為車主，被告嚴某某作為駕駛?cè)?，被告館陶支公司作為機動車保險人，均應承擔賠償責任。
事故發(fā)生后被告墊付醫(yī)療費40800元，為使原告的剩余損失獲得賠償，特提起訴訟要求被告賠償32萬元。
被告嚴某某辯稱，事故發(fā)生后為原告墊付30800元，原告的損失應由保險公司在交強險內(nèi)承擔。
不足部分，按責任大小承擔。
被告么某某辯稱，其為冀D×××××號小型普通客車的實際車主，但其將車輛租給被告嚴某某，根據(jù)法律規(guī)定其不應承擔賠償責任。
該車在被告館陶支公司投保了交強險，原告的損失應由保險公司承擔。
不足部分，應由侵權(quán)人承擔。
被告郭奎山辯稱，其不是該車的實際車主，么某某購車時是以其名義購買的車輛，當時么某某無駕駛證，陶山公司規(guī)定只賣給有駕駛證的人，為此么某某以其名義購買了該車。
故其不應承擔賠償責任。
被告館陶支公司辯稱，事故車輛在該公司投保了一份交強險，該公司已墊付1萬元，賠償時應計算在總賠償數(shù)額內(nèi)。
該公司不應承擔訴訟費。
被告陶山公司未答辯。
原告為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù):1、館陶縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，證明交通事故的事實及事故當事人各方應負的責任。
2、冀D×××××號小型普通客車行駛證，嚴某某的駕駛證以及該車交強險保單，證明該車登記車主為陶山公司，嚴某某具有駕駛資格，該車在被告館陶支公司投保了交強險，責任限額12.2萬元，事故發(fā)生在保險期間。
3、館陶縣人民醫(yī)院出具的預交款收據(jù)、門診統(tǒng)一收費收據(jù)、診斷證明、住院病歷及費用清單，證明受害人陳貴軍于2013年9月6日至2013年10月14日在該醫(yī)院住院38天，因多臟器衰竭死亡。
原告花去門診費10140元，預交醫(yī)療費79800元（費用清單記載治療費用總計187362.62元）。
另，診斷證明記載上級醫(yī)院會診費四筆，合計5400元。
4、館陶縣證任機動車檢測有限公司出具的機動車安全技術檢驗報告，證明冀D×××××號小型普通客車安全技術性能不合格。
5、本院于2014年9月10日作出的（2014）館刑初字第21號刑事判決書，證明被告嚴某某因交通肇事罪判處有期徒刑一年，宣告緩刑，緩刑考驗期二年。
6、本院于2014年9月10日作出的（2014）館刑初字第21號刑事附帶民事裁定書，證明原告在訴訟時效期間內(nèi)曾向被告主張權(quán)利，后撤回起訴。
被告么某某向法庭提交的證據(jù)為:1、其與被告嚴某某簽訂的租賃協(xié)議，證明被告么某某于2013年2月22日將其所有的冀D×××××號小型普通客車租賃給被告嚴某某使用，租期一年，每月租金950元。
承包期內(nèi)如需維修發(fā)動機、更換輪胎、電瓶，雙方各承擔50%。
2、嚴某某的道路旅客運輸駕駛員（小客）從業(yè)資格證，證明嚴某某具有駕駛客運車輛的資格。
發(fā)證日期為2011年5月9日，有效期至2017年5月9日。
被告郭奎山向法庭提交的證據(jù)為陶山公交公司營運協(xié)議書，證明被告么某某以其名義于2010年3月9日購買老車主郭祥見的冀D×××××號小型普通客車，并將該車掛靠在被告陶山公司名下從事客運業(yè)務。
管理費每月300元，協(xié)議終止日期為2017年7月15日。
被告嚴某某、陶山公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告嚴某某、么某某、郭奎山對原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6無異議。
被告館陶支公司對原告提交證據(jù)2中嚴某某的駕駛證提出異議，認為駕駛公交車應持有駕駛車型為A3的駕駛證，嚴某某的駕駛證為B2，駕駛證與準駕車型不符，對其他證據(jù)無異議。
本院認為根據(jù)公安部發(fā)布的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》附件1準駕車型及代號規(guī)定，準駕車型為A3的駕駛證，準駕車輛為核載10人以上的城市公共汽車，而本案涉案車輛為小型載客汽車，持有準駕車型為C2的駕駛證即可，故被告的質(zhì)證意見無法律依據(jù)，不予采納。
本院對證據(jù)1、2、3、5、6予以確認。
被告嚴某某、館陶支公司對原告提交的證據(jù)4無異議，被告么某某、郭奎山對證據(jù)4提出異議，認為車輛出租給嚴某某時安全技術合格。
本院認為被告雖提出異議，但未提交證據(jù)推翻該證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。
原告和被告嚴某某、郭奎山、館陶支公司對被告么某某提交的證據(jù)1、2無異議，被告館陶支公司提出嚴某某不具有駕駛城市公交的資格，但未提交相反的證據(jù)和理由，本院對證據(jù)1、2予以確認。
原告和被告嚴某某、么某某、陶山公司對被告郭奎山提交的證據(jù)無異議本院予以確定。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年9月6日10時45分許，嚴某某駕駛冀D×××××號小型普通客車沿文衛(wèi)街由東向西行駛，駛至與英才路交叉口時，將沿英才路由南向北行駛由陳貴軍駕駛的電動自行車撞倒，造成陳貴軍受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
該事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，嚴某某負事故主要責任，陳貴軍負事故次要責任。
陳貴軍經(jīng)館陶縣人民醫(yī)院搶救無效于2013年10月14日8時12分死亡，陳貴軍住院搶救38天，原告支付門診費10140元，預交醫(yī)療費79800元。
訴訟中，原告主張會診費5400元，門診費10140元，住院費187362.62元，共計202902.62元。
館陶縣人民醫(yī)院出具的費用清單記載治療費用總計187362.62元。
另查明，冀D×××××號小型普通客車實際車主為么某某，被告么某某以郭奎山名義購買該車后將車掛靠在被告陶山公司名下，并租賃給被告嚴某某從事客運活動。
冀D×××××號小型普通客車經(jīng)檢測不符合安全技術標準。
事故發(fā)生后，被告嚴某某為陳貴軍墊付醫(yī)療費30800元。
被告館陶支公司為陳貴軍墊付醫(yī)療費10000元。
被告嚴某某因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑，一年，宣告緩刑，緩刑考驗期二年。
本院認為，被告館陶支公司作為嚴某某駕駛車輛的交強險保險人，依法應在交強險責任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。
不足部分，由事故責任方根據(jù)其過錯大小承擔相應賠償責任。
經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費89940元（10140元（門診費）＋79800元（預交醫(yī)療費）=89940元］。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定”。
原告主張被告賠償醫(yī)療費202902.62元，但扣除有醫(yī)療機構(gòu)收款憑證的損失89940元后，余額202902.62元-89940元=112962.62元無醫(yī)療機構(gòu)收款憑證，與該法律規(guī)定不符，本院不予支持，此部分損失可待醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證后，由原告另行主張。
2、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為13664元／年÷365天×38天=1422.55元。
3、護理人數(shù)根據(jù)法律規(guī)定，原則為1人護理，但有醫(yī)療機構(gòu)意見的可參照意見確定護理人員人數(shù)。
原告主張4人護理，但未提交醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。
本院根據(jù)原告的傷情確定為2人護理，護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計算確定為13664元／年÷365天×38天×2人=2845.11元。
4、住院伙食補助費參照本院所在地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×38天=1900元。
5、死亡賠償金根據(jù)本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標準計算20年為9102元×20年=182042元。
6、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為42532元／年÷12個月×6個月=21266元。
以上損失共計299415.66元。
原告主張營養(yǎng)費1900元，但未提交實際支付的證據(jù)，本院不予支持。
被告嚴某某因此次交通事故已被判處刑罰，根據(jù)《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條 ?第二款 ?“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，原告主張精神損害撫慰金5萬元與該規(guī)定不符，不予支持。
被告館陶支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費1萬元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、死亡賠償金共計11萬元，兩項合計12萬元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為299415.66元-120000元=179415.66元。
受害人陳貴軍負事故次要責任，根據(jù)其過錯程度應由原告方承擔20%的責任。
被告嚴某某負事故主要責任，應對原告的損失承擔50%的賠償責任，賠償數(shù)額為179415.66元×50%=89707.83元。
被告么某某作為事故車輛實際所有人，應對出租車輛車況進行安全檢查，以消除危險隱患，其將不符合安全技術標準的車輛租給被告嚴某某使用，對損害的發(fā)生存在過錯，應對原告的損失承擔30%的賠償責任，賠償數(shù)額為179415.66元×30%=53824.7元。
被告陶山公司作為被掛靠單位應對該車造成的損失承擔連帶賠償責任。
被告郭奎山非肇事車輛實際所有人和管理人，也未在事故車輛運營中獲取利益，故不應承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏120000元。
已付10000元，需再付原告110000元。
二、被告嚴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏89707.83元。
已付30800元，需再付原告58907.83元。
三、被告么某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏53824.7元。
四、被告館陶縣陶山市內(nèi)公共汽車有限責任公司對被告嚴某某、么某某承擔的賠償責任負連帶賠償責任。
五、駁回原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6100元，由原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏負擔1076元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔2288元，被告嚴某某負擔1710元，被告么某某負擔1026元。
保全費500元，由被告嚴某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為根據(jù)公安部發(fā)布的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》附件1準駕車型及代號規(guī)定，準駕車型為A3的駕駛證，準駕車輛為核載10人以上的城市公共汽車，而本案涉案車輛為小型載客汽車，持有準駕車型為C2的駕駛證即可，故被告的質(zhì)證意見無法律依據(jù)，不予采納。
本院對證據(jù)1、2、3、5、6予以確認。
被告嚴某某、館陶支公司對原告提交的證據(jù)4無異議，被告么某某、郭奎山對證據(jù)4提出異議，認為車輛出租給嚴某某時安全技術合格。
本院認為被告雖提出異議，但未提交證據(jù)推翻該證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。
原告和被告嚴某某、郭奎山、館陶支公司對被告么某某提交的證據(jù)1、2無異議，被告館陶支公司提出嚴某某不具有駕駛城市公交的資格，但未提交相反的證據(jù)和理由，本院對證據(jù)1、2予以確認。
原告和被告嚴某某、么某某、陶山公司對被告郭奎山提交的證據(jù)無異議本院予以確定。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年9月6日10時45分許，嚴某某駕駛冀D×××××號小型普通客車沿文衛(wèi)街由東向西行駛，駛至與英才路交叉口時，將沿英才路由南向北行駛由陳貴軍駕駛的電動自行車撞倒，造成陳貴軍受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
該事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，嚴某某負事故主要責任，陳貴軍負事故次要責任。
陳貴軍經(jīng)館陶縣人民醫(yī)院搶救無效于2013年10月14日8時12分死亡，陳貴軍住院搶救38天，原告支付門診費10140元，預交醫(yī)療費79800元。
訴訟中，原告主張會診費5400元，門診費10140元，住院費187362.62元，共計202902.62元。
館陶縣人民醫(yī)院出具的費用清單記載治療費用總計187362.62元。
另查明，冀D×××××號小型普通客車實際車主為么某某，被告么某某以郭奎山名義購買該車后將車掛靠在被告陶山公司名下，并租賃給被告嚴某某從事客運活動。
冀D×××××號小型普通客車經(jīng)檢測不符合安全技術標準。
事故發(fā)生后，被告嚴某某為陳貴軍墊付醫(yī)療費30800元。
被告館陶支公司為陳貴軍墊付醫(yī)療費10000元。
被告嚴某某因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑，一年，宣告緩刑，緩刑考驗期二年。
本院認為，被告館陶支公司作為嚴某某駕駛車輛的交強險保險人，依法應在交強險責任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。
不足部分，由事故責任方根據(jù)其過錯大小承擔相應賠償責任。
經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費89940元（10140元（門診費）＋79800元（預交醫(yī)療費）=89940元］。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定”。
原告主張被告賠償醫(yī)療費202902.62元，但扣除有醫(yī)療機構(gòu)收款憑證的損失89940元后，余額202902.62元-89940元=112962.62元無醫(yī)療機構(gòu)收款憑證，與該法律規(guī)定不符，本院不予支持，此部分損失可待醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證后，由原告另行主張。
2、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為13664元／年÷365天×38天=1422.55元。
3、護理人數(shù)根據(jù)法律規(guī)定，原則為1人護理，但有醫(yī)療機構(gòu)意見的可參照意見確定護理人員人數(shù)。
原告主張4人護理，但未提交醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。
本院根據(jù)原告的傷情確定為2人護理，護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計算確定為13664元／年÷365天×38天×2人=2845.11元。
4、住院伙食補助費參照本院所在地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×38天=1900元。
5、死亡賠償金根據(jù)本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標準計算20年為9102元×20年=182042元。
6、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為42532元／年÷12個月×6個月=21266元。
以上損失共計299415.66元。
原告主張營養(yǎng)費1900元，但未提交實際支付的證據(jù)，本院不予支持。
被告嚴某某因此次交通事故已被判處刑罰，根據(jù)《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條 ?第二款 ?“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，原告主張精神損害撫慰金5萬元與該規(guī)定不符，不予支持。
被告館陶支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費1萬元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、死亡賠償金共計11萬元，兩項合計12萬元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為299415.66元-120000元=179415.66元。
受害人陳貴軍負事故次要責任，根據(jù)其過錯程度應由原告方承擔20%的責任。
被告嚴某某負事故主要責任，應對原告的損失承擔50%的賠償責任，賠償數(shù)額為179415.66元×50%=89707.83元。
被告么某某作為事故車輛實際所有人，應對出租車輛車況進行安全檢查，以消除危險隱患，其將不符合安全技術標準的車輛租給被告嚴某某使用，對損害的發(fā)生存在過錯，應對原告的損失承擔30%的賠償責任，賠償數(shù)額為179415.66元×30%=53824.7元。
被告陶山公司作為被掛靠單位應對該車造成的損失承擔連帶賠償責任。
被告郭奎山非肇事車輛實際所有人和管理人，也未在事故車輛運營中獲取利益，故不應承擔賠償責任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏120000元。
已付10000元，需再付原告110000元。
二、被告嚴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏89707.83元。
已付30800元，需再付原告58907.83元。
三、被告么某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏53824.7元。
四、被告館陶縣陶山市內(nèi)公共汽車有限責任公司對被告嚴某某、么某某承擔的賠償責任負連帶賠償責任。
五、駁回原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6100元，由原告郭某某、陳某某、陳姍姍、陳杏杏負擔1076元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔2288元，被告嚴某某負擔1710元，被告么某某負擔1026元。
保全費500元，由被告嚴某某負擔。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：張繼穩(wěn)