郭某某
郭某某
郝秋柱
馬大僧
郭小貴
郝計牛
郝建忠
郭文俊
劉計田
郭新生
邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會
李海英（河北凱華律師事務所）

原告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住邢臺市橋西區(qū)。
原告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住邢臺市橋西區(qū)。
原告:郝秋柱（郝文江），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住邢臺市橋西區(qū)。
原告:馬大僧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住邢臺市橋西區(qū)。
原告:郭小貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住邢臺市橋西區(qū)。
原告:郝計牛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住邢臺市橋西區(qū)。
原告:郝建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住邢臺市橋西區(qū)。
原告:郭文俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住邢臺市橋西區(qū)。
原告:劉計田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住邢臺市橋西區(qū)。
原告:郭新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住邢臺市橋西區(qū)。
訴訟代表人:郭某某、郭小貴、馬大僧。
被告:邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會，住所地:邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)。
組織機構代碼證號:50648809-0。
法定代表人:郭武祥，該村村主任。
委托代理人:李海英，河北凱華律師事務所律師。
原告郭某某、郭某某、郝秋柱、馬大僧、郭小貴、郝計牛、郝建忠、郭文俊、劉計田、郭新生訴被告邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會（以下簡稱西郭村居委會）勞務合同糾紛，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。
原告郭某某、郭某某、郝秋柱、馬大僧、郭小貴、郝計牛、郝建忠、劉計田及其共同訴訟代表人郭某某、郭小貴、馬大僧和被告西郭村居委會的委托代理人李海英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2010年7月1日，被告安排十原告負責治安聯(lián)防工作，并約定每月每人600元工資，到2011年12月31日，該聯(lián)防隊解散，每人工資10940元，村委會又重新安排郭某某、郭某某、郝文江繼續(xù)負責治安聯(lián)防工作，時間為2012年1月1日至2月17日，每人工資920元，后村委會以無款為由，拒不支付所欠，為此十原告多次找被告及上級部門解決未果，故特向法院提起訴訟，望法院查清事實，判令被告立即給付第一、二、三原告每人工資11920元及利息2149元，第四至十原告工資每人10940元及利息1972.39元，并承擔本案的全部訴訟費用。
被告西郭村居委會辯稱:原告所訴和客觀事實不符，原告所提交的證據(jù)上公章是偽造的，因為邢臺市橋西區(qū)中興街道辦事處已出具說明，證明在2009年至2012年期間西郭村居委會公章中心的五角星左側缺角，在此期間辦理日常業(yè)務均使用該缺角印章，凡使用的印章中心五角星沒有缺角的均是偽造印章。
并且已超過訴訟時效，其訴訟請求均應依法駁回。
本院認為,原告向法院提交的于2011年12月31日出具的加蓋有西郭村居委會公章并落款證明人為郝虎萍的欠條，以及于2012年2月17日出具的加蓋了西郭村居委會公章的證明一份，足以證明被告西郭村居委會拖欠了原告等人的治安聯(lián)防隊員工資。
且原告提交的2015年4月7日中共邢臺市委邢臺市人民政府信訪局介紹信以及西郭村居委會原主任郭桐柱出具的證明并出庭作證，證明了原告等人一直在向被告主張其權利，其訴訟時效期間已發(fā)生中斷事由，因此被告辯稱原告的主張已超過訴訟時效的理由，本院不予認定。
機關單位企事業(yè)組織均是以公章為準對外承擔相應的責任，公章缺角與否不影響公章的效力，被告西郭村居委會雖提出異議但明確表示不申請對上述公章進行鑒定，不能證明原告提交的證據(jù)上的公章確系偽造，應承擔不利后果。
因此，對于被告提出的原告提交的欠條和證明上的公章系偽造的，本院不予采信。
且，被告在本案答辯中僅主張單位公章使用的真實性，對于各原告主張拖欠勞務費的事實并未提出答辯意見或提交相反證據(jù)。
因此，對于原告要求被告西郭村居委會給付郭某某、郭某某、郝文江每人工資11920元，郝計牛、郭文俊、馬大僧、劉記田、郭正喜、郝玉平、郭新生、郭立軍、郭小貴工資每人10940元的訴訟請求，本院予以支持，但關于被告在庭審答辯中關于計算數(shù)額的問題，13名原告從2010年7月1日至2011年12月31日應計算為18個月，按照“證明”中每月600元計算共計10800元，原告按照實際天數(shù)按照每天20元計算的10940元確有不妥，應予變更；原告郭某某、郭某某、郝文江多出的2012年1月至2月17日的工資應為1個月17天，非整月按照每天20元計算為940元，故應付該三原告工資為11740元，本院予以調整。
對于原告要求的拖欠工資期間的利息，因被告長時間未能按期支付原告的勞務費，確給原告造成了逾期損失，原告要求按照銀行的存款利率支付利息屬于合理要求，不違法法律規(guī)定，本院應予支持，利息的計算應該從村委會確認拖欠原告費用時即2012年2月17日開始計算。
本案經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起五日內給付原告郭某某11740元，郭某某11740元，郝秋柱（郝文江）11740元，馬大僧10800元，郭小貴10800元，郝計牛10800元，郝建忠10800元，郭文俊10800元，劉計田10800元，郭新生10800元，并從2012年2月17日開始按照中國人民銀行規(guī)定的同期存款利率計算利息損失至實際給付之日止。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2970元，由被告邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會負擔。
如不服本判決，可在簽收判決收后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為,原告向法院提交的于2011年12月31日出具的加蓋有西郭村居委會公章并落款證明人為郝虎萍的欠條，以及于2012年2月17日出具的加蓋了西郭村居委會公章的證明一份，足以證明被告西郭村居委會拖欠了原告等人的治安聯(lián)防隊員工資。
且原告提交的2015年4月7日中共邢臺市委邢臺市人民政府信訪局介紹信以及西郭村居委會原主任郭桐柱出具的證明并出庭作證，證明了原告等人一直在向被告主張其權利，其訴訟時效期間已發(fā)生中斷事由，因此被告辯稱原告的主張已超過訴訟時效的理由，本院不予認定。
機關單位企事業(yè)組織均是以公章為準對外承擔相應的責任，公章缺角與否不影響公章的效力，被告西郭村居委會雖提出異議但明確表示不申請對上述公章進行鑒定，不能證明原告提交的證據(jù)上的公章確系偽造，應承擔不利后果。
因此，對于被告提出的原告提交的欠條和證明上的公章系偽造的，本院不予采信。
且，被告在本案答辯中僅主張單位公章使用的真實性，對于各原告主張拖欠勞務費的事實并未提出答辯意見或提交相反證據(jù)。
因此，對于原告要求被告西郭村居委會給付郭某某、郭某某、郝文江每人工資11920元，郝計牛、郭文俊、馬大僧、劉記田、郭正喜、郝玉平、郭新生、郭立軍、郭小貴工資每人10940元的訴訟請求，本院予以支持，但關于被告在庭審答辯中關于計算數(shù)額的問題，13名原告從2010年7月1日至2011年12月31日應計算為18個月，按照“證明”中每月600元計算共計10800元，原告按照實際天數(shù)按照每天20元計算的10940元確有不妥，應予變更；原告郭某某、郭某某、郝文江多出的2012年1月至2月17日的工資應為1個月17天，非整月按照每天20元計算為940元，故應付該三原告工資為11740元，本院予以調整。
對于原告要求的拖欠工資期間的利息，因被告長時間未能按期支付原告的勞務費，確給原告造成了逾期損失，原告要求按照銀行的存款利率支付利息屬于合理要求，不違法法律規(guī)定，本院應予支持，利息的計算應該從村委會確認拖欠原告費用時即2012年2月17日開始計算。

本案經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會于本判決生效之日起五日內給付原告郭某某11740元，郭某某11740元，郝秋柱（郝文江）11740元，馬大僧10800元，郭小貴10800元，郝計牛10800元，郝建忠10800元，郭文俊10800元，劉計田10800元，郭新生10800元，并從2012年2月17日開始按照中國人民銀行規(guī)定的同期存款利率計算利息損失至實際給付之日止。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2970元，由被告邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會負擔。

審判長：王冰

書記員：趙蒙