原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
原告：賈彥峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托訴訟代理人：賈來軍（系原告賈彥峰之父），住址同上。
原告：李建朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托訴訟代理人：李景文（系原告李建朝之父），住址同上。
原告：楊彥彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托訴訟代理人：楊永平（系楊彥彥之父），住址同上。
五原告委托訴訟代理人：楊文學，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告：賈某某（系平山縣罡牧養(yǎng)豬場業(yè)主），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托訴訟代理人：韓文杰，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告：平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村民委員會，住所地平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村。
法定代表人柴國亮，村主任。

原告郭某某、王某某、賈彥峰、李建朝、楊彥彥與被告賈某某、平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村民委員會（以下簡稱景家莊村委會）環(huán)境污染責任糾紛一案，本院于2016年9月13日受理后，依法組成合議庭于2016年9月19日公開開庭進行了審理。原告賈彥峰委托代理人賈來軍、李建朝委托代理人李景文、楊彥彥委托代理人楊永平及五原告委托代理人楊文學，被告賈某某及其委托代理人韓文杰，被告景家莊村委會法定代表人柴國亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，平山縣罡牧養(yǎng)豬場以平山縣罡牧養(yǎng)殖中心為企業(yè)名稱于2013年10月24日取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。該養(yǎng)殖中心經(jīng)營者為被告賈某某。平山縣罡牧養(yǎng)殖中心位于平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村與五原告系相鄰關(guān)系。
庭審中，被告賈某某提交一份1996年12月景家莊村委會與其簽訂的土地租賃合同書復印件，該合同約定：景家莊黨支部、村委會研究響應(yīng)上級支持村民發(fā)展養(yǎng)殖事業(yè)的號召，帶動全體村民走發(fā)展致富的路子現(xiàn)將村西一片土地租賃給村民賈某某，特立合同。被告賈某某稱其無法提供合同原件的原因是合同原件丟失。庭審中被告景家莊村委會對被告賈某某提交的合同復印件沒有異議并認可合同的內(nèi)容。五原告對被告賈某某提交的該合同復印件真實性提出異議。
另庭審中，被告賈某某提交一份由平山縣罡牧養(yǎng)殖中心制作的平山縣2014年生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖小區(qū)（場）建設(shè)項目可行性研究報告，在該報告的附件中有平山縣畜牧局頒發(fā)的（冀平）動防合字第20130023號動物防疫條件合格證復印件、平山縣罡牧養(yǎng)殖中心個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件、蓋有平山縣環(huán)境保護局行政許可專用章的平環(huán)表（2013）046號環(huán)評報告表復印件、平山縣國土資源局印發(fā)的平國土資預(yù)（2013）86號平山縣國土資源局關(guān)于年出欄4000頭商品豬項目建設(shè)用地的預(yù)審意見復印件、平山縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局印發(fā)的平規(guī)初審字【2013】第（003）號平山縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于罡牧養(yǎng)豬場項目的初審意見復印件一份。環(huán)保局、國土資源局、城鄉(xiāng)規(guī)劃局對于被告賈某某在現(xiàn)址上建設(shè)養(yǎng)豬場均未提出不同意修建的意見?，F(xiàn)該養(yǎng)豬場并未實際擴建改造完畢，尚處于改擴建實施工程中，養(yǎng)殖商品豬數(shù)量約80頭左右。
庭審中，五原告以被告賈某某建設(shè)養(yǎng)豬場違反《河北省畜禽養(yǎng)殖場養(yǎng)殖小區(qū)規(guī)模標準和備案程序管理辦法》第五條的規(guī)定，即場址選擇在農(nóng)戶聚集區(qū)下風向，地勢平坦干燥、未被污染、××的地方；距離鐵路、公路、城鎮(zhèn)、居民區(qū)、學校、醫(yī)院等公共場所500米以上為由，認為被告的養(yǎng)豬場對大氣、噪音產(chǎn)生污染并實際影響了原告的生產(chǎn)生活。但是原告并未提交證據(jù)證明被告賈某某修建的養(yǎng)豬場存在污染行為以及原告所遭受的具體侵害結(jié)果。
以上事實，有原、被告陳述，平山縣2014年生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖小區(qū)（場）建設(shè)項目可行性研究報告、宅基地使用證等證據(jù)予以證實，足以認定。

本院認為，平山縣罡牧養(yǎng)豬場作為個體工商戶，不具備獨立承擔民事責任的主體資格，其民事責任承擔的主體應(yīng)為其經(jīng)營者或業(yè)主即本案被告賈某某，故本判決不列平山縣罡牧養(yǎng)豬場為本案被告。
被告提交的平山縣2014年生豬標準化規(guī)模養(yǎng)殖小區(qū)（場）建設(shè)項目可行性研究報告附件中體現(xiàn)的動物防疫部門、環(huán)保部門、國體資源部門、城建規(guī)劃部門印發(fā)或頒發(fā)的相關(guān)文件、證照均屬于行政許可行為而非平等主體之間的民商事法律關(guān)系，故原告如認為上述行政機關(guān)的行政許可行為不當應(yīng)當依照有關(guān)行政法及行政訴訟法的規(guī)定申請行政復議或者提起行政訴訟，而非通過民事訴訟的方式予以糾正。
對于原告主張的被告賈某某修建養(yǎng)豬場對其造成環(huán)境污染侵害的意見。本院認為根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十六條之規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。本案原告應(yīng)當就被告存在污染行為以及原告受到損害的事實負擔舉證責任，被告應(yīng)當就污染行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系負擔舉證責任。但在庭審過程中，五原告并未就自己受到的損害事實提供證據(jù)，僅以相關(guān)行政法規(guī)中對于養(yǎng)殖場選址限制作為依據(jù)推斷其受到了損害。因此，本院認為五原告并未完成法律規(guī)定的舉證義務(wù)，應(yīng)當承擔不利的訴訟后果。
庭審中原告亦未提交證據(jù)證明被告景家莊村委會在被告賈某某修建養(yǎng)豬場的過程中存在過錯，故本院對原告要求被告景家莊村委會承擔賠償責任的請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某某、王某某、賈彥峰、李建朝、楊彥彥的訴訟請求。
案件受理費130元，由原告郭某某、王某某、賈彥峰、李建朝、楊彥彥負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　張　明 審　判　員　　尹艷麗 人民陪審員　　霍小麗

書記員：張越