郭某某
谷有發(fā)（黑龍江千弘律師事務所）
崔某發(fā)
張忠正（黑龍江油城律師事務所）

上訴人（原審原告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人谷有發(fā)，黑龍江千弘律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）崔某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張忠正，黑龍江油城律師事務所律師。
上訴人郭某某因與被上訴人崔某發(fā)民間借貸糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2012）讓民初字第1871號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人郭某某及委托代理人谷有發(fā)、被上訴人崔某發(fā)的委托代理人張忠正到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人郭某某上訴稱，一、原審認定上訴人與被上訴人存在民間借貸關系，上訴人所舉證據(jù)明確證明被上訴人尚欠上訴人本金30萬元，且利息未支付給上訴人。依上訴人調(diào)取的中國工商銀行讓胡路支行個人業(yè)務憑證4份，存、取款記錄，客戶簽字均是上訴人所簽。原審以該款是原、被告二人共同取出，并由原告將款拿走及替原告簽字的認定缺少客觀證據(jù)；二、上訴人索要的50萬元利息，是以290萬元從2004年至2012年的7年約定利息，被上訴人于2005年8月31日時還沒有產(chǎn)生50萬元的巨額利息，原審以上訴人收到款項50萬元是清償利息的觀點是錯誤的；三、原審以130萬元的借款，曾經(jīng)因被上訴人的清償完畢被（2012）讓民初字第75號民事判決駁回而生效，依法不予審理是錯誤的，因為該案被判決駁回的是本金，而本案主張是自2004年至2012年的利息。
被上訴人崔某發(fā)辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人稱多次向被上訴人索要欠款及利息與事實不符，實際情況是2004年借款不到一年，被上訴人主動在2005年8月31日還款260萬元，同年9月13日還款60萬元，全部欠款及利息償還完畢。2008年2月3日，上訴人出具證明，證明雙方債權債務全部結清，根據(jù)（2012）讓民初字第75號民事判決已經(jīng)確認借款償還完畢，故本案一審判決正確，請求二審法院依法維持。
本院認為，根據(jù)上訴人郭某某原審出具的兩張收條，可以認定截止到2005年8月31日，被上訴人崔某發(fā)尚欠上訴人郭某某借款本金30萬元，以及借款本金290萬元所產(chǎn)生的利息。根據(jù)原審法院調(diào)取上訴人郭某某在中國工商銀行卡賬戶存款業(yè)務，2005年9月13日該賬戶發(fā)生兩筆存款業(yè)務，存款數(shù)額分別為10萬元、50萬元，被上訴人崔某發(fā)主張上述存款系歸還上訴人郭某某所欠借款本金及利息。而上訴人郭某某主張當時該銀行卡由被上訴人崔某發(fā)保管，且銀行卡密碼也是由被上訴人崔某發(fā)設置，該存款60萬元并非是歸還上訴人借款本金及利息。由于上訴人郭某某并未向本院提交證據(jù)證實該銀行卡當時由被上訴人崔某發(fā)單獨持有，故被上訴人崔某發(fā)向該銀行卡存款60萬元的行為，應認定為其向上訴人郭某某償還借款本金及利息。關于2005年9月30日上訴人郭某某在中國工商銀行卡賬戶發(fā)生取款60萬元應如何認定的問題。根據(jù)原審法院調(diào)取銀行取款憑證，該筆存款支取業(yè)務，取款人處名字“郭某某”雖為被上訴人崔某發(fā)所簽，但銀行取款憑證并未顯示該款系他人代為支取，無法認定上述款項系被上訴人崔某發(fā)自行支取，且根據(jù)銀行對大額取款的規(guī)定，應由該銀行卡儲戶郭某某持身份證方可辦理，故原審法院認定2005年9月30日系上訴人郭某某自行支取上述賬戶的款項，并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，闡述理由雖有瑕疵，但裁判結果正確，應予維持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元及郵寄費88元，由上訴人郭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)上訴人郭某某原審出具的兩張收條，可以認定截止到2005年8月31日，被上訴人崔某發(fā)尚欠上訴人郭某某借款本金30萬元，以及借款本金290萬元所產(chǎn)生的利息。根據(jù)原審法院調(diào)取上訴人郭某某在中國工商銀行卡賬戶存款業(yè)務，2005年9月13日該賬戶發(fā)生兩筆存款業(yè)務，存款數(shù)額分別為10萬元、50萬元，被上訴人崔某發(fā)主張上述存款系歸還上訴人郭某某所欠借款本金及利息。而上訴人郭某某主張當時該銀行卡由被上訴人崔某發(fā)保管，且銀行卡密碼也是由被上訴人崔某發(fā)設置，該存款60萬元并非是歸還上訴人借款本金及利息。由于上訴人郭某某并未向本院提交證據(jù)證實該銀行卡當時由被上訴人崔某發(fā)單獨持有，故被上訴人崔某發(fā)向該銀行卡存款60萬元的行為，應認定為其向上訴人郭某某償還借款本金及利息。關于2005年9月30日上訴人郭某某在中國工商銀行卡賬戶發(fā)生取款60萬元應如何認定的問題。根據(jù)原審法院調(diào)取銀行取款憑證，該筆存款支取業(yè)務，取款人處名字“郭某某”雖為被上訴人崔某發(fā)所簽，但銀行取款憑證并未顯示該款系他人代為支取，無法認定上述款項系被上訴人崔某發(fā)自行支取，且根據(jù)銀行對大額取款的規(guī)定，應由該銀行卡儲戶郭某某持身份證方可辦理，故原審法院認定2005年9月30日系上訴人郭某某自行支取上述賬戶的款項，并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，闡述理由雖有瑕疵，但裁判結果正確，應予維持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元及郵寄費88元，由上訴人郭某某負擔。

審判長：張智源
審判員：陳麗
審判員：王鵬渤

書記員：張和平