郭某某
申素梅（河北恒帆律師事務(wù)所）
郭秀明
呂某某
天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司
馬景磊

原告郭某某，學(xué)生。
委托代理人申素梅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭秀明（系郭某的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告呂某某，學(xué)生。
被告天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市安次區(qū)愛民西道169號學(xué)院區(qū)集中供熱辦公樓。
負(fù)責(zé)人張東升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬景磊。
原告郭X與被告呂某某、天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱天平車險廊坊支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝遠(yuǎn)征適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某的委托代理人郭秀明、申素梅，被告呂某某，被告天平車險廊坊支公司的委托代理人馬景磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對原告提交的證據(jù)1、2、沒有異議，本院對其證明效力予以認(rèn)定。
二被告對原告提交的證據(jù)3、證據(jù)6的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)3缺少醫(yī)囑清單，無法體現(xiàn)治療與交通事故的關(guān)聯(lián)性，原告駕駛的是電動車，進(jìn)行酒精檢測不具有合理性。二被告對原告提交的證據(jù)4、5、7、8、均不認(rèn)可，理由是該證據(jù)4只是一張收據(jù)，不是正式發(fā)票，沒有加蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)公章，不具有真實(shí)性；證據(jù)5中的集貿(mào)市場專用發(fā)票，有兩張寫明了交費(fèi)人姓名，其他兩張沒有寫明是誰交納的管理費(fèi)及衛(wèi)生費(fèi)；證據(jù)7是購車發(fā)票，只能證明車輛購買價格，不能證明其修復(fù)價格。證據(jù)8沒有表明時間和起始路程，不能證明是因本次事故支付的。
對上述證據(jù)本院作如下認(rèn)證:
原告提交的證據(jù)3系永清縣人民醫(yī)院出具的住院病歷，蓋有醫(yī)院專用章，與原告提交的其他證據(jù)相互印證，對其證明效力本院予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)6中的救援發(fā)票和酒精檢測發(fā)票均為正式發(fā)票，本院予以認(rèn)定；證據(jù)6中的停車費(fèi)票據(jù)只是一張收條，證據(jù)形式不合法，且被告不認(rèn)可，本院對停車費(fèi)不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)5包含了村委會證明和集貿(mào)市場專用發(fā)票，該組證據(jù)能夠印證郭秀明在集貿(mào)市場從事批發(fā)零售行業(yè)，本院對其證明效力予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)7是一張購買電動車的收據(jù)，不能證實(shí)車輛損壞情況，本院對其證明效力不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)8沒有標(biāo)明時間和起始路程，不能證實(shí)是因本次事故支付的，本院對證據(jù)8不予認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述一致的內(nèi)容，本院確認(rèn)以下事實(shí):2013年11月17日21時10分，被告呂某某駕駛冀R×××××號小型轎車沿益昌路由北向南行駛至“巴蜀火鍋”門口右轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的郭某騎得電動自行車相撞，造成郭某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)永清縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，呂某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，郭X無事故責(zé)任。
郭X受傷后被送往永清縣人民醫(yī)院救治，診斷的傷情為:頭皮裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱腦損傷。住院治療19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計16121.55元（其中含被告呂某某墊付住院押金6000元），出院醫(yī)囑為:繼續(xù)休息治療6-8周，加強(qiáng)營養(yǎng)，需人陪護(hù)。
事故發(fā)生后，郭某支付酒精檢測費(fèi)400元，救援費(fèi)100元。
郭X受傷后由其父親郭秀明護(hù)理，郭秀明在集貿(mào)市場從事批發(fā)零售。
本院認(rèn)為，被告呂某某駕駛機(jī)動車與郭某騎行的電動自行車相撞，造成郭某受傷是事實(shí)，永清縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定呂某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，郭某無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以采信，因此，被告呂某某應(yīng)依法賠償原告郭某的損失。因呂某某駕駛的肇事車輛在天平車險廊坊支公司投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失先由保險公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額部分的合理損失由被告呂某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下:1、原告郭X在永清縣人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)16121.55元（其中含被告呂某某墊付住院押金6000元），該部分票據(jù)有住院病歷、用藥清單佐證，本院予以確認(rèn)；對原告主張的在永清縣右奕營村衛(wèi)生室輸液費(fèi)1000元，在永清縣益壽堂購買藥品支付的2979.2元，因原告提供的是一張普通收據(jù)，不是合法有效票據(jù)，本院不予支持；2、原告郭X住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天×住院19天計算，即950元；3、診斷證明中明確記載原告住院及出院6-8周內(nèi)需加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合原告的年齡和傷情，營養(yǎng)費(fèi)按20元／天×（住院19天＋出院56天）計算，即1500元；4、原告受傷后由其父郭秀明護(hù)理，郭秀明在集貿(mào)市場從事批發(fā)零售，結(jié)合當(dāng)事人陳述及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照河北省2013年度批發(fā)、零售行業(yè)日平均工資78.05元計算，原告主張的護(hù)理費(fèi)為78.05元／天×（住院19天＋出院56天）＝5853.75元；5、原告主張交通費(fèi)100元，雖無證據(jù)支持，但考慮原告住院、出院實(shí)際情況，及開支的合理性，本院支持100元；6、原告主張酒精檢測費(fèi)400元，救援費(fèi)100元，均有正式票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；7、原告主張停車費(fèi)300元，因其票據(jù)形式不合法，本院不予支持；8、原告主張車損1500元，補(bǔ)課費(fèi)1500元，但未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；9、關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元，因沒有明確的醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論，該項(xiàng)損失可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；10、原告郭某系高二年級學(xué)生，因本次事故受傷不能到校上課，時間長達(dá)2月有余，對其今后的學(xué)習(xí)和生活造成一定的影響，原告主張的精神撫慰金酌情支持1000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告郭X醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5853.75元、交通費(fèi)100元、救援費(fèi)100元、精神撫慰金1000元，共計17053.75元；
二、被告呂某某賠償原告郭X醫(yī)療費(fèi)6121.55元、伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、酒精檢測費(fèi)400元，共計8971.55元，扣除被告已墊付的住院押金6000元，還應(yīng)給付2971.55元；
三、駁回原告郭X的其他訴訟請求。
上述一至二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行（永清縣人民法院的開戶行:中國工商銀行永清支行，賬號:04×××21）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)668元，財產(chǎn)保全費(fèi)220元，共計888元，由被告呂某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及上訴費(fèi)，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告呂某某駕駛機(jī)動車與郭某騎行的電動自行車相撞，造成郭某受傷是事實(shí)，永清縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定呂某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，郭某無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以采信，因此，被告呂某某應(yīng)依法賠償原告郭某的損失。因呂某某駕駛的肇事車輛在天平車險廊坊支公司投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失先由保險公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額部分的合理損失由被告呂某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下:1、原告郭X在永清縣人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)16121.55元（其中含被告呂某某墊付住院押金6000元），該部分票據(jù)有住院病歷、用藥清單佐證，本院予以確認(rèn)；對原告主張的在永清縣右奕營村衛(wèi)生室輸液費(fèi)1000元，在永清縣益壽堂購買藥品支付的2979.2元，因原告提供的是一張普通收據(jù)，不是合法有效票據(jù)，本院不予支持；2、原告郭X住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天×住院19天計算，即950元；3、診斷證明中明確記載原告住院及出院6-8周內(nèi)需加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合原告的年齡和傷情，營養(yǎng)費(fèi)按20元／天×（住院19天＋出院56天）計算，即1500元；4、原告受傷后由其父郭秀明護(hù)理，郭秀明在集貿(mào)市場從事批發(fā)零售，結(jié)合當(dāng)事人陳述及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照河北省2013年度批發(fā)、零售行業(yè)日平均工資78.05元計算，原告主張的護(hù)理費(fèi)為78.05元／天×（住院19天＋出院56天）＝5853.75元；5、原告主張交通費(fèi)100元，雖無證據(jù)支持，但考慮原告住院、出院實(shí)際情況，及開支的合理性，本院支持100元；6、原告主張酒精檢測費(fèi)400元，救援費(fèi)100元，均有正式票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；7、原告主張停車費(fèi)300元，因其票據(jù)形式不合法，本院不予支持；8、原告主張車損1500元，補(bǔ)課費(fèi)1500元，但未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；9、關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元，因沒有明確的醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論，該項(xiàng)損失可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；10、原告郭某系高二年級學(xué)生，因本次事故受傷不能到校上課，時間長達(dá)2月有余，對其今后的學(xué)習(xí)和生活造成一定的影響，原告主張的精神撫慰金酌情支持1000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告郭X醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5853.75元、交通費(fèi)100元、救援費(fèi)100元、精神撫慰金1000元，共計17053.75元；
二、被告呂某某賠償原告郭X醫(yī)療費(fèi)6121.55元、伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、酒精檢測費(fèi)400元，共計8971.55元，扣除被告已墊付的住院押金6000元，還應(yīng)給付2971.55元；
三、駁回原告郭X的其他訴訟請求。
上述一至二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行（永清縣人民法院的開戶行:中國工商銀行永清支行，賬號:04×××21）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)668元，財產(chǎn)保全費(fèi)220元，共計888元，由被告呂某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郝遠(yuǎn)征

書記員：方瑋