原告：郭某，男，****年**月**日出生，住云南省昭通市永善縣。
法定代理人：郭某（系郭某的父親），男，****年**月**日出生，住云南省昭通市永善縣。
委托訴訟代理人：項軍，
常州市金壇區(qū)金誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告：范國勝，男，****年**月**日出生，住云南省昭通市大關(guān)縣。
法定代理人：范某（系范國勝的父親），住云南省昭通市大關(guān)縣。
被告：張某某，男，****年**月**日出生，住河南省柘城縣。
被告：張好學(xué)，男，****年**月**日出生，住河南省柘城縣。
被告：
天安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市八一路與神火大道交叉口西南角綜合樓4樓。
負責人：韋純才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳天堂，男，該公司工作人員。
原告郭某與被告范國勝、張某某、張好學(xué)、

天安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郭某及其委托訴訟代理人項軍，被告范國勝及其法定代理人范某，被告張某某、張好學(xué)，被告保險公司的委托訴訟代理人吳天堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告交通事故損失128309.24元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年6月28日20時5分許，被告張某某駕駛登記在被告張好學(xué)名下的豫Ｎ×××××號轎車遇范國勝駕駛的二輪摩托車搭載郭某，兩車發(fā)生交通事故。致原告及范國勝受傷、車輛損壞，造成交通事故。事故發(fā)生后，交警部門對該起事故作出認定：被告張某某承擔事故主要責任、范國勝承擔次要責任、郭某無責任。原告受傷后入
常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院住院治療，好轉(zhuǎn)后出院。原告所受之傷經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定為十級傷殘，誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。事故轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。為維護原告合法權(quán)益，特向法院起訴。
被告范國勝辯稱：原告方承諾不需要我賠錢了。
被告張某某辯稱：對事故發(fā)生及責任認定無異議。其他同意保險公司意見。
被告張好學(xué)辯稱：對事故發(fā)生及責任認定無異議，我跟張某某是父子關(guān)系，事故發(fā)生后我為原告墊付了6000元。其他同意保險公司意見。
被告保險公司辯稱：張某某駕駛的張好學(xué)所有的肇事車輛在我司投保了交強險和商業(yè)三責險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告主張的各項損失：醫(yī)療費，應(yīng)剔除20%非醫(yī)保用藥費用。原告在南京耳鼻喉科的診療費用是****年**月**日出生的，與本次事故無關(guān)，我司不予認可。原告提交的鑒定意見書屬于交警隊委托，未通知我司參加機構(gòu)的選定和參與鑒定過程，程序不合法，該鑒定機構(gòu)也無精神鑒定資格，鑒定結(jié)論失實，我司申請重新鑒定。即使原告的傷情構(gòu)成傷殘等級，原告沒有在常州居住生活消費收入滿一年，應(yīng)按照原告戶籍地農(nóng)村標準計算賠償。精神撫慰金，原告未達到傷殘等級，我司不予認可。營養(yǎng)期、護理期過長，我司只認可住院期間。交通費由法院酌定。我司不承擔本案的訴訟費和鑒定費。
本案庭審中，原告陳述：我方承諾保險賠償以外的損失不需要被告范國勝承擔賠償責任。對被告張好學(xué)陳述墊付情況無異議。
當事人圍繞原告訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1.2017年6月28日20時5分許，在金壇區(qū)河儒線與晨風路交叉路口，被告張某某駕駛豫Ｎ×××××號轎車由南向北行駛至該地點向左轉(zhuǎn)彎時，與對向范國勝駕駛的蘇Ｄ×××××號二輪摩托車（搭載原告郭某）相撞，造成原告郭某和范國勝受傷、兩車損壞，發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，交警部門對該起事故作出認定：被告張某某承擔事故主要責任，范國勝承擔次要責任，原告郭某無責任，并出具了事故認定書，各方當事人在事故認定書中簽字確認。本院認為，該事故認定書系公安交警部門出具，對事故經(jīng)過記載清晰，對事故責任認定準確，本院予以采信。
2.原告郭某受傷后入
常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院住院治療13天，診斷為左顳硬模外血腫、顱底骨折、左顳骨骨折、左側(cè)胸腔積液、多處軟組織損傷、左耳混合性耳聾，入院時“左耳出血”，產(chǎn)生住院醫(yī)療費9121.64元。原告提交的金沙醫(yī)院號診金（10元）無門診病歷對應(yīng)，無法證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
3.原告郭某的居住生活情況。原告郭某在庭審中主要陳述：我2017年過了春節(jié)來金壇的，住在河頭。來金壇為了來找工作。我跟我表哥后面在工地上打雜做了半年。為查明案件事實，本院前往常州市金壇區(qū)向莊書美和朱國正詢問相關(guān)情況，莊書美主要陳述：郭某在我這兒租過房子，住了半年直到他出車禍。朱國正主要陳述：我是莊書美的兒子，我母親說的屬實，郭某在這里住的時候跟他的親戚一起打工的，每天回來身上都是泥，具體做什么不知道。
本院認為，上述當事人陳述和本院調(diào)查材料可以證明原告郭某在本案事故發(fā)生前較長一段時間內(nèi)居住生活在本轄區(qū)并從事一定工作的事實。
4.原告郭某的傷殘情況。經(jīng)常州市公安局金壇分局交通警察大隊委托，蘇州同濟司法鑒定所對原告的傷殘程度，誤工、營養(yǎng)、護理期限進行了法醫(yī)學(xué)評定，并于2018年4月27日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：郭某因車禍致顱腦損傷遺留精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限構(gòu)成十級殘疾；誤工期為六個月、護理期為二個月、營養(yǎng)期為二個月。原告為該次鑒定支付了鑒定費3860元。另外，原告于2017年12月13日在常州第二人民醫(yī)院產(chǎn)生的檢查費404元，結(jié)合原告庭審陳述和鑒定時間，該費用亦屬于鑒定費范疇。被告保險公司對鑒定程序、鑒定意見提出質(zhì)疑，并于庭審后書面申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定（未要求對誤工、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定），本院為保障當事人訴訟權(quán)利、確定賠償責任，準許其重新鑒定的申請，并委托無錫中誠司法鑒定所進行了相關(guān)鑒定，該鑒定機構(gòu)經(jīng)鑒定后于2019年1月22日作出鑒定意見書，鑒定意見為：郭某腦損害所致精神障礙、日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限評定為十級殘疾。被告保險公司為該次鑒定支付了鑒定費2900元，原被告雙方對該份鑒定意見書均無異議。因此，本院對上述兩份鑒定意見書均予以采信。
本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告郭某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。事故小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)對原告的合法損失承擔賠償責任，又因本案事故致兩人受傷，故應(yīng)預(yù)留交強險限額的50%給另一傷者。本案事故發(fā)生在機動車之間，張某某負主要責任、范國勝負次要責任，故原告超出交強險賠償責任限額部分的損失，由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任、范國勝賠償30%為宜，仍有不足部分由張某某賠償70%。又因原告承諾保險賠償之外無需范國勝賠償，系其對自身民事權(quán)益的自由處分，不違反法律規(guī)定，本院予以尊重。本案中，沒有證據(jù)證明被告張好學(xué)對本事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告張好學(xué)賠償損失的訴請，本院不予支持。關(guān)于原告訴請的各項損失，本院分析認定如下：
1.醫(yī)療費9121.64元，有醫(yī)療費票據(jù)為證。被告保險公司辯稱需扣除醫(yī)保外用藥費用，符合規(guī)定，本院酌定扣除10%非醫(yī)保用藥費用由張某某賠償70%。
2.住院伙食補助費，根據(jù)原告住院天數(shù)和本地一般標準及原告主張標準，本院核定為50元/天×13天=650元。
3.營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見和本地一般標準，本院核定為60天×12元/天=720元。
4.護理費，根據(jù)鑒定意見和本地一般標準，本院核定為80元/天×60天=4800元。
5.誤工費，原告受傷時未滿16周歲，尚屬未成年人，且原告未能舉證證明因交通事故致收入減少情況。故本院對其誤工費主張不予支持。
6.殘疾賠償金，原告之傷構(gòu)成十級殘疾，其有權(quán)主張殘疾賠償金，賠償年限為20年，賠償系數(shù)為0.1。關(guān)于原被告爭議的賠償標準問題，應(yīng)根據(jù)案件情況，綜合考慮原告住所地、經(jīng)常居住地、收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)標準或農(nóng)村標準。本案中，原告于事故發(fā)生前較長一段時間內(nèi)居住在常州市金壇區(qū)，結(jié)合金壇發(fā)展情況，該區(qū)域為城鎮(zhèn)。另外，常州地區(qū)已實行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。綜上，原告按照江蘇省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為43622元/年×20年×0.1=87244元，符合規(guī)定，應(yīng)予支持。
7.精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭燃扒謾?quán)人過錯程度，本院酌定為3500元。
8.鑒定費4264元，有票據(jù)為證，本院予以支持（被告保險公司申請重新鑒定所產(chǎn)生的鑒定費2900元，因兩次鑒定結(jié)果一致，故應(yīng)由被告保險公司自行承擔）。
9.交通費，結(jié)合原告就診情況，本院酌定為200元。
上述損失合計110499.64元。其中，扣除10%的醫(yī)保外用藥費用912.16元、鑒定費4264元，合計5176.16元，由被告張某某承擔70%為3623.31元、原告自行承擔30%。其他105323.48元由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償60000元（含醫(yī)療分項5000元、傷殘分項55000元，預(yù)留60000元限額給另一傷者范國勝），尚余45323.48元由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償70%為31726.44元、原告自行承擔30%。因張好學(xué)已經(jīng)墊付6000元，而張好學(xué)辯稱與張某某系父子關(guān)系，該款可視為替張某某墊付。故為方便履行，由被告保險公司在上述其應(yīng)賠償款項中，直接支付給原告89349.75元、支付給張好學(xué)2376.69元，張某某、張好學(xué)之間可另行結(jié)算。
綜上，原告的訴訟請求部分符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院》第十條、第十一條，《最高人民法院》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告郭某交通事故損失60000元、在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告郭某交通事故損失31726.44元，合計91726.44元，該款支付給原告郭某89349.75元、支付給被告張好學(xué)2376.69元。上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告郭某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2866元，由原告郭某承擔733元、被告張某某承擔700元、被告保險公司承擔1433元（此款原告已預(yù)交1433元，被告張某某應(yīng)負擔的700元，由被告保險公司在上述應(yīng)支付給被告張好學(xué)的2376.69元中扣除700元并逕付給原告郭某。被告保險公司應(yīng)負擔的1433元于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付至本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院。

審判長 劉智
審判員 王磊
人民陪審員 王丹

書記員： 宋婷