郭某某
李核章（黑龍江李核章律師事務(wù)所）
吳立華（黑龍江李核章律師事務(wù)所）
李鳳英
賀文舉
祝鳳芹

原審原告（二審上訴人）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李核章、吳立華，黑龍江省李核章律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告（二審被上訴人）賀文舉，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人祝鳳芹，女，xxxx年xx月xx日出生。
原審原告郭某某與原審被告賀文舉土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，寶清縣人民法院于2013年4月17日作出（2013）清民初字第72號(hào)民事判決。
郭某某不服，提出上訴，本院于2013年6月19日作出（2013）雙民終字第141號(hào)民事判決。
郭某某仍不服，又向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院于2015年7月14日作出（2015）黑高民申一字第69號(hào)民事裁定，指令本院再審。
本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原審原告郭某某的委托代理人李核章、吳立華、李鳳英，原審被告賀文舉及其委托代理人祝鳳芹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1995年1月3日，經(jīng)人介紹，原告郭某某與被告賀文舉簽訂兩份合同書(shū)，一份合同是買(mǎi)賣(mài)房屋財(cái)產(chǎn)合同書(shū)，合同約定，甲方郭某某將現(xiàn)有的草房三間、東西倉(cāng)房各三間、寧波產(chǎn)24馬力拖拉機(jī)一臺(tái)帶農(nóng)具、家俱、各種用具，共作價(jià)50000元賣(mài)給乙方賀文舉，先交現(xiàn)金5000元，余下45000元于三月末一次性付清；另一份合同是土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，約定甲方將其在三道林子村分得的5口人責(zé)任田6.5坰轉(zhuǎn)讓給乙方耕種，政策不變的情況下，永遠(yuǎn)屬于乙方管理，村里的一切費(fèi)用都由乙方負(fù)責(zé)，如乙方造成土地收回，甲方不負(fù)責(zé)任，如政策不變土地收回，甲方負(fù)責(zé)5口人責(zé)任田給乙方。
合同簽訂后，原告全家外出打工，被告搬到三道林子村耕種原告的6.5坰承包地，并以原告的名義每年向村委會(huì)交納各項(xiàng)應(yīng)交的費(fèi)用。
2001年12月12日，被告替原告償還1994年以前的陳欠款1300元。
2001年三道林子村二輪土地承包時(shí)，原告應(yīng)分得4口人的承包地5.6坰，其中有4畝還債田，應(yīng)向村里交納2400元。
原告未回村參加二輪土地承包，由被告以原告名義交清了2400元還債田款，分得了5.6坰土地。
2004年春，國(guó)家免征農(nóng)業(yè)稅，并發(fā)放農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。
原告向被告提出終止土地轉(zhuǎn)讓合同，要求被告將土地交回原告，被告不同意返還。
判決認(rèn)為，原告郭某某、被告賀文舉是在平等、自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋財(cái)產(chǎn)合同和土地流轉(zhuǎn)合同的，是雙方真實(shí)意思表示，不屬于法律規(guī)定的無(wú)效民事行為范疇。
因此，該合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告從村委會(huì)承包土地后，以轉(zhuǎn)讓?zhuān)▽?shí)為轉(zhuǎn)包）的形式將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給被告，并非被告直接從發(fā)包方村委會(huì)取得，因此無(wú)須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，不適用《土地管理法》第十五條的規(guī)定，原、被告之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移方式符合《農(nóng)村土地承包法》中關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定。
自1995年簽訂土地流轉(zhuǎn)合同后，該地一直由被告經(jīng)營(yíng)管理，2004年前被告每年都以原告的名義向村委會(huì)交納各種費(fèi)用，村委會(huì)并未提出異議，應(yīng)視為村委會(huì)對(duì)原、被告之間土地流轉(zhuǎn)行為的許可。
原告主張三道林子村于2001年進(jìn)行二輪土地承包，原、被告雙方的土地流轉(zhuǎn)合同已履行屆滿(mǎn)，2004年開(kāi)始國(guó)家實(shí)行農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等政策行為，符合合同內(nèi)容中的政策變化的約定，合同應(yīng)無(wú)效。
被告主張雙方簽訂合同時(shí)約定的“永遠(yuǎn)”意指依據(jù)國(guó)家政策未收回發(fā)包至原告名下，未發(fā)生合同約定的變化，合同仍有效。
本院認(rèn)為，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則，結(jié)合合同中“永遠(yuǎn)屬于乙方（即被告）管理”的約定，以及證人周光純證言、證人單廣發(fā)原審當(dāng)庭陳述、石成志筆錄，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂合同時(shí)對(duì)于土地的流轉(zhuǎn)期限約定為長(zhǎng)期的、持續(xù)的，在承包地未被收回的情形下由被告耕種管理，故2001年三道林子村進(jìn)入二輪土地承包期，原告分得的承包地仍由被告耕種管理，原告并未提出異議，合同對(duì)雙方均有約束力，合同并未因第一輪土地承包期的結(jié)束而失去效力，雙方對(duì)于合同跨越二輪土地承包期繼續(xù)有效是達(dá)成共識(shí)的，亦符合《農(nóng)村土地承包法》第六十二條關(guān)于跨越土地承包期的合同應(yīng)予以保護(hù)的規(guī)定。
判決認(rèn)為，原告主張合同無(wú)效，但其提供的證據(jù)并不能證明雙方的土地流轉(zhuǎn)合同存在民法通則中規(guī)定的民事行為無(wú)效的情形。
因此，土地流轉(zhuǎn)合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行合同義務(wù)。
原告的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。
判決駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。
二審判決認(rèn)定的事實(shí)與原審判決相一致，故駁回上訴，維持原判。
黑龍江省高級(jí)法院裁定認(rèn)定的事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，裁定認(rèn)為原一、二審判決適用法律不當(dāng)，裁定指令本院再審。
本院再審認(rèn)為，原一、二審判決適用法律確有錯(cuò)誤，且原一、二審判決遺漏了訴訟主體。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條 ?第二款 ?、第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2013）雙民終字第141號(hào)民事判決及寶清縣人民法院（2013）清民初字第72號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回寶清縣人民法院重審。

本院認(rèn)為，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則，結(jié)合合同中“永遠(yuǎn)屬于乙方（即被告）管理”的約定，以及證人周光純證言、證人單廣發(fā)原審當(dāng)庭陳述、石成志筆錄，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂合同時(shí)對(duì)于土地的流轉(zhuǎn)期限約定為長(zhǎng)期的、持續(xù)的，在承包地未被收回的情形下由被告耕種管理，故2001年三道林子村進(jìn)入二輪土地承包期，原告分得的承包地仍由被告耕種管理，原告并未提出異議，合同對(duì)雙方均有約束力，合同并未因第一輪土地承包期的結(jié)束而失去效力，雙方對(duì)于合同跨越二輪土地承包期繼續(xù)有效是達(dá)成共識(shí)的，亦符合《農(nóng)村土地承包法》第六十二條關(guān)于跨越土地承包期的合同應(yīng)予以保護(hù)的規(guī)定。
判決認(rèn)為，原告主張合同無(wú)效，但其提供的證據(jù)并不能證明雙方的土地流轉(zhuǎn)合同存在民法通則中規(guī)定的民事行為無(wú)效的情形。
因此，土地流轉(zhuǎn)合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行合同義務(wù)。
原告的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。
判決駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。
二審判決認(rèn)定的事實(shí)與原審判決相一致，故駁回上訴，維持原判。
黑龍江省高級(jí)法院裁定認(rèn)定的事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，裁定認(rèn)為原一、二審判決適用法律不當(dāng)，裁定指令本院再審。
本院再審認(rèn)為，原一、二審判決適用法律確有錯(cuò)誤，且原一、二審判決遺漏了訴訟主體。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條 ?第二款 ?、第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2013）雙民終字第141號(hào)民事判決及寶清縣人民法院（2013）清民初字第72號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回寶清縣人民法院重審。

審判長(zhǎng)：張玉波

書(shū)記員：李荔