原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈軍、沈振佳，上海錦維律師事務所律師。
　　被告：楊新貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告郭某訴被告徐某、楊新貴共有物分割糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭某的委托訴訟代理人瞿瓊君，被告徐某的委托訴訟代理人沈軍，被告楊新貴到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告郭某向本院提出訴訟請求：請求判決確認二被告于上海市金山區(qū)石化十村XXX號XXX室房屋內的份額，被告徐某占50%，被告楊新貴占50%。事實和理由：原告與二被告民間借貸糾紛一案經法院(2017)滬民終14765號民事判決書，判決被告楊新貴歸還原告人民幣250,000元(以下幣種相同)，并自2014年9月13日起按每月2%支付利息至實際歸還之日止。原告申請執(zhí)行后，被告楊新貴拒不履行。兩被告在婚姻存續(xù)期間購買上海市金山區(qū)石化十村XXX號XXX室的房產(以下簡稱涉案房屋)，該房屋系夫妻共同財產，但因登記在被告徐某一人名下無法執(zhí)行。故原告代位析產。
　　為證明其主張，原告郭某向本院提交了以下證據：1、(2017)滬民終14765號民事判決書；2、(2018)滬0116執(zhí)1102號執(zhí)行裁定書；3、滬房地金字(2013)第004870號房地產權證、涉案房屋房地產登記信息(2017年3月8日)；4、2016年3月14日的庭審筆錄。
　　被告徐某辯稱：不同意原告訴訟請求。涉案房屋系被告徐某一人所有，在離婚時已經與被告楊新貴分割完畢。二被告婚姻關系存續(xù)期間曾有兩套房產，經分割確認一套海滸新村的房產歸楊新貴所有，涉案房產歸徐某及其兒子所有。
　　為證明其主張，被告徐某向本院提交了以下證據：1、“關于房子的聲明”(2013年5月22日)；2、離婚協議書；3、申請；4、(2014)金民一(民)初字第1394號民事裁定書、(2015)金民一(民)初字第2725號民事調解書。
　　被告楊新貴辯稱：不同意原告訴訟請求。原告與其之間的借貸關系不真實，原告沒有實際借條。二被告于離婚時對涉案房屋的分割已有約定。
　　被告楊新貴未向本院提交證據。
　　經審理查明，關于郭某訴稱的其與楊新貴、徐某于2013年9月12日借款引起的民間借貸糾紛一案，上海市第一中級人民法院已經作出的(2017)滬民終14765號民事判決書已經生效，確認：楊新貴與該判決生效之日起十日內歸還郭某250,000元；楊新貴償付郭某以借款本金250,000元為基數，自2014年9月13日至實際歸還日止按月利率2%計算的利息。郭某據此向本院申請強制執(zhí)行，但由于在執(zhí)行過程中未發(fā)現楊新貴名下可供執(zhí)行的財產，本院作出(2018)滬0116執(zhí)1102號執(zhí)行裁定書，終結本次執(zhí)行程序。郭某以此向我院提起訴訟，要求確認楊新貴對涉案房屋享有50%的份額。
　　另查明，楊新貴、徐某已于2015年7月21日經本院調解離婚，二人以落款于2013年5月22日的“關于房子的聲明”對房產進行了分割，主要內容為：1、海滸新村XXX號XXX室的房產歸楊新貴所有；2、涉案房產歸徐某及兒子徐楊所有。楊新貴于2013年4月2日向金山區(qū)房產交易中心提交申請，變更涉案房產產權中屬于其本人的份額為徐某所有。2013年9月11日，楊新貴攜一女士冒充徐某與郭某辦理委托公證，由楊新貴委托郭某辦理買賣徐某名下房屋。2014年3月，郭某以低于市場價格將涉案房屋出賣給其親戚劉粉華，相關人員于同年4月1日辦理了涉案房屋的過戶登記。此后因上述委托公證被撤銷，上述涉案房屋的買賣被(2016)滬0116民初1013號民事判決書、(2016)滬01民終9523號民事判決書確認為無效，上述判決書同時判決相關人員應將涉案房屋產權恢復至徐某名下。截止2018年11月16日，涉案房屋產權信息顯示權利人為徐某一人。
　　再查明，(2016)滬0116民初1013號案件審理過程中，徐某一方曾在庭審中表示“涉案房屋是夫妻共同財產，二人結婚時間不清楚，2015.7通過法院離婚，沒有對涉案房屋進行處分”，當時該陳述系徐某的委托訴訟代理人作出，徐某本人未出庭。該委托訴訟代理人在當時的代理權限為“1、代為調查、搜集、提供證據，代為申請保全；2、代為起訴、反訴、上訴/申請仲裁，代為撤訴/撤回仲裁；3、代為承認、變更、放棄請求事項，代為和解、調解；4、代為申請執(zhí)行，代為執(zhí)行和解，代領執(zhí)行款項或訴訟費退費等款項；5、代為簽收法律文書，受托人有轉委托權；6、其他與案件有關事宜。”
　　本院認為，因案件執(zhí)行需要，申請執(zhí)行人有權就被執(zhí)行人共有之財產代位提起析產訴訟。本案中原告就另案向法院申請強制執(zhí)行被告楊新貴的財產，原告提起代位析產訴訟的前提是被告楊新貴與他人就涉案房屋的份額尚未分割完畢。本案中二被告已通過“關于房子的聲明”的形式對涉案房屋的權屬作出了分割，被告楊新貴向房產登記部門出具的份額產權變更申請也對此進行了印證，涉案房屋的產權也明確登記為徐某個人單獨所有。2014年以來涉案房屋的產權登記情況雖曾有過因其他原因引起的變動，但關于徐某與楊新貴之間就涉案房屋產權的分割協議自始未受到影響，且目前涉案房屋已經恢復登記為徐某所有，故涉案房屋并非被告楊新貴與他人的共有財產。原告雖然在庭審中提出徐某一方曾在(2016)滬0116民初1013號案件庭審筆錄中明確表示過涉案房屋系為徐某、楊新貴二人共有，但上述表示系徐某委托訴訟代理人作出，且該表示已經超越了該委托訴訟代理人的委托授權范圍，現徐某一方在本案庭審中又對上述表示作出相反說明，故相關人員在(2016)滬0116民初1013號案件庭審筆錄中就涉案房屋權屬的表示對徐某不發(fā)生法律效力。原告可以通過其他途徑主張其權利。
　　綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣6,900元，財產保全費人民幣5,000元，以上共計人民幣11,900元由原告郭某負擔(原告已預付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??鋒

書記員：錢潔瓊