郭苗苗
王金娥
王克儉（河北新樂法律援助中心）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新樂市支行
閆永占

原告郭苗苗。
委托代理人王金娥。
委托代理人王克儉，新樂市法律援助中心律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新樂市支行。
公司地址:新樂市禮堂街。
法定代表人周東濱，該行行長。
委托代理人閆永占，該行副行長。
原告郭苗苗與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新樂市支行儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫建強獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2015年8月2日在被告的新開路分理處開戶，卡號為62×××77。
到2015年8月5日原告賬戶里共有存款120006元，然而就在8月5日原告最后存入一筆款后，當(dāng)日在原告沒有支取的情況下賬戶里無端少了25986元，為此原告找被告交涉，被告拒付。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴請。
被告辯稱，被答辯人所述在沒有自取的情況下賬戶無端少25986元的訴訟理由與事實不符。
我行客戶郭苗苗2015年8月2日在我行新開1張借記卡。
8月5日客戶郭苗苗來網(wǎng)點稱其賬戶資金被盜并能收到資金動帳的短信，要求協(xié)助追查，我行工作人員請客戶立即報案。
客戶于8月6日報案，我行接報案回執(zhí)后，立即向上級行上報了銀行卡快捷支付風(fēng)險處置單，請求協(xié)助查詢，其中3筆交易地點為慧生惠平臺，總金額15000元；另2筆交易地點:南京蘇寧易付寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（交易渠道為posp），金額4698元、6288元，合計25986元。
期間郭苗苗與其母親到我行詢問事情查詢的進(jìn)度，在網(wǎng)點理財室，郭苗苗曾說過“她手機(jī)收到一短信，短信中有網(wǎng)址，郭苗苗點擊了該網(wǎng)址”。
當(dāng)時在場人員有梁書君、牛東亮和新樂市公安局的王警官、蘇警官。
采取的協(xié)助追索措施我網(wǎng)點工作人員第一時間告知了客戶銀聯(lián)客服電話95××6和上述2家商戶的客服熱線，要求客戶立即撥打客服電話聲明資金被盜情況要求商戶采取措施。
我行經(jīng)辦人員業(yè)多次致電95××6和2家商戶的客服電話幫助客戶聲明資金被盜。
10月8日16:30，我行接到單位為四川商通實業(yè)有限公司風(fēng)險防控部的電話，電話號碼028××××0133-827，致電為該公司工作人員郭林，稱應(yīng)收單行調(diào)單要求，索要郭苗苗的身份證復(fù)印件，協(xié)助追回被盜款項15000元，對方稱郭苗苗資金被盜后曾撥打客服電話稱她手機(jī)收到一短信，短信中有網(wǎng)址，郭苗苗點擊了該網(wǎng)址。
郭林說:“因客戶自身不慎，手機(jī)中了木馬病毒后銀行可被盜刷。
”郭林囑咐我行在退款前一定要讓客戶更改預(yù)留銀行的手機(jī)號碼。
10月29日客戶收到了摘要為銀聯(lián)調(diào)帳的3筆5000元共計15000元的退款。
10月12日我行收到上級行發(fā)來金額為4698元的調(diào)單，內(nèi)容為:電子商務(wù)交易憑證信息要素（電子商務(wù)交易-互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)），卡號62×××77，交易日期2015年8月5日，收單機(jī)構(gòu)名稱為上海銀聯(lián)電子支付服務(wù)有限公司，商戶機(jī)構(gòu)名稱為南京蘇寧易付寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，支付單號0021045840558711，蘇寧訂單號9018116142，易付寶交易賬戶:nzp296867@163.com／。
訂單名稱Appleiphone6（16GB）金色、手機(jī)已收貨，收貨人信息:郭曉旭136××××4350自提-成都市金牛區(qū)蜀漢路347號（二樓）。
另一筆金額為6288元的調(diào)單的搞信息正在協(xié)助追查。
綜上被答辯人所述無事實依據(jù)，事情的發(fā)生因客戶手機(jī)收到一短信，短信中有網(wǎng)址，郭苗苗點擊了該網(wǎng)址，手機(jī)中了木馬病毒后銀行卡被盜刷。
事情發(fā)生后我行告知客戶第一時間報案，并積極協(xié)助客戶與上級行、商戶客服進(jìn)行聯(lián)系、追索，并協(xié)助追回被盜資金15000元，郭苗苗資金被盜系其操作不當(dāng)所為。
其以“在沒有支取的情況下賬戶無端少25986元”的訴訟理由不成立，被答辯人的訴訟請求均應(yīng)予以駁回。
本院認(rèn)為，原告在被告處辦理銀行卡，并設(shè)置了支付密碼，其銀行信息尤其是密碼為持卡人設(shè)定并僅為其掌握，持卡人對密碼應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般的財產(chǎn)更加嚴(yán)格的保管和保密義務(wù)，才符合銀行卡領(lǐng)用法律的特征。
本案涉案的銀行卡憑密碼支付，且該五筆消費均為無卡網(wǎng)上交易，對于網(wǎng)上無卡交易，交易地點可以是任何一臺電腦或手機(jī)，僅需密碼就可以完成，正常情況下，密碼由原告本人設(shè)置和掌握，即使銀行工作人員也不可知，原告無證據(jù)證明銀行對密碼泄露存在過錯。
相反，原告不僅開通了網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，其在使用中導(dǎo)致密碼失密的可能性成為大概率事件，故原告作為持卡人應(yīng)當(dāng)對密碼失密承擔(dān)責(zé)任。
原告沒有證據(jù)證明被告存在過錯，對其訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭苗苗對被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新樂市支行的訴訟請求。
案件受理費448元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處辦理銀行卡，并設(shè)置了支付密碼，其銀行信息尤其是密碼為持卡人設(shè)定并僅為其掌握，持卡人對密碼應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般的財產(chǎn)更加嚴(yán)格的保管和保密義務(wù)，才符合銀行卡領(lǐng)用法律的特征。
本案涉案的銀行卡憑密碼支付，且該五筆消費均為無卡網(wǎng)上交易，對于網(wǎng)上無卡交易，交易地點可以是任何一臺電腦或手機(jī)，僅需密碼就可以完成，正常情況下，密碼由原告本人設(shè)置和掌握，即使銀行工作人員也不可知，原告無證據(jù)證明銀行對密碼泄露存在過錯。
相反，原告不僅開通了網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，其在使用中導(dǎo)致密碼失密的可能性成為大概率事件，故原告作為持卡人應(yīng)當(dāng)對密碼失密承擔(dān)責(zé)任。
原告沒有證據(jù)證明被告存在過錯，對其訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭苗苗對被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新樂市支行的訴訟請求。
案件受理費448元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：孫建強

書記員：常莉輕