郭某某
李希凱（河北中宇律師事務(wù)所）
正定縣田某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司
劉清云

原告郭某某。
委托代理人李希凱，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告正定縣田某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司，住正定縣新城鋪村南。
法定代表人朱榮海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉清云，該公司法律顧問。
原告郭某某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告正定縣田某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）為房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金良獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李希凱、被告委托代理人劉清云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于2015年2月16日簽訂《房屋買賣合同》，約定被告購(gòu)買原告臨街二層門市兩間，折合建筑面積為1020平方米，房款共計(jì)2400000元。
2015年春節(jié)前被告需付款1200000元，2015年5月1日支付剩余的1200000元，如果任何一方違約，需賠付另一方500000元的違約金。
合同簽訂以后，被告已于2015年2月17日向原告打款1200000元后，剩余1000000元至今未支付。
原告認(rèn)為被告之行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)按合同約定向原告支付500000元違約金，因雙方協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求:1、判令被告支付原告未履行的合同價(jià)款1000000元，違約金500000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的主張向本院提供的證據(jù)有:1、房屋買賣合同；2、補(bǔ)充協(xié)議；3、占地協(xié)議書；4、收據(jù)；5、證明信；6、照片。
被告經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)證據(jù)一、二的三性均無異議，但依據(jù)房屋買賣合同第二條、第四條以及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，恰恰證明了原告在履行該合同過程中存在嚴(yán)重違約的情況。
對(duì)于證據(jù)三，真實(shí)性需要核實(shí)，從協(xié)議書約定內(nèi)容來看，沒有明確約定郭芹岺占用村委會(huì)土地的四至范圍，并且約定協(xié)議顯示的面積不符，所以很難證明，原告提交占地協(xié)議證明的目的。
對(duì)于證據(jù)四，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這個(gè)收據(jù)沒有體現(xiàn)出占用的哪塊土地的費(fèi)用，因?yàn)閾?jù)我方了解，原告跟村委會(huì)簽訂的占地協(xié)議很多。
對(duì)證據(jù)五的三性無異議。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但是原告提交的照片恰恰證明了原被告雙方約定的房屋被告至今無法正常使用，也恰恰證明了原告違約的存在。
被告辯稱，被告在履行《房屋買賣合同》過程中不存在違約，未支付剩余價(jià)款是其在合法行使不安抗辯權(quán)。
原告故意隱瞞與房文平等六人簽訂的《占地協(xié)議》及約定內(nèi)容，導(dǎo)致被告至今無法正常使用涉案房屋，原告行為存在嚴(yán)重過錯(cuò)。
原告主張于2015年5月7日被告已支付給原告的200000元是購(gòu)房款與事實(shí)不符，該款項(xiàng)是原告向被告的個(gè)人借款。
被告為支持自己的抗辯向本院提供的證據(jù)有:1、房屋現(xiàn)場(chǎng)照片；2、2007年4月22日，原告與房文平等人簽訂的《占地協(xié)議》；3、庭審筆錄；4、借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證。
原告經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
被告提交的證據(jù)未在舉證期內(nèi)提交，原告認(rèn)為不屬于新的證據(jù)。
針對(duì)被告提交的房屋現(xiàn)場(chǎng)照片，我方予以認(rèn)可，但該照片恰恰反映出原告已經(jīng)將雙方合同中約定的房屋交付被告，且被告已經(jīng)實(shí)施了拆遷，原告已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。
關(guān)于占地協(xié)議，由于沒有原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
并且，該證據(jù)是原告與房文平等人于2007年簽訂的占地協(xié)議，該協(xié)議只能證明2007年之前的現(xiàn)狀，于本案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于庭審筆錄，與本案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，但對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。
對(duì)于借款，系原告向朱榮海個(gè)人的借款，與本案訴訟主體不符。
本院認(rèn)為，原被告于2015年2月16日簽訂《房屋買賣合同》，其標(biāo)的物（房屋）是在本村村民所承包耕地上所建，未得到土地部門批準(zhǔn)，至今也未依法取得權(quán)屬證書，在此情況下出售房屋的行為已違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，原被告所簽訂的《房屋買賣合同》應(yīng)依法確認(rèn)無效。
故原告要求被告支付合同價(jià)款1000000元，違約金500000元的請(qǐng)求，本院不予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五款 ?、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第六款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案案件訴訟費(fèi)用18300元，減半收取，由原告承擔(dān)9150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告于2015年2月16日簽訂《房屋買賣合同》，其標(biāo)的物（房屋）是在本村村民所承包耕地上所建，未得到土地部門批準(zhǔn)，至今也未依法取得權(quán)屬證書，在此情況下出售房屋的行為已違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，原被告所簽訂的《房屋買賣合同》應(yīng)依法確認(rèn)無效。
故原告要求被告支付合同價(jià)款1000000元，違約金500000元的請(qǐng)求，本院不予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五款 ?、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第六款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案案件訴訟費(fèi)用18300元，減半收取，由原告承擔(dān)9150元。

審判長(zhǎng)：張金良

書記員：冉夢(mèng)瑤