原告：郭某，女，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司淮安市淮安支公司，住所。地淮安市。
　　負責人：張玉薪，總經理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告郭某與被告許某某、孫某、中國人民財產保險股份有限公司淮安市淮安支公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟中，原告郭某申請撤回對被告許某某、孫某的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。原告郭某、被告保險公司的委托訴訟代理人王成晨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郭某向本院提出訴訟請求：判令被告保險公司在保險范圍內賠償醫(yī)療費313.40元、誤工費2,330元、營養(yǎng)費1,400元、電瓶車維修費1,600元、交通費200元。事實和理由：2018年11月6日10時00分，許某某駕駛牌號為蘇H8XXXX小型普通客車在本市閔行區(qū)江川路XXX弄XXX號附近，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構成事故；后經交警部門認定原告與許某某各負事故同等責任。后原告就醫(yī)治療，發(fā)生醫(yī)療費等損失。許某某所駕車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期間內。
　　被告保險公司辯稱：對事故經過及責任認定無異議。牌號為蘇H8XXXX小型普通客車確在其處投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額100萬元)，并投保不計免賠險。事發(fā)時在保險期間內。其愿意在保險范圍內賠償原告合理的損失。
　　本院經審理認定事實如下：2018年11月6日10時00分，許某某駕駛牌號為蘇H8XXXX小型普通客車在本市閔行區(qū)江川路XXX弄XXX號附近，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車受損，構成事故；經交警部門認定原告與許某某各負事故同等責任。后原告至上海市第五人民醫(yī)院就診治療。
　　另查明，牌號為蘇H8XXXX小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為100萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產損失應承擔民事賠償責任。根據相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。本起事故經交警部門認定原告與許某某各負事故同等責任，因此，原告因本起交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費等損失應先由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按60%的責任比例予以賠償。
　　關于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。原告發(fā)生的醫(yī)療費經核定為313.40元，均有相應病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認；被告保險公司辯稱醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予理賠的主張，于法無據，本院不予采信。關于誤工費損失，根據原告提供的醫(yī)院病情處理意見書，證明其誤工期限為10天，被告保險公司認為該期限過長，但未提供相應的反駁依據，故對被告保險公司的辯稱本院不予采信；鑒于原告未能提供充分有效的證據證明其實際誤工損失金額，故本院對此項損失結合病情處理意見書酌情確定為830元。關于營養(yǎng)費損失，原告?zhèn)檩p微，且未提供相應的醫(yī)囑證明其確需營養(yǎng)，故本院對此項損失不予支持。原告主張的電動自行車修理費1,600元，有修理費發(fā)票為憑，被告保險公司無異議，本院予以確認。交通費，根據原告就醫(yī)情況本院酌情支持100元。上述損失均由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產保險股份有限公司淮安市淮安支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某人民幣2,843.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由原告郭某自愿負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周皓媚

書記員：李春萍