原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省大安市。
　　原告：胡淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省大安市。
　　原告：郭駿毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省大安市。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：史紀，吉林金可律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海市奉賢支公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負責(zé)人：胡君，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊廣，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　第三人：長春市宏明電梯有限公司，住所地吉林省長春市長江路經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長江路XXX號五層413段。
　　法定代表人：張宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張盼盼，男。
　　委托訴訟代理人：姜民，男。
　　第三人：快意電梯股份有限公司，住所地廣東省東莞市清溪鎮(zhèn)謝坑村金龍工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：羅愛文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉嘉慧，女。
　　委托訴訟代理人：謝敏，女。
　　第三人：苗秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市綠園區(qū)皓月大路XXX號。
　　原告郭某、胡淑云、郭駿毅訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海市奉賢支公司(以下簡稱中華聯(lián)合財產(chǎn)保險奉賢支公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案審理后，于2017年12月8日作出了(2017)滬0120民初14451號民事判決書。原告郭某、胡淑云、郭駿毅不服，提起上訴。2018年6月7日，上海市第一中級人民法院作出裁定，撤銷原判決發(fā)回本院重審。本院于2018年7月6日重新立案后，依法組成合議庭，并追加長春市宏明電梯有限公司(以下簡稱宏明公司)、快意電梯股份有限公司(以下簡稱快意公司)、苗秀麗為本案第三人，分別于2018年8月15日、2018年11月27日、2019年7月1日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人史紀參加了三次庭審，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險奉賢支公司委托訴訟代理人趙忠敏參加了第一次庭審，另一委托訴訟代理人楊廣參加了第二、三次庭審，第三人宏明公司委托訴訟代理人張盼盼、第三人快意公司委托訴訟代理人劉嘉慧均參加了第一、二次庭審，第三人宏明公司另一委托訴訟代理人姜民參加了第三次庭審，第三人苗秀麗經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險奉賢支公司支付理賠款845,939.50元，具體組成為：喪葬費30,519.50元、工亡補助金623,900元、家屬撫恤金191,520元。事實和理由：2015年6月19日，郭金輝與宏明公司簽訂勞動合同一份，約定郭金輝擔(dān)任電梯安裝工，月工資3,800元，合同期一年。嗣后，郭金輝被派到大安市潤禾澤苑安裝電梯，2015年9月18日，郭金輝在操作過程中被電梯配重鐵砸中當場身亡，經(jīng)大安市人力資源和社會保障局以大人社傷字(2016)7號認定為工傷。經(jīng)查，宏明公司未給郭金輝繳納任何社會保險，但于2015年7月28日購買了被告的雇主責(zé)任險，死亡傷殘限額900,000元。事故發(fā)生后，宏明公司既不賠償，又怠于向被告行使理賠權(quán)，故原告訴至法院。
　　被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險奉賢支公司辯稱，不同意原告訴請，1.原、被告之間無合同關(guān)系，也不存在侵權(quán)行為和責(zé)任關(guān)系，原告起訴無依據(jù)；2.本案所涉保險是由第三人宏明公司向被告購買，投保的是雇主責(zé)任險，只有宏明公司承擔(dān)雇主責(zé)任時，被告才進行理賠，但宏明公司并不承擔(dān)責(zé)任；3.死者郭金輝并非宏明公司的工作人員，事發(fā)時擅自從事快意公司的工作，與宏明公司無關(guān)；4.宏明公司出具了銷案證明，本案的保險關(guān)系已經(jīng)了結(jié)；5.死者家屬已經(jīng)與快意公司達成和解，死者家屬已經(jīng)得到賠償，不應(yīng)當再向其他人進行索賠。
　　第三人宏明公司述稱，同意被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險奉賢支公司的答辯意見，死者郭金輝不是宏明公司員工，郭金輝的老板當時在宏明公司干活，統(tǒng)一在宏明公司投保，出事后曾向保險公司報案，但后來又銷案了。
　　第三人快意公司述稱，快意公司與本案原告、被告、死者郭金輝及宏明公司均無任何法律關(guān)系；快意公司與苗永波、苗秀麗從未發(fā)生過勞動合同關(guān)系，亦從未授權(quán)其代表快意公司進行“大安市潤和澤苑”項目的電梯銷售、安裝以及處理死者郭金輝家屬的賠償?shù)?。苗永波、苗秀麗偽造了快意公司的印章；《工亡一次性補償協(xié)議書》不具備真實性、合法性，本案所涉工亡賠償應(yīng)由法院依法查明事實后重新確定事故責(zé)任人，并由責(zé)任人向死者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第三人苗秀麗未做答辯，亦未提供證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的證據(jù)認定如下：
　　1.原告戶籍信息、監(jiān)護權(quán)證明、死亡注銷證明、保險費發(fā)票、雇主責(zé)任險保險單及批單，本院認為該組證據(jù)均具有證明力，本院予以認定；
　　2.勞動合同書，與工傷認定決定書相互印證，宏明公司雖認為是事后補的，但未提供證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)予以認定；
　　3.工傷認定決定書，因該證據(jù)系大安市人力資源和社會保障局出具，具有證明力，本院予以認定；
　　4.安監(jiān)局證明，因安監(jiān)局認可兩份證明均系該局出具，故本院予以認定；
　　5.宏明公司證明，因宏明公司對真實性無異議，故本院予以認定。
　　被告提供的證據(jù)認定如下：
　　1.政府信息公開申請表及附件，真實且與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以認定；
　　2.公開答復(fù)、事故調(diào)查報告，該組證據(jù)由安監(jiān)局出具，具有證明力，本院予以認定；
　　3.安裝合同及施工方案，無法確認其真實性，本院不予認定；
　　4.銷案證明，因宏明公司確認由其出具，本院予以認定；
　　5.快意公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工亡一次性補償協(xié)議書，因快意公司不認可，工亡一次性補償協(xié)議書上沒有加蓋快意公司公章，現(xiàn)快意公司亦不認可該協(xié)議，故對該協(xié)議所要證明的內(nèi)容不予采信，本院認可原告與苗秀麗之間簽訂了該協(xié)議；
　　6.原告收取賠款的收據(jù)、存款明細賬單，真實且與本案具有直接關(guān)聯(lián)，本院予以認定；
　　7.保險公司證明、照片、郵箱截圖，因宏明公司認可銷案證明由其出具，本院予以認定；
　　8.保險合同變更申請書，因原告及宏明公司均認可，本院予以認定。
　　第三人宏明公司提供的證據(jù)認定如下：
　　證人遲九勝的證人證言，本院對有其他證據(jù)佐證的內(nèi)容予以采納，對其余內(nèi)容不予采納。
　　第三人快意公司提供的證據(jù)認定如下：
　　1.刑事報案書及報警回執(zhí)，本院予以認定；
　　2.公章備案證明，已開立其他銀行賬戶查詢結(jié)果、長春東秀電梯有限公司主體信息，本院對該組證據(jù)真實性予以認定，但不能證明其欲證明的內(nèi)容，本院不予認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月7日，宏明公司向被告購買了“雇主責(zé)任保險”，保險期間自2015年5月8日零時起至2016年5月7日二十四時止。每次事故責(zé)任限額每人的醫(yī)療費用為100,000元、死亡傷殘費用為900,000元。2015年6月19日，郭金輝與宏明公司簽訂勞動合同。2015年7月28日，保險人簽注“批單”，將保單項下的投保名單中加入了郭金輝等三人，并列明了郭金輝的身份證號。
　　2015年9月18日下午，郭金輝在大安市潤禾澤苑XXX號樓二單元安裝電梯時，因被比重鐵砸中后腦，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，大安市安監(jiān)局、公安局、總工會、紀委組成事故調(diào)查組，進行調(diào)查后，做出《快意公司9.18電梯比重鐵脫落砸死安裝工人事故調(diào)查報告》，該報告認定的事故發(fā)生經(jīng)過為：2015年9月18日，快意公司安裝工人郭金輝、時彥付、遲九坤在大安市潤禾澤苑XXX號樓(大安市英雄花園小區(qū))實施安裝電梯作業(yè)。16時左右，在二單元從事安裝電梯作業(yè)的郭金輝和時彥付利用電梯轎廂運送安裝鋼軌，被墜落的電梯比重鐵砸中后腦。事故發(fā)生后，快意公司現(xiàn)場負責(zé)人苗永波、法定代表人授權(quán)委托代理人苗秀麗，積極安撫死者家屬、處理善后工作。目前，事故單位已經(jīng)和死者家屬就死者郭金輝善后問題達成了圓滿協(xié)議，死者家屬對該公司以及相關(guān)負責(zé)人表示諒解。傷亡人員基本情況：郭金輝，男，25歲，漢族，工作單位：快意公司，工人，工齡：二年。責(zé)任認定：快意公司在此事故中應(yīng)負主要責(zé)任，并建議快意公司暫時停產(chǎn)停業(yè)整頓。
　　2015年10月28日，原告郭某、胡淑云、郭駿毅作為死者郭金輝家屬與苗秀麗簽訂了《工亡一次性補償協(xié)議書》，就2015年9月18日郭金輝在快意公司勞動期間的死亡達成一次性補償協(xié)議：由快意公司向郭金輝家屬一次性補償各類費用共800,000元，收到補償款后即放棄保險受益權(quán)；支付方式：協(xié)議生效后即支付500,000元，余款300,000元在郭金輝家屬提供了相關(guān)材料后的60個工作日內(nèi)支付。該協(xié)議甲方列明為快意公司，但未加蓋快意公司公章，由苗秀麗簽字捺印。當日，原告收到了500,000元，并出具了收據(jù)。庭審中，原告確認該協(xié)議項下賠償款收到了500,000元，剩余300,000元未收到。
　　2015年10月29日，大安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具了《證明》(《證明》上備注：此證明僅用作提供給相關(guān)保險公司)，證明宏明公司在大安市潤禾澤苑(大安市英雄花園)1號樓二單元安裝電梯時，發(fā)生意外事故，造成工人郭金輝死亡，工作單位：宏明公司。同日，大安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局又出具了《證明》一份(無備注)，證明快意公司在大安市潤禾澤苑(大安市英雄花園)1號樓二單元安裝電梯時，發(fā)生意外事故，造成工人郭金輝死亡，工作單位：快意公司。就上述兩份內(nèi)容不同的證明，大安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2017年2月17日向被告代理人出具了《關(guān)于上海市昆侖律師事務(wù)所申請政府信息公開的答復(fù)》，內(nèi)容為：2015年9月18日，快意公司在給大安市潤禾澤苑安裝電梯時，發(fā)生一起意外事故，造成宏明公司工人郭金輝死亡。電梯安裝公司為快意公司，死亡職工郭金輝所在單位：宏明公司。2015年10月29日的兩份證明均系該局出具，第一份證明是該局為事故發(fā)生單位出具的，第二份證明是為死亡工人出具的。出具兩份證明的原因：該事故中，事故發(fā)生單位為：快意公司，依據(jù)快意公司提供的證明，死亡工人郭金輝則是宏明公司的工人。
　　2015年12月11日，宏明公司向被告出具“銷案證明”，稱郭金輝出險時，未從事其公司的雇傭工作，故公司對其死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，特向保險公司銷案。
　　2016年6月21日，大安市人力資源和社會保障局出具了大人社傷認字(2016)7號工傷認定決定書，認定宏明公司工人郭金輝于2015年9月18日死亡，為因工死亡。
　　2016年8月19日，宏明公司出具“證明”，稱就郭金輝死亡一事，決定不向保險公司行使保險金賠償請求權(quán)。原告認為宏明公司未向被告申請理賠，怠于行使理賠權(quán)，故根據(jù)保險法規(guī)定起訴至法院。
　　本案爭議焦點是：1.原告主體是否適格的問題；2.郭金輝事故發(fā)生時工作身份認定的問題；3.被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險奉賢支公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。
　　一、原告的主體是否適格的問題
　　根據(jù)保險法第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。上述規(guī)定，確定了保險人對第三人的直接給付義務(wù)及其行使條件，實質(zhì)上是法律直接規(guī)定了由保險合同的債務(wù)人直接向合同以外的第三人履行，并在被保險人怠于請求的情況下，第三人直接向保險人請求的權(quán)利，故本案原告雖非保險合同的被保險人、投保人，但根據(jù)該條規(guī)定，原告可以直接向保險人主張權(quán)利。
　　二、郭金輝事發(fā)時工作身份認定問題
　　本院認為，綜合本案證據(jù)及各方陳述，本院認定郭金輝系第三人宏明公司的雇員，但事故發(fā)生時并未從事宏明公司指派的工作任務(wù)，理由是：
　　第一，宏明公司向被告投保了雇主責(zé)任險，并向保險公司提供了郭金輝的身份信息，應(yīng)當認定宏明公司認可郭金輝是其雇員；而保險人對被保險人及投保名單上人員的相關(guān)情況進行核實是保險人應(yīng)盡的義務(wù)，被告表示在投保時僅根據(jù)投保人陳述的名單承保的作法顯然怠于履行法定義務(wù)。保險單批單上列明了被保險人雇員郭金輝等人的名字、身份證號，故本院認定被告在承保時應(yīng)當已知曉并認可郭金輝為宏明公司的雇員。
　　第二，事故發(fā)生時郭金輝并非從事宏明公司指派的工作任務(wù)。首先，郭金輝系在大安市潤禾澤苑安裝電梯時發(fā)生的事故，不管該工程是快意公司或苗秀麗的，但可以肯定的是，該工地并非宏明公司的工程。其次，郭金輝是否是宏明公司派遣到該工地安裝電梯，原告也未盡到舉證責(zé)任。大安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局在同一天出具了前后不一致的兩份證明，本院無法根據(jù)其陳述內(nèi)容來認定郭金輝當時的工作身份。而原告提供的勞動合同書、工傷認定書僅能證明郭金輝系宏明公司員工，并不能證明其死亡時從事的工作是宏明公司指派的。再次，從死者家屬與苗秀麗之間簽訂的補償協(xié)議書來看，是苗秀麗以快意公司名義簽訂的，相對方亦非宏明公司，且原告的賠償款也是從苗秀麗處取得。因此，本院認定，郭金輝在事發(fā)時并非從事宏明公司指派之工作任務(wù)。
　　三、被告應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題
　　本案所涉雇主責(zé)任險是以被保險人對其雇員依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險，被保險人對雇員依法應(yīng)負擔(dān)損害賠償責(zé)任是保險人履行賠償義務(wù)的前提條件。故本案關(guān)鍵在于宏明公司是否應(yīng)對郭金輝的死亡承擔(dān)法律責(zé)任，如前所述，因郭金輝死亡時從事的工作并非是宏明公司指派的工作，故本案所涉事故并非屬于雇主責(zé)任險的保險事故，保險人不應(yīng)當承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某、胡淑云、郭駿毅的訴訟請求。
　　案件受理費12,259元，公告費560元，均由原告郭某、胡淑云、郭駿毅負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：沈敏蘭

書記員：張明浩