上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
委托代理人：姜超，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。
負責人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：周鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人郭某某、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州公司）與被上訴人周鵬機動車交通事故責任糾紛一案，因上訴人郭某某、上訴人財保鄂州公司不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日受理后，依法組成由審判員趙國文擔任審判長,審判員宋光亮、張開參加的合議庭，于2017年8月25日公開開庭進行了審理。上訴人郭某某的委托代理人姜超，上訴人財保鄂州公司的委托代理人倪偉峰到庭參加了訴訟，被上訴人周鵬經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某訴至原審法院請求判令：1、被告向原告賠償23394元；2、被告承擔本案訴訟費用。
原審認定：2016年5月16日17時30分許，被告周鵬駕駛鄂Ａ×××××號小型客車沿鄂州市吳楚大道由華容向鄂城方向行駛至周屴十字路口路段時與原告郭某某駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成二車受損、原告鼻骨骨折等身體多處受傷及二輪電動車上承載的呂曉紅受傷的交通事故。原告受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療8天，花費醫(yī)療費7125.72元。本次交通事故經(jīng)交警部門進行責任認定，被告周鵬負事故主要責任，原告負事故次要責任。經(jīng)查實，被告周鵬駕駛的鄂Ａ×××××號小型客車屬其所有，該車在被告財保鄂州公司投保了交強險及500000.00元不計免賠的第三者責任保險。事故發(fā)生后，被告未予賠償。原告為維護自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求被告賠償原告各項損失23394.00元，并由被告承擔本案訴訟費用。
原審認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故造成的人身損害，根據(jù)交警部門的事故認定，被告周鵬負事故主要責任，原告郭某某負事故次要責任，交警部門的事故認定書客觀、真實，予以采信。被告周鵬在交通事故中造成原告受傷，應承擔賠償責任。本次事故中，應認定被告周鵬負70％責任，原告負30％責任。原告的經(jīng)濟損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由被告財保鄂州公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。因本次交通事故造成呂曉紅及原告受傷，故被告財保鄂州公司在交強險范圍內(nèi)按比例予以賠付。交強險賠付不足部分由被告周鵬承擔賠償責任。原告在訴訟過程中要求被告財保鄂州公司承擔第三者責任保險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂Ａ×××××號小型客車在被告財保鄂州公司投保的第三者責任保險為不計免賠，故被告周鵬應承擔的賠償費用由被告財保鄂州公司直接支付原告。原告的誤工費損失無證據(jù)證實，依法不予支持。原告雖未提供交通費發(fā)票，考慮實際情況，原告訴請的交通費依法認定。原審法院依法核準原告的損失如下：1、醫(yī)療費7125.72元；2、住院伙食補助費480元（60元╱天×8天）；3、營養(yǎng)費120元（15元╱天×8天）；4、護理費682元（31138.00元╱年÷365天×8天）；5、交通費認定200元；6、電動車修理費認定600元。以上合計人民幣9207.72元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告財保鄂州公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償原告郭某某人民幣1176.43元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)按比例賠償原告郭某某人民幣1277.83元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣600元，合計人民幣3054.26元；二、上述賠償不足部份6153.46元（9207.72元－3054.26元），由被告財保鄂州公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告郭某某人民幣4307.42元（6153.46元×70％）；三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。本案受理費減半收取192元，由被告周鵬負擔（被告周鵬應繳納費用已由原告預交，待本判決生效后由被告周鵬支付原告）。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明：上訴人郭某某在本次交通事故中住院8天后，出院時遵醫(yī)囑全休三個月，其工作單位鄂州市華容區(qū)蒲團衛(wèi)生院扣發(fā)了其病休期間的工資，其每月工資為4291元。
本案爭議的焦點：上訴人郭某某的誤工損失是否應當計算；主次責任應按何比例分攤；原審法院對賠償金額是否計算錯誤。

本院認為：針對上訴人郭某某、上訴人財保鄂州公司的上訴。（一）關(guān)于誤工費的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”的規(guī)定，上訴人郭某某在其工作的單位鄂州市華容區(qū)蒲團衛(wèi)生院的月工資收入為4291元，該單位向本院出具的《誤工證明》證實上訴人郭某某在發(fā)生交通事故后病休100天，并扣發(fā)郭某某病休期間的工資，故上訴人郭某某上訴認為誤工費應當計算的請求成立，本院予以支持。（二）關(guān)于主次責任應按何比例分攤的問題。根據(jù)交警部門的事故認定，被上訴人周鵬負事故主要責任，上訴人郭某某負事故次要責任，故原審法院在第三者責任險范圍內(nèi)認定被上訴人周鵬負70%賠償責任，上訴人郭某某負30%賠償責任并無不當，而上訴人郭某某上訴認為應當按照8：2劃分責任比例分攤的上訴理由不能成立，本院予以駁回。（三）原審法院對賠償金額是否計算錯誤的問題。原審法院在計算護理費682元及交通費200元時，應確定本案在交強險傷殘限額部分的賠償金額為882元，而原審法院認定為1277.83元，故基于此數(shù)據(jù)與本次交通事故另受傷的呂曉紅共同計算交強險傷殘限額及第三者責任險分攤的比例時必然產(chǎn)生錯誤。上訴人財保鄂州公司認為原審法院計算錯誤的上訴理由成立，本院依法予以糾正。本院核定上訴人郭某某的損失為：1、醫(yī)療費7125.72元；2、住院伙食補助費480元（60元╱天×8天）；3、營養(yǎng)費120元（15元╱天×8天）；4、護理費682元（31，138.00元╱年÷365天×8天）；5、誤工費14017元（4291元/月÷30天/月×98天）；6、交通費認定200元；7、電動車修理費認定600元；以上合計人民幣23224.72元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字2871號民事判決；
二、上訴人財保鄂州公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付上訴人郭某某898.23元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付上訴人郭某某11798.38元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付上訴人郭某某600元，合計13296.61元；
三、上述賠付不足部分9928.11元（總損失23224.72元-交強險賠付13296.61元），由被上訴人財保鄂州公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償上訴人郭某某6513.75元〔〔總損失23224.72元-交強險賠付13296.61元-（醫(yī)療費7125.72元-交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付898.23元）×10%〕×70%〕；
四、被上訴人周鵬賠償上訴人郭某某435.92元〔（醫(yī)療費7125.72元-交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付上訴人郭某某898.23元）×10%×70%〕；
五、駁回上訴人郭某某、上訴人財保鄂州公司的其他訴訟請求。
一審訴訟費用的分攤按一審的不變。二審案件受理費225元，由上訴人郭某某負擔87.5元，上訴人財保鄂州公司負擔50元，被上訴人周鵬負擔87.5元（二審被上訴人周鵬應負擔的訴訟費用，已由上訴人郭某某墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

審判長　　趙國文 審判員　　宋光亮 審判員　　張　開

書記員：彭朗