郭某某
郭滿瑞
唐山中建地產(chǎn)有限公司
郁愛康（河北騰邦律師事務所）

原告:郭某某，居民。
委托代理人:郭滿瑞（系原告父親），居民。
被告:唐山中建地產(chǎn)有限公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)新城道36號。
法定代表人:唐雷明，經(jīng)理。
委托代理人:郁愛康，河北騰邦律師事務所律師。
原告郭某某與被告唐山中建地產(chǎn)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員周業(yè)海獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告郭某某的委托代理人郭滿瑞及被告唐山中建地產(chǎn)有限公司委托代理人郁愛康到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某某訴稱，原告系燕山路129號商業(yè)房房主，將自己所有的上述房屋租賃給四川酒樓經(jīng)營使用。
在2015年7月8日被告對燕山路東側商業(yè)街進行改造時，需對二原告的上述房屋進行拆遷改造，經(jīng)協(xié)商，被告分別與二原告簽訂了《燕山路東側商業(yè)用房置換協(xié)議》，同時被告方承諾，保證在2015年7月31日之前完工，保證二原告的商業(yè)樓能夠出租使用，為此，由被告的項目負責人趙澤強向原告出具了保證書，保證四川酒樓拆除并恢復地面硬化在2015年7月31日前完成，若不能完成補償房主每戶每天1000元。
但實際上，被告在2015年8月25日晚才完成施工，另需14天混凝土養(yǎng)護期。
據(jù)此，被告完成原告商業(yè)樓前地面硬化時間為2015年9月9日，比承諾時間晚了40天，按照被告的承諾，被告應補償原告40000元。
當二原告向被告追討補償時，遭到拒絕。
原告起訴要求被告支付原告補償費40000元。
被告唐山中建地產(chǎn)有限公司辯稱，1、原被告之間簽訂過《燕山路東側商業(yè)用房置換協(xié)議》，但不是原告提交的版本，該置換行為系答辯人用全部建成并已經(jīng)達到交付條件的新建安置用房置換被答辯人的舊商業(yè)用房。
新建安置用房位于舊商業(yè)用房后側，相距約10多米處。
答辯人置換被答辯人舊商業(yè)用房后拆除硬化作為空地。
本次置換共涉及四戶，分別為徐軍、郭勝愛、郭某某及王連華，該四戶為答辯人對燕山路東側商業(yè)街改造拆遷一直沒能協(xié)商一致的最后四家。
截止簽訂置換協(xié)議時，答辯人已經(jīng)完成開發(fā)工作，住戶已經(jīng)基本全部入住。
但作為央企，本著對項目負責的他態(tài)度，在拆遷政策的基礎上，再次對該四家被拆遷戶進行讓利，簽訂置換協(xié)議。
置換協(xié)議已經(jīng)履行完畢，答辯人無違約行為。
2、置換協(xié)議簽訂后，被置換房屋的所有權屬于答辯人，雙方簽訂的置換協(xié)議沒有限定答辯人在什么時間拆除。
答辯人有權自行決定拆除時間。
2015年8月12日，最后一家商戶王連華搬清房屋后，答辯人才開始拆遷工作。
在各方都無異議的情況下，分別于8月13日、14日向各戶發(fā)放了過渡費。
3、被答辯人要求答辯人在7月31日前完成硬化，否則每日賠償1000元沒有合法依據(jù)。
置換協(xié)議第7.2條約定:本協(xié)議未盡事宜由雙方另行協(xié)商確定，其補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力。
被答辯人提交的保證書并不是置換協(xié)議的補充協(xié)議，保證書中沒有答辯人簽章。
趙澤強所做的保證前提是，包括答辯人在內(nèi)的四戶舊商業(yè)用房在2015年7月15日騰空房屋，完成搬遷的前提下。
沒有順利進行拆遷是被答辯人及另一商戶業(yè)主王連華沒有完成搬遷所致，并非答辯人拒不進行拆遷。
置換協(xié)議第6條約定，若涉及拆遷4商戶中有協(xié)商不成的，則此協(xié)議無效作廢，甲乙雙方再另行商議。
被答辯人及另一業(yè)主王連華沒有按時完成搬遷，趙澤強所做的保證也是一份作廢的保證。
4、被拆遷的4戶商業(yè)用房業(yè)主，均領取了過渡費，答辯人的拆除行為沒有給4戶業(yè)主造成任何損失。
原告現(xiàn)仍違法占用被告土地，用制作的集裝箱作為辦公用房，存在放被告具有使用權的土地上，如原告堅持訴請，被告將依法起訴原告占用被告土地的使用權。
本院認為，根據(jù)原告陳述、原告提交的補償協(xié)議中趙澤強的簽字及被告在其答辯狀中對趙澤強出具的保證的認可，可以認定趙澤強系被告工作人員，并代被告與原告簽訂了補償協(xié)議并出具保證，趙澤強為原告出具的保證應當視為職務行為，對被告具有法律約束力。
趙澤強出具的保證書系在補償協(xié)議簽訂之后，在原告無法確定被告拆遷時間的情況下所出具，該保證對于原告的搬遷也可以起到一定的催促作用，應當對原告基于對該保證的信賴而產(chǎn)生的信賴利益予以保護，被告也應當按照誠實信用原則履行該保證所確定的義務。
被告主張拆遷協(xié)議中約定若涉及拆遷四戶商業(yè)中有協(xié)商不成的，則此協(xié)議無效作廢，因此張澤強的保證也作廢，本院認為趙澤強提供的保證并未直接列入拆遷補償協(xié)議中，而是在簽訂拆遷補償之外對拆遷完成時間的單獨承諾，該承諾的時間及因未按期完成所約定的補償不違反法律的規(guī)定，系雙方當事人當時真實的意思表示，被告應當按照該保證的約定給付原告補償。
根據(jù)證人證言可以認定被告是在2015年8月25日開始施工，8月26日施工完成。
原告主張在路面硬化后需要14天養(yǎng)護期，但未提供證據(jù)予以證實，而證人魯某證明在路面硬化后一兩天就有車在上面停放，證人魯某系清潔工，對該地區(qū)的路面情況較為了解，其證人證言真實可信，本院認為可以認定在被告施工完成后一兩天硬化的地面就可以使用，按照被告對于路面硬化所作出的時間及補償?shù)某兄Z，本院支持28天的補償費用，共計28000元。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐山中建地產(chǎn)有限公司給付原告郭某某補償款28000元，限本判決生效之日起10日內(nèi)給付。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告唐山中建地產(chǎn)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)原告陳述、原告提交的補償協(xié)議中趙澤強的簽字及被告在其答辯狀中對趙澤強出具的保證的認可，可以認定趙澤強系被告工作人員，并代被告與原告簽訂了補償協(xié)議并出具保證，趙澤強為原告出具的保證應當視為職務行為，對被告具有法律約束力。
趙澤強出具的保證書系在補償協(xié)議簽訂之后，在原告無法確定被告拆遷時間的情況下所出具，該保證對于原告的搬遷也可以起到一定的催促作用，應當對原告基于對該保證的信賴而產(chǎn)生的信賴利益予以保護，被告也應當按照誠實信用原則履行該保證所確定的義務。
被告主張拆遷協(xié)議中約定若涉及拆遷四戶商業(yè)中有協(xié)商不成的，則此協(xié)議無效作廢，因此張澤強的保證也作廢，本院認為趙澤強提供的保證并未直接列入拆遷補償協(xié)議中，而是在簽訂拆遷補償之外對拆遷完成時間的單獨承諾，該承諾的時間及因未按期完成所約定的補償不違反法律的規(guī)定，系雙方當事人當時真實的意思表示，被告應當按照該保證的約定給付原告補償。
根據(jù)證人證言可以認定被告是在2015年8月25日開始施工，8月26日施工完成。
原告主張在路面硬化后需要14天養(yǎng)護期，但未提供證據(jù)予以證實，而證人魯某證明在路面硬化后一兩天就有車在上面停放，證人魯某系清潔工，對該地區(qū)的路面情況較為了解，其證人證言真實可信，本院認為可以認定在被告施工完成后一兩天硬化的地面就可以使用，按照被告對于路面硬化所作出的時間及補償?shù)某兄Z，本院支持28天的補償費用，共計28000元。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐山中建地產(chǎn)有限公司給付原告郭某某補償款28000元，限本判決生效之日起10日內(nèi)給付。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告唐山中建地產(chǎn)有限公司負擔。

審判長：周業(yè)海

書記員：馬敬