上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司。
負(fù)責(zé)人：葉青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：蔡某，無業(yè)。
委托訴訟代理人：張宗久，尚志市石頭河子法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱平安保險遼寧分公司）因與被上訴人郭某、蔡某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初148號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人平安保險遼寧分公司的委托訴訟代理人王玉，被上訴人郭某，被上訴人蔡某的委托訴訟代理人張宗久到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安保險遼寧分公司上訴請求：對被上訴人主張的松解手術(shù)費(fèi)20,000.00元不予支持；傷殘賠償金應(yīng)予重新鑒定，并依法判決；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。松解手術(shù)費(fèi)用20,000.00元不屬于臨床診療類別項(xiàng)下的手術(shù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)屬于交強(qiáng)險內(nèi)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，即不屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下；鑒定不合理。鑒定以一肢喪失功能50%以上評殘，郭某右前臂受傷，腕關(guān)節(jié)與肘關(guān)節(jié)共計(jì)占一上肢功能30%，即便其功能全部喪失也無法達(dá)到50%，明顯錯誤。應(yīng)予重新鑒定。
郭某辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。
蔡某辯稱:案涉機(jī)動車投保了交強(qiáng)險，應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)賠償。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法維持原判。
原審原告郭某向一審法院起訴請求：判被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)7,000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、二次手術(shù)期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)、傷殘費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害費(fèi)，總計(jì)607,476.82元。
一審法院認(rèn)定：2015年7月7日19時50分許，蔡某駕駛牌號為遼A×××××夏利小型轎車，沿延中路由北向南行駛至65公里＋700米處，追撞同方向行駛的孫繼福的沭河牌手扶拖拉機(jī)拖車尾部，至郭某受傷，經(jīng)公安局交警隊(duì)認(rèn)定，蔡某負(fù)事故主要責(zé)任，孫繼福負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告在哈爾濱市醫(yī)大一院住院治療35天，支出醫(yī)療費(fèi)62,988.62元，在延壽人民醫(yī)院支出761.20元，計(jì)63,749.82元。蔡某給付7,000.00元。肇事車輛在平安保險遼寧分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生的保險期間內(nèi)。黑龍江新訟司法鑒定中心作出的（2016）臨鑒字第7-350號司法鑒定意見書結(jié)論為：原告的損傷為八級傷殘，誤工時間為6個月，1人護(hù)理2個月，原告二次手術(shù)費(fèi)為8,000.00元，后期松解術(shù)20,000.00元。另原告繳納鑒定費(fèi)4,000.00元。原告因此次事故，造成如下經(jīng)濟(jì)損失：住院期間的誤工費(fèi)2,775.50元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,500.00元、護(hù)理費(fèi)2,775.50元、傷殘賠償金66,570.00元、二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)11,498.50元、護(hù)理費(fèi)1,982.50元、精神撫慰金6,000.00元，總計(jì)188,578.82元。
一審法院認(rèn)為，蔡某對交通事故負(fù)主要責(zé)任，故對原告合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。肇事車輛已在平安保險遼寧分公司投保交強(qiáng)險，故平安保險遼寧分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分由蔡某根據(jù)過錯比例分擔(dān)。
關(guān)于誤工費(fèi)問題。原告系農(nóng)村戶口，依照黑龍江省2015年人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)28,556.00元/年，則每天為79.30元，住院期間的誤工費(fèi)為2,775.50元，原告主張7,000.00元，對超出的部分不予支持；
關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。當(dāng)?shù)貒夜ぷ魅藛T出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100.00元，故伙食補(bǔ)助費(fèi)為3,500.00元，對于超出的部分不予支持；
關(guān)于護(hù)理費(fèi)費(fèi)問題。依據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笮枰蝗俗o(hù)理，護(hù)理人員為農(nóng)村戶口，依照黑龍江省2015年人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)28,556.00元/年，則每天為79.30元，住院期間的護(hù)理費(fèi)為2,775.50元，原告主張7,000.00元，對超出的部分不予支持；
關(guān)于傷殘賠償金問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，2015年農(nóng)村居民年可支配收入11,095.00元，原告的傷殘為八級，故傷殘賠償金為66,570.00元（11,095.00元×30%×20年），原告主張100,000.00元無事實(shí)根據(jù)，對超出的部分不予支持；
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)損失問題。依據(jù)鑒定結(jié)論，原告二次手術(shù)費(fèi)8,000.00元及松解術(shù)20,000.00元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告因此次事故，造成了一定的精神損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，酌定支持精神撫慰金6,000.00元，對超出的部分不予支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，誤工期限為6個月，減去住院期間的35天，還應(yīng)當(dāng)支持145天，誤工費(fèi)為11,498.50元，予以支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，護(hù)理期限為2個月，減去住院期間的35天，剩余期間，應(yīng)當(dāng)支持護(hù)理費(fèi)1,982.50元（60天－35天×79.30元/天），原告主張7,000.00元，無事實(shí)根據(jù)，對超出的部分不予支持；
關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)問題。因傷殘費(fèi)已經(jīng)予以支持，故該二項(xiàng)請求無事實(shí)根據(jù)，不予支持。
關(guān)于賠償比例及數(shù)額問題。對于此起交通事故，蔡某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，為132,005.17元，其已經(jīng)支付7,000.00元，剩余125,007.17元，由于平安保險遼寧分公司支付120,000.00元，剩余5,007.17元，由蔡某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、平安保險遼寧分公司賠償原告120,000.00元；二、蔡某賠償原告5,007.17元；三、駁回原告的其他訴訟請求。以上二項(xiàng)費(fèi)用，二被告于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)10,972.00元，由原告負(fù)擔(dān)8,172.00元，由蔡某負(fù)擔(dān)2,800.00元；鑒定費(fèi)4,000.00元，由蔡某負(fù)擔(dān)2,800.00元。
雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為一審判決的醫(yī)療費(fèi)用及傷殘賠償金數(shù)額是否合理；鑒定結(jié)論是否正確。保險合同所指醫(yī)療費(fèi)用包含松解術(shù)費(fèi)用20,000.00元，故上訴人主張此費(fèi)用不應(yīng)予保護(hù)的理由不成立，不予支持；上訴人主張重新鑒定，但其對原鑒定程序無異議，故其重新鑒定的理由不成立，不予支持。綜上，平安保險遼寧分公司的上訴請求不能成立，不予支持。一審法院審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，判決正確，對一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,700.00元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠 審判員　　魯　民 審判員　　韓　冬

書記員：王薇薇