郭某某
李森（黑龍江信義律師事務(wù)所）
哈爾濱多福家園物業(yè)有限責(zé)任公司
邢樹軍
王虹（黑龍江王虹律師事務(wù)所）

原告郭某某（哈爾濱市阿城區(qū)億豐煙酒行業(yè)主），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)億豐煙酒行業(yè)主，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人李森，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱多福家園物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市動(dòng)力區(qū)旭升街18號(hào)。
法定代表人王研飛，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人邢樹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人王虹，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
原告郭某某與被告哈爾濱多福家園物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱多福物業(yè)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年5月30日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭某某及其委托代理人李森、被告多福物業(yè)委托代理人邢樹軍、王虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，多福物業(yè)對(duì)郭某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但2013年4月份之后金源綠洲小區(qū)B7棟4-102室的業(yè)主沒(méi)有交物業(yè)費(fèi)用，證據(jù)三對(duì)郭某某的酒類是否合格不清楚，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)四的真實(shí)性沒(méi)有異議，但恰恰證明郭某某訴請(qǐng)的酒類損失數(shù)額與實(shí)際不符，酒只是外包裝浸泡了，并不影響酒的品質(zhì)，證據(jù)五證明了堵塞原因是生活垃圾造成，外包清掏工作屬實(shí)但多福物業(yè)進(jìn)行了檢查，證據(jù)六有異議，發(fā)票及銷售清單日期均是2014年6月12日，在本案發(fā)生的2014年5月份之后，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,證據(jù)七對(duì)鑒定人員的鑒定資質(zhì)及鑒定依據(jù)有異議，認(rèn)為浸泡的白酒有殘值；郭某某對(duì)多福物業(yè)舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，不清楚其是否清掏下水。
本院認(rèn)證意見為:原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五、七，客觀、合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，證據(jù)六具有主觀性，被告有異議，本院不予采信；被告所舉示的證據(jù)，不能證明被告及時(shí)、徹底的清掏了下水道，下水道仍然存在隱患，不影響原告向被告主張賠償權(quán)利，故該證據(jù)的證明目的，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，郭某某對(duì)受損白酒享有所有權(quán)，多福物業(yè)對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的下水道有管理義務(wù)，該下水道堵塞污水倒灌致使郭某某的白酒受損，其管理、維護(hù)不善，對(duì)該損害后果有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，考慮多福物業(yè)及時(shí)通知了郭某某并采取了相應(yīng)的措施，且郭某某對(duì)受損白酒未及時(shí)采取搬運(yùn)、清理，對(duì)損失亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任；原告選擇侵權(quán)法律關(guān)系非合同法律關(guān)系，故原告是否交納物業(yè)費(fèi)用及是否合同相對(duì)人，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被告的抗辯意見本院不予采納，被告對(duì)鑒定人員的資質(zhì)及鑒定依據(jù)有異議，但未提交抗辯證據(jù)，本院亦不予采納；原告主張臨時(shí)寄存費(fèi)、貨物倒運(yùn)費(fèi)及清潔費(fèi)未向本院提交證據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱多福家園物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告郭某某白酒損失81,570元（116,528元×70%）、鑒定損失1,400元（2,000元×70%），共計(jì)82,970元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,478元，由被告哈爾濱多福家園物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)937元，原告郭某某負(fù)擔(dān)541元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，郭某某對(duì)受損白酒享有所有權(quán)，多福物業(yè)對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的下水道有管理義務(wù)，該下水道堵塞污水倒灌致使郭某某的白酒受損，其管理、維護(hù)不善，對(duì)該損害后果有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，考慮多福物業(yè)及時(shí)通知了郭某某并采取了相應(yīng)的措施，且郭某某對(duì)受損白酒未及時(shí)采取搬運(yùn)、清理，對(duì)損失亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任；原告選擇侵權(quán)法律關(guān)系非合同法律關(guān)系，故原告是否交納物業(yè)費(fèi)用及是否合同相對(duì)人，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被告的抗辯意見本院不予采納，被告對(duì)鑒定人員的資質(zhì)及鑒定依據(jù)有異議，但未提交抗辯證據(jù)，本院亦不予采納；原告主張臨時(shí)寄存費(fèi)、貨物倒運(yùn)費(fèi)及清潔費(fèi)未向本院提交證據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱多福家園物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告郭某某白酒損失81,570元（116,528元×70%）、鑒定損失1,400元（2,000元×70%），共計(jì)82,970元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,478元，由被告哈爾濱多福家園物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)937元，原告郭某某負(fù)擔(dān)541元。

審判長(zhǎng)：魏蕊

書記員：馮拓