国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

郭某某與董某某、武漢車速遞汽車租賃有限公司、永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

郭某某
盧珂(湖北飛奧律師事務(wù)所)
董某某
高強(湖北慧中律師事務(wù)所)
武漢車速遞汽車租賃有限公司
劉彬
永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
鄧興旺(湖北斯洋律師事務(wù)所)
王麗(湖北斯洋律師事務(wù)所)

原告郭某某。
委托代理人(特別授權(quán)代理)盧珂,湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告董某某。
委托代理人(特別授權(quán)代理)高強,湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告武漢車速遞汽車租賃有限公司,住所地:洪山區(qū)徐東路23號鵬程花園7棟1層29室。
法定代表人肖晶磊,經(jīng)理。
委托代理人劉彬。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司,住所地:深圳市福田區(qū)紅荔西路天健商務(wù)大廈07層09-10號。
負責人陳新元,經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺,湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人王麗,湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
原告郭某某訴被告董某某、武漢車速遞汽車租賃有限公司(以下簡稱車速遞公司)、永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱永某保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,原告于2015年3月3日訴訟來院,本院于同日立案受理后,依法適用簡易程序?qū)徖?,由代理審判員劉夏云獨任審判,于2016年4月12日公開開庭進行了審理。
原告郭某某及其委托代理人盧珂、被告董某某及其委托代理人高強、被告車速遞公司的委托代理人劉彬、永某保險公司的委托代理人王麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某訴稱,2015年1月1日1時40分許,董某某駕駛鄂A×××××小車沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道由南向北行駛至王府景城門前路段,與由西向東通過人行橫道的行人郭某某相撞,造成郭某某受傷,車輛損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認定,董某某承擔此次事故的全部責任,郭某某無責任。
董某某駕駛的小型轎車發(fā)動機號為577251X,車輛識別代號為LGBP12E05EV261156,牌號為鄂A×××××,車輛所有人為車速遞公司,該車輛于2014年5月16日在永某保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠,保險期間自2014年5月16日零時起至2015年5月15日二十四時止。
郭某某受傷后,先后在鐘祥市人民醫(yī)院和武漢大學人民醫(yī)院住院治療共計39天,故原告訴至本院,請求法院判令被告支付原告精神損害撫慰金及各項損失共計208526.55元(醫(yī)療費91078.96元,住院伙食補助費1810元,營養(yǎng)費780元,護理費7083.86元,誤工費27221.33元,交通費及復印費1549元,殘疾賠償金49704元,鑒定費5403.50元,精神損害撫慰金5000元,財產(chǎn)損失719元),本案訴訟費用由被告承擔。
原告郭某某為支持其訴訟請求,在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
A1、原告身份證復印件、戶口本復印件各一份,證明原告的主體身份信息。
A2、機動車駕駛證復印件、機動車行駛證復印件、事故車輛交通事故責任強制保險單及商業(yè)險保險單復印件各一份,證明被告董某某駕駛車型C1,有效起始日期2014年4月8日,有效期限6年。
事故車輛鄂A×××××的所有人為被告武漢車速遞汽車租賃有限公司,該車輛在永某保險公司處投保了交強險及第三者責任險(含不計免賠),保險期間為2014年5月16日零時起至2015年5月15日二十四時止。
A3、道路交通事故認定書一份,證明2015年1月1日發(fā)生交通事故的事實,在此次交通事故中董某某承擔全部責任,郭某某無責任。
A4、武漢大學人民醫(yī)院住院費票據(jù)一張、鐘祥市中醫(yī)院收費票據(jù)五張、鐘祥市人民醫(yī)院住院費票據(jù)一張、門診費票據(jù)一張、吉瑞國藥藥費票據(jù)一張、鐘祥市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科證明一份、永康醫(yī)藥公司出具的藥品費用票據(jù)二張,證明原告支付住院醫(yī)療費、藥品費、繼續(xù)治療費、診療費共計109459.36元。
A5、鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及華中科技大學湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書各一份、精神損傷測評報告一份、肌電圖報告一份,證明原告郭某某在此次交通事故所受傷評為十級傷殘,傷殘賠償指數(shù)10%,護理日期為90日(含住院期間),誤工日期為至定殘前一日。
A6、司法鑒定費票據(jù)三張,證明原告支付司法鑒定費5400.35元。
A7、鐘祥市第一中學出具的證明二份、工資表八張,高級教師資格證復印件一份,證明郭某某因此次交通事故所減少收入的情況。
A8、交通費用票據(jù)十九張、復印費票據(jù)四張,證明原告在此次交通事故中支付交通費以及復印費共計1549元。
A9、寶島眼鏡驗光配鏡銷售單一份,證明原告因事故造成此財產(chǎn)損失為719元。
A10、武漢大學人民醫(yī)院病歷一套、費用清單一份、鐘祥市人民醫(yī)院病歷一套,證明郭某某重型顱腦損傷;右側(cè)額顳頂膜下血腫;右額顳葉腦挫傷,肺挫傷;左鎖骨骨折。
院外繼續(xù)治療、定期復查、不適隨診。
被告董某某辯稱,一、對交通事故事實及責任無異議。
二、因董某某駕駛的車輛在永某保險公司投保有交強險及10萬元賠償限額的第三者責任險,對于原告的損失足夠予以賠償。
三、董某某已經(jīng)墊付了65930.40元,此費用原告獲得賠償后應予返還給董某某。
被告董某某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告車速遞公司辯稱,事故車輛在第三被告處投保有交強險及10萬元賠償限額的第三者責任險,原告的損失應在保險限額內(nèi)承擔。
被告車速遞在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告永某保險公司辯稱,對于事故發(fā)生及責任劃分無異議。
原告提出的訴請過高,具體意見在質(zhì)證中闡明。
鑒定費用不屬于永某保險公司賠償范圍。
被告永某保險公司申請本院調(diào)取了如下證據(jù):
B1、鐘祥市第一中學原告工資表七份,證明原告的工資發(fā)放情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證,三被告對原告提交的證據(jù)A1、A2、A3、A5、A6、A10均無異議,經(jīng)審核,上述證據(jù)形式、證據(jù)來源符合法律規(guī)定,且雙方均予以認可,本院依法予以采信。
對證據(jù)A4,被告董某某、車速遞公司均無異議。
被告永某保險公司對票據(jù)金額為13583.40元無異議;對2000元的救護車費用無異議;對2015年2月9日的81815.28元票據(jù)無異議;對鐘祥市中醫(yī)院的票據(jù)5張需要看到相關(guān)病歷才能認定,對其中一張4490.24元的票據(jù)有異議:因原告主張系治療頭部受傷,但票據(jù)上載明系脾胃科的票據(jù);對203.50元的CT票據(jù)費用無異議;對2月17日2797元、2月25日500元、3月6日929元這些費用均有異議:僅是證明,無相關(guān)的醫(yī)生醫(yī)囑,且系非醫(yī)保用藥,不符合規(guī)范,不予認可,票據(jù)日期都是在出院后發(fā)生的,不是在住院期間發(fā)生的。
本院認為,對鐘祥市中醫(yī)院出具的五張收費票據(jù),票據(jù)時間均為原告出院之后,費用均是成藥費、西藥費、診查費、掛號費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定,醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定,原告僅提交了醫(yī)療費票據(jù),并未提交其在鐘祥市中醫(yī)院治療的病歷和診斷證明等予以印證,亦未提交所購買藥品費用清單等證據(jù),不能證明上述票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院對上述票據(jù)不予采信。
對鐘祥市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的證明及西藥費發(fā)票(開票日期2015年2月17日)一張,該費用雖發(fā)生在出院之后,但根據(jù)武漢大學人民醫(yī)院出院證明,醫(yī)療護理建議為院外繼續(xù)治療,且鐘祥市人民醫(yī)院出具證明稱原告因病情需要院外購買白蛋白針6瓶,該證明與西藥費發(fā)票相互印證,能夠證明該西藥費票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,是原告為治療支出的合理、必要的費用,本院對該證明及西藥費發(fā)票予以采信。
對2015年2月25日及2015年3月6日的藥品費發(fā)票,因原告未提交相應的醫(yī)囑、藥品費用明細,無法證明該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性,本院對該票據(jù)不予采信。
對其他被告無異議的票據(jù),本院予以采信。
證據(jù)A7,被告董某某、車速遞公司均無異議。
被告永某保險公司對證明有異議:不符合民事訴訟法證據(jù)規(guī)則規(guī)定,無主要負責人及相關(guān)單位負責人或經(jīng)辦人簽名,系不合格證據(jù);對其發(fā)放工資明細、高級教師資格證復印件均無異議。
本院認為,對被告無異議的工資花名冊、高級教師資格證本院予以采信。
對鐘祥市第一中學出具的兩份證明,根據(jù)原告提交的工資花名冊,其2014年10月至12月工資收入情況與證明所稱的原告月收入6653元(檔案工資2941元,量工資2521元,質(zhì)工資1191元)并不相符,原告的收入情況應以工資花名冊為準,證明稱原告養(yǎng)病期間(2015年1月至7月)只發(fā)放了檔案工資,量工資和質(zhì)工資未發(fā)放,但根據(jù)原告提交及本院調(diào)取的工資花名冊,原告2015年1月至7日發(fā)放了職崗工資、教齡津貼等工資項目,其2015年2月發(fā)放了質(zhì)量獎,證明稱其養(yǎng)病期間未發(fā)放質(zhì)工資不屬實,故鐘祥市第一中學出具的證明與工資花名冊相互矛盾,本院依法不予采信。
證據(jù)A8,被告董某某、車速遞公司均無異議。
被告永某保險公司對交通費票據(jù)有異議:對汽車票據(jù)及火車票據(jù)沒有寫明原告的名字,且時間不是在轉(zhuǎn)院及出院當日;對1月8日的加油票據(jù)460元、90元的過路費予以認可;對29日至30日鐘祥至武昌、武昌至鐘祥的票據(jù)四張予以認可;對29日至30日的出租車票據(jù)予以認可;對復印費票據(jù)26元均無異議。
本院認為,對被告無異議的汽油費、過路費、2015年12月29日至30日的汽車費、出租車費、復印費,本院予以采信,其他票據(jù)因原告未證明與本案的關(guān)聯(lián)性,本院酌情予以認定,結(jié)合本院采信的證據(jù),并考慮原告進行治療的實際需要,本院酌情認定原告交通費、復印費為1200元。
證據(jù)A9,被告董某某、車速遞公司均無異議。
被告永某保險公司有異議,認為不是正式發(fā)票,在交警認定書中未提到財產(chǎn)損失,不予認可。
本院認為,該證據(jù)為驗光配鏡銷售單(配鏡日期2014日3月15日),并非發(fā)票,且未提交證據(jù)證明交通事故造成眼鏡損壞,亦未提交證據(jù)證明損失數(shù)額,本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)B1,原告認為,原告的工資是由檔案工資及質(zhì)工資、量工資三部分組成,正好說明原告受傷誤工期間學校僅向原告發(fā)放了檔案工資,質(zhì)工資及量工資沒有發(fā)放,原告的證明與法院調(diào)取的證據(jù)相吻合,無異議。
被告董某某、車速遞公司均無異議。
被告永某保險公司認為,對證據(jù)本身無異議,法院調(diào)取的此證據(jù)能夠很好的證明了原告在受傷期間工資發(fā)放并沒有受到影響,原告請求的誤工費不能成立,若有量工資及質(zhì)工資,應在花名冊上有所顯示,但原告的工資與其他工作人員工資發(fā)放基本一致,故原告的工資發(fā)放未受到任何影響。
本院認為,雙方對該證據(jù)真實性均無異議,本院對該證據(jù)真實性予以認可,關(guān)于原告工資收入情況,本院在證據(jù)A7的認證中已闡明。
經(jīng)審理查明,2015年1月1日1時40分許,董某某駕駛鄂A×××××號小車沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道由南向北行駛至王府景城門前路段,與由西向東通過人行橫道的行人郭某某相撞,造成郭某某受傷,車輛損壞的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定,董某某承擔此次事故的全部責任,郭某某無責任。
郭某某受傷后被送往鐘祥市人民醫(yī)院住院7天,根據(jù)出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)武漢大學人民醫(yī)院住院治療32天,醫(yī)療護理建議為:院外繼續(xù)治療,定期復查,不適隨診。
2015年8月10日,經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定,郭某某所受傷評為Ⅹ(十)級傷殘,傷殘賠償指數(shù)為10%,護理日期為90日(含住院期間),誤工日期為至定殘前一日。
董某某駕駛的鄂A×××××號小車(發(fā)動機號為577251X,車輛識別代號為LGBP12E05EV261156),車輛所有人為車速遞公司,該車輛在永某保險公司投保了交強險、10萬元賠償限額的第三者責任險,并投保了不計免賠,保險期間均自2014年5月16日零時起至2015年5月15日二十四時止。
事故發(fā)生后,董某某已墊付郭某某65930.40元,永某保險公司已預付鑒定費2000元。
另查明,郭某某為非農(nóng)業(yè)戶口。
本院認為,侵害他人造成人身損害的,應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用,以及因誤工減少的收入,造成殘疾的,還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。
本案中原告與被告董某某發(fā)生交通事故,導致原告受傷,被告董某某承擔全部責任,原告無責任。
故原告作為賠償權(quán)利人要求被告董某某作為賠償義務(wù)人賠償有理。
又因董某某駕駛的車輛在被告永某保險公司投保了交強險及第三者責任險,故原告的損失應先由永某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由永某保險公司在第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失,本院認定如下:1、醫(yī)療費,根據(jù)本院已采信的證據(jù),本院認定原告醫(yī)療費為100195.68元。
2、住院伙食補助費,原告在鐘祥市人民醫(yī)院住院7天,其主張按照30元/天的標準計算住院伙食補助費過高,本院按照20元/天的標準計算,原告在武漢大學人民醫(yī)院住院治療32天,其主張按照50元/天的標準計算住院伙食補助費未超出合理范圍,本院予以支持,故原告住院伙食補助費應為1740元。
3、營養(yǎng)費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定,營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定,原告未提交相應醫(yī)囑等證明其需要加強營養(yǎng),對其主張的營養(yǎng)費本院不予支持。
4、護理費,原告主張護理期限90天有鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見證實,其按二〇一五年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標準28729元/年的標準計算符合法律規(guī)定,故原告主張護理費為28729元/年÷365天×90日=7083.86元,本院予以支持。
5、誤工費,鐘祥市第一中學出具證明稱原告養(yǎng)病期間(2015年1月至7月)只發(fā)放了檔案工資,量工資和質(zhì)工資未發(fā)放,該證明與原告提交的工資花名冊存在矛盾之處,證明所稱月收入數(shù)額與工資花名冊亦不相符,原告未能提交完整的工資花名冊、銀行交易明細等證據(jù)證明其收入減少的情況,現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告每月工資減少3712元,因原告提交證據(jù)不足,本院對其該項請求不予支持。
6、交通費、復印費,該費用在證據(jù)認定部分已闡明,本院酌情認定原告交通費、復印費共計1200元。
7、殘疾賠償金,原告為非農(nóng)業(yè)戶口,其傷殘程度為十級,傷殘賠償指數(shù)為10%,原告主張按照二〇一五年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金為24852元/年×20年×10%=49704元符合法律規(guī)定,本院予以支持。
8、鑒定費,對金額203.50元的門診收費票據(jù),該票據(jù)注明“司法鑒定”,是為司法鑒定支出的CT、診療費,應屬鑒定費,對華中科技大學出具的鑒定費發(fā)票,發(fā)票中精神測評2400元,結(jié)合同濟醫(yī)學院法醫(yī)學系精神損傷測評報告及湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心司法鑒定意見書,原告評定為輕度精神傷殘范圍,且司法鑒定意見書中記載了該精神損傷測評報告結(jié)果,能夠證明精神測評是進行司法鑒定所必要、合理的支出,與本案具有關(guān)聯(lián)性,故原告主張的鑒定費5403.50元有鑒定費發(fā)票證實,是原告為確定其損失程度所支出的必要、合理費用,本院予以支持。
9、精神損害撫慰金,被告董某某在交通事故中承擔全部責任,其過錯行為導致原告構(gòu)成十級傷殘,給原告精神造成了一定損害,應賠償相應的精神損害撫慰金,但原告主張5000元過高,參考被告的過錯程度、侵權(quán)后果及本地平均生活水平,本院酌情認定原告的精神損害撫慰金為3000元。
10、財產(chǎn)損失,原告主張的眼鏡損失719元因未提交充分證據(jù)證明事故造成眼鏡受損及損失數(shù)額,本院對其該項主張不予支持。
綜上,原告經(jīng)濟損失共計168327.04元,應先由永某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償76391.36元(其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償:醫(yī)療費10000元;死亡傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償:護理費7083.86元,交通費及復印費1200元,殘疾賠償金49704元,鑒定費5403.50元,精神損害撫慰金3000元),因永某保險公司已預付原告鑒定費2000元,故永某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)實際應賠償74391.36元。
超出部分共計91935.68元,未超出第三者責任險責任限額范圍,故應由永某保險公司在第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告91935.68元。
關(guān)于被告董某某已向原告墊付的費用65930.40元,因原告同意返還,故應由原告返還被告董某某65930.40元。
關(guān)于原告要求其他被告承擔賠償責任的訴訟請求,因未提交相應證據(jù)證明,本院不予支持。
本案訴訟費的負擔應由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當事人對訴訟標的的利害關(guān)系決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強險及第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟損失共計168327.04元(已履行2000元,還應履行166327.04元);
二、駁回原告郭某某其他訴訟請求。
上述應付款項,限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4500元,減半收取2250元,由原告郭某某負擔150元,被告董某某負擔2100元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為,對鐘祥市中醫(yī)院出具的五張收費票據(jù),票據(jù)時間均為原告出院之后,費用均是成藥費、西藥費、診查費、掛號費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定,醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定,原告僅提交了醫(yī)療費票據(jù),并未提交其在鐘祥市中醫(yī)院治療的病歷和診斷證明等予以印證,亦未提交所購買藥品費用清單等證據(jù),不能證明上述票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院對上述票據(jù)不予采信。
對鐘祥市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的證明及西藥費發(fā)票(開票日期2015年2月17日)一張,該費用雖發(fā)生在出院之后,但根據(jù)武漢大學人民醫(yī)院出院證明,醫(yī)療護理建議為院外繼續(xù)治療,且鐘祥市人民醫(yī)院出具證明稱原告因病情需要院外購買白蛋白針6瓶,該證明與西藥費發(fā)票相互印證,能夠證明該西藥費票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,是原告為治療支出的合理、必要的費用,本院對該證明及西藥費發(fā)票予以采信。
對2015年2月25日及2015年3月6日的藥品費發(fā)票,因原告未提交相應的醫(yī)囑、藥品費用明細,無法證明該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性,本院對該票據(jù)不予采信。
對其他被告無異議的票據(jù),本院予以采信。
證據(jù)A7,被告董某某、車速遞公司均無異議。
被告永某保險公司對證明有異議:不符合民事訴訟法證據(jù)規(guī)則規(guī)定,無主要負責人及相關(guān)單位負責人或經(jīng)辦人簽名,系不合格證據(jù);對其發(fā)放工資明細、高級教師資格證復印件均無異議。
本院認為,對被告無異議的工資花名冊、高級教師資格證本院予以采信。
對鐘祥市第一中學出具的兩份證明,根據(jù)原告提交的工資花名冊,其2014年10月至12月工資收入情況與證明所稱的原告月收入6653元(檔案工資2941元,量工資2521元,質(zhì)工資1191元)并不相符,原告的收入情況應以工資花名冊為準,證明稱原告養(yǎng)病期間(2015年1月至7月)只發(fā)放了檔案工資,量工資和質(zhì)工資未發(fā)放,但根據(jù)原告提交及本院調(diào)取的工資花名冊,原告2015年1月至7日發(fā)放了職崗工資、教齡津貼等工資項目,其2015年2月發(fā)放了質(zhì)量獎,證明稱其養(yǎng)病期間未發(fā)放質(zhì)工資不屬實,故鐘祥市第一中學出具的證明與工資花名冊相互矛盾,本院依法不予采信。
證據(jù)A8,被告董某某、車速遞公司均無異議。
被告永某保險公司對交通費票據(jù)有異議:對汽車票據(jù)及火車票據(jù)沒有寫明原告的名字,且時間不是在轉(zhuǎn)院及出院當日;對1月8日的加油票據(jù)460元、90元的過路費予以認可;對29日至30日鐘祥至武昌、武昌至鐘祥的票據(jù)四張予以認可;對29日至30日的出租車票據(jù)予以認可;對復印費票據(jù)26元均無異議。
本院認為,對被告無異議的汽油費、過路費、2015年12月29日至30日的汽車費、出租車費、復印費,本院予以采信,其他票據(jù)因原告未證明與本案的關(guān)聯(lián)性,本院酌情予以認定,結(jié)合本院采信的證據(jù),并考慮原告進行治療的實際需要,本院酌情認定原告交通費、復印費為1200元。
證據(jù)A9,被告董某某、車速遞公司均無異議。
被告永某保險公司有異議,認為不是正式發(fā)票,在交警認定書中未提到財產(chǎn)損失,不予認可。
本院認為,該證據(jù)為驗光配鏡銷售單(配鏡日期2014日3月15日),并非發(fā)票,且未提交證據(jù)證明交通事故造成眼鏡損壞,亦未提交證據(jù)證明損失數(shù)額,本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)B1,原告認為,原告的工資是由檔案工資及質(zhì)工資、量工資三部分組成,正好說明原告受傷誤工期間學校僅向原告發(fā)放了檔案工資,質(zhì)工資及量工資沒有發(fā)放,原告的證明與法院調(diào)取的證據(jù)相吻合,無異議。
被告董某某、車速遞公司均無異議。
被告永某保險公司認為,對證據(jù)本身無異議,法院調(diào)取的此證據(jù)能夠很好的證明了原告在受傷期間工資發(fā)放并沒有受到影響,原告請求的誤工費不能成立,若有量工資及質(zhì)工資,應在花名冊上有所顯示,但原告的工資與其他工作人員工資發(fā)放基本一致,故原告的工資發(fā)放未受到任何影響。
本院認為,雙方對該證據(jù)真實性均無異議,本院對該證據(jù)真實性予以認可,關(guān)于原告工資收入情況,本院在證據(jù)A7的認證中已闡明。
經(jīng)審理查明,2015年1月1日1時40分許,董某某駕駛鄂A×××××號小車沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道由南向北行駛至王府景城門前路段,與由西向東通過人行橫道的行人郭某某相撞,造成郭某某受傷,車輛損壞的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定,董某某承擔此次事故的全部責任,郭某某無責任。
郭某某受傷后被送往鐘祥市人民醫(yī)院住院7天,根據(jù)出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)武漢大學人民醫(yī)院住院治療32天,醫(yī)療護理建議為:院外繼續(xù)治療,定期復查,不適隨診。
2015年8月10日,經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定,郭某某所受傷評為Ⅹ(十)級傷殘,傷殘賠償指數(shù)為10%,護理日期為90日(含住院期間),誤工日期為至定殘前一日。
董某某駕駛的鄂A×××××號小車(發(fā)動機號為577251X,車輛識別代號為LGBP12E05EV261156),車輛所有人為車速遞公司,該車輛在永某保險公司投保了交強險、10萬元賠償限額的第三者責任險,并投保了不計免賠,保險期間均自2014年5月16日零時起至2015年5月15日二十四時止。
事故發(fā)生后,董某某已墊付郭某某65930.40元,永某保險公司已預付鑒定費2000元。
另查明,郭某某為非農(nóng)業(yè)戶口。
本院認為,侵害他人造成人身損害的,應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用,以及因誤工減少的收入,造成殘疾的,還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。
本案中原告與被告董某某發(fā)生交通事故,導致原告受傷,被告董某某承擔全部責任,原告無責任。
故原告作為賠償權(quán)利人要求被告董某某作為賠償義務(wù)人賠償有理。
又因董某某駕駛的車輛在被告永某保險公司投保了交強險及第三者責任險,故原告的損失應先由永某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由永某保險公司在第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失,本院認定如下:1、醫(yī)療費,根據(jù)本院已采信的證據(jù),本院認定原告醫(yī)療費為100195.68元。
2、住院伙食補助費,原告在鐘祥市人民醫(yī)院住院7天,其主張按照30元/天的標準計算住院伙食補助費過高,本院按照20元/天的標準計算,原告在武漢大學人民醫(yī)院住院治療32天,其主張按照50元/天的標準計算住院伙食補助費未超出合理范圍,本院予以支持,故原告住院伙食補助費應為1740元。
3、營養(yǎng)費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定,營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定,原告未提交相應醫(yī)囑等證明其需要加強營養(yǎng),對其主張的營養(yǎng)費本院不予支持。
4、護理費,原告主張護理期限90天有鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見證實,其按二〇一五年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標準28729元/年的標準計算符合法律規(guī)定,故原告主張護理費為28729元/年÷365天×90日=7083.86元,本院予以支持。
5、誤工費,鐘祥市第一中學出具證明稱原告養(yǎng)病期間(2015年1月至7月)只發(fā)放了檔案工資,量工資和質(zhì)工資未發(fā)放,該證明與原告提交的工資花名冊存在矛盾之處,證明所稱月收入數(shù)額與工資花名冊亦不相符,原告未能提交完整的工資花名冊、銀行交易明細等證據(jù)證明其收入減少的情況,現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告每月工資減少3712元,因原告提交證據(jù)不足,本院對其該項請求不予支持。
6、交通費、復印費,該費用在證據(jù)認定部分已闡明,本院酌情認定原告交通費、復印費共計1200元。
7、殘疾賠償金,原告為非農(nóng)業(yè)戶口,其傷殘程度為十級,傷殘賠償指數(shù)為10%,原告主張按照二〇一五年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金為24852元/年×20年×10%=49704元符合法律規(guī)定,本院予以支持。
8、鑒定費,對金額203.50元的門診收費票據(jù),該票據(jù)注明“司法鑒定”,是為司法鑒定支出的CT、診療費,應屬鑒定費,對華中科技大學出具的鑒定費發(fā)票,發(fā)票中精神測評2400元,結(jié)合同濟醫(yī)學院法醫(yī)學系精神損傷測評報告及湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心司法鑒定意見書,原告評定為輕度精神傷殘范圍,且司法鑒定意見書中記載了該精神損傷測評報告結(jié)果,能夠證明精神測評是進行司法鑒定所必要、合理的支出,與本案具有關(guān)聯(lián)性,故原告主張的鑒定費5403.50元有鑒定費發(fā)票證實,是原告為確定其損失程度所支出的必要、合理費用,本院予以支持。
9、精神損害撫慰金,被告董某某在交通事故中承擔全部責任,其過錯行為導致原告構(gòu)成十級傷殘,給原告精神造成了一定損害,應賠償相應的精神損害撫慰金,但原告主張5000元過高,參考被告的過錯程度、侵權(quán)后果及本地平均生活水平,本院酌情認定原告的精神損害撫慰金為3000元。
10、財產(chǎn)損失,原告主張的眼鏡損失719元因未提交充分證據(jù)證明事故造成眼鏡受損及損失數(shù)額,本院對其該項主張不予支持。
綜上,原告經(jīng)濟損失共計168327.04元,應先由永某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償76391.36元(其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償:醫(yī)療費10000元;死亡傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償:護理費7083.86元,交通費及復印費1200元,殘疾賠償金49704元,鑒定費5403.50元,精神損害撫慰金3000元),因永某保險公司已預付原告鑒定費2000元,故永某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)實際應賠償74391.36元。
超出部分共計91935.68元,未超出第三者責任險責任限額范圍,故應由永某保險公司在第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告91935.68元。
關(guān)于被告董某某已向原告墊付的費用65930.40元,因原告同意返還,故應由原告返還被告董某某65930.40元。
關(guān)于原告要求其他被告承擔賠償責任的訴訟請求,因未提交相應證據(jù)證明,本院不予支持。
本案訴訟費的負擔應由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當事人對訴訟標的的利害關(guān)系決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強險及第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟損失共計168327.04元(已履行2000元,還應履行166327.04元);
二、駁回原告郭某某其他訴訟請求。
上述應付款項,限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4500元,減半收取2250元,由原告郭某某負擔150元,被告董某某負擔2100元。

審判長:劉夏云

書記員:黨群

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top