郭繼彬
賀曉宇（河北天漢律師事務(wù)所）
沙河市萬某陶瓷有限公司
王路衛(wèi)

原告郭繼彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住永年縣。
委托代理人賀曉宇，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告沙河市萬某陶瓷有限公司。
地址:沙河市。
負(fù)責(zé)人高功樞，該公司董事長。
委托代理人王路衛(wèi)，該公司法律顧問。
原告郭繼彬訴被告沙河市萬某陶瓷有限公司為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告郭繼彬及其委托代理人賀曉宇、被告沙河市萬某陶瓷有限公司的委托代理人王路衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。原告郭繼彬自2008年9月到被告沙河市萬某陶瓷有限公司處工作，雙方即建立了勞動關(guān)系，被告滿一年未與原告訂立書面勞動合同，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定向原告每月支付兩倍的工資，但原告對該二倍工資的主張未在申請仲裁的時效期間內(nèi)提出，已超過申請仲裁時效，本院不予支持。被告自招用原告滿一年仍未與原告訂立書面勞動合同，視為自滿一年的當(dāng)日已訂立了無固定期限勞動合同，且原告的情況不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第14條 ?第2款 ?規(guī)定的三種情形之一，故本院對原告要求被告支付未簽勞動合同雙倍工資的主張不予支持。
庭審中，原告郭繼彬主張辭職信不是其本人簽名，員工離職交接表是在被告沙河市萬某陶瓷有限公司采取欺騙手段、在其本人不明真相的情況下簽的字，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，且原告認(rèn)可其2013年1月31日在員工離職交接表上簽字后不再上班，本院不予采信其主張。2012年9月9日，原告已達到法定退休年齡，雙方的勞動合同關(guān)系法定終止。雙方當(dāng)事人主張的違法辭退或辭職的時間2013年1月31日均在勞動合同法定終止之后，已不再是法律意義上的勞動關(guān)系解除，故本院對原告主張的違法解除勞動關(guān)系賠償金不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。原告主張解除勞動關(guān)系補償金，但其在向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁時并未申請對此項進行仲裁，屬于在法院受理案件后新增加的訴訟請求，且解除勞動關(guān)系補償金屬于獨立的勞動爭議，針對該訴訟請求原告郭繼彬應(yīng)先向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，故對于其該主張本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解不成，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十四條 ?第二、三款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、第二十一條 ?，《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)（1978）104號）、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭繼彬的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，由原告郭繼彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。原告郭繼彬自2008年9月到被告沙河市萬某陶瓷有限公司處工作，雙方即建立了勞動關(guān)系，被告滿一年未與原告訂立書面勞動合同，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定向原告每月支付兩倍的工資，但原告對該二倍工資的主張未在申請仲裁的時效期間內(nèi)提出，已超過申請仲裁時效，本院不予支持。被告自招用原告滿一年仍未與原告訂立書面勞動合同，視為自滿一年的當(dāng)日已訂立了無固定期限勞動合同，且原告的情況不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第14條 ?第2款 ?規(guī)定的三種情形之一，故本院對原告要求被告支付未簽勞動合同雙倍工資的主張不予支持。
庭審中，原告郭繼彬主張辭職信不是其本人簽名，員工離職交接表是在被告沙河市萬某陶瓷有限公司采取欺騙手段、在其本人不明真相的情況下簽的字，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，且原告認(rèn)可其2013年1月31日在員工離職交接表上簽字后不再上班，本院不予采信其主張。2012年9月9日，原告已達到法定退休年齡，雙方的勞動合同關(guān)系法定終止。雙方當(dāng)事人主張的違法辭退或辭職的時間2013年1月31日均在勞動合同法定終止之后，已不再是法律意義上的勞動關(guān)系解除，故本院對原告主張的違法解除勞動關(guān)系賠償金不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。原告主張解除勞動關(guān)系補償金，但其在向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁時并未申請對此項進行仲裁，屬于在法院受理案件后新增加的訴訟請求，且解除勞動關(guān)系補償金屬于獨立的勞動爭議，針對該訴訟請求原告郭繼彬應(yīng)先向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，故對于其該主張本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解不成，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十四條 ?第二、三款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、第二十一條 ?，《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)（1978）104號）、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭繼彬的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，由原告郭繼彬負(fù)擔(dān)。

審判長：申順學(xué)
審判員：李瑞霞
審判員：范婷婷

書記員：樊曉芳