郭繼彬
賀曉宇（河北天漢律師事務(wù)所）
沙河市萬(wàn)某陶瓷有限公司
王路衛(wèi)

原告郭繼彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住永年縣。
委托代理人賀曉宇，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告沙河市萬(wàn)某陶瓷有限公司。
地址:沙河市。
負(fù)責(zé)人高功樞，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王路衛(wèi)，該公司法律顧問(wèn)。
原告郭繼彬訴被告沙河市萬(wàn)某陶瓷有限公司為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告郭繼彬及其委托代理人賀曉宇、被告沙河市萬(wàn)某陶瓷有限公司的委托代理人王路衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原告郭繼彬自2008年9月到被告沙河市萬(wàn)某陶瓷有限公司處工作，雙方即建立了勞動(dòng)關(guān)系，被告滿一年未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定向原告每月支付兩倍的工資，但原告對(duì)該二倍工資的主張未在申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間內(nèi)提出，已超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，本院不予支持。被告自招用原告滿一年仍未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，視為自滿一年的當(dāng)日已訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，且原告的情況不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第14條 ?第2款 ?規(guī)定的三種情形之一，故本院對(duì)原告要求被告支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的主張不予支持。
庭審中，原告郭繼彬主張辭職信不是其本人簽名，員工離職交接表是在被告沙河市萬(wàn)某陶瓷有限公司采取欺騙手段、在其本人不明真相的情況下簽的字，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且原告認(rèn)可其2013年1月31日在員工離職交接表上簽字后不再上班，本院不予采信其主張。2012年9月9日，原告已達(dá)到法定退休年齡，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系法定終止。雙方當(dāng)事人主張的違法辭退或辭職的時(shí)間2013年1月31日均在勞動(dòng)合同法定終止之后，已不再是法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系解除，故本院對(duì)原告主張的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告主張解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金，但其在向沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)并未申請(qǐng)對(duì)此項(xiàng)進(jìn)行仲裁，屬于在法院受理案件后新增加的訴訟請(qǐng)求，且解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，針對(duì)該訴訟請(qǐng)求原告郭繼彬應(yīng)先向沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故對(duì)于其該主張本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解不成，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十四條 ?第二、三款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?、第二十一條 ?，《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)發(fā)（1978）104號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭繼彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，由原告郭繼彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原告郭繼彬自2008年9月到被告沙河市萬(wàn)某陶瓷有限公司處工作，雙方即建立了勞動(dòng)關(guān)系，被告滿一年未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定向原告每月支付兩倍的工資，但原告對(duì)該二倍工資的主張未在申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間內(nèi)提出，已超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，本院不予支持。被告自招用原告滿一年仍未與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，視為自滿一年的當(dāng)日已訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，且原告的情況不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第14條 ?第2款 ?規(guī)定的三種情形之一，故本院對(duì)原告要求被告支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的主張不予支持。
庭審中，原告郭繼彬主張辭職信不是其本人簽名，員工離職交接表是在被告沙河市萬(wàn)某陶瓷有限公司采取欺騙手段、在其本人不明真相的情況下簽的字，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且原告認(rèn)可其2013年1月31日在員工離職交接表上簽字后不再上班，本院不予采信其主張。2012年9月9日，原告已達(dá)到法定退休年齡，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系法定終止。雙方當(dāng)事人主張的違法辭退或辭職的時(shí)間2013年1月31日均在勞動(dòng)合同法定終止之后，已不再是法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系解除，故本院對(duì)原告主張的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。原告主張解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金，但其在向沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)并未申請(qǐng)對(duì)此項(xiàng)進(jìn)行仲裁，屬于在法院受理案件后新增加的訴訟請(qǐng)求，且解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，針對(duì)該訴訟請(qǐng)求原告郭繼彬應(yīng)先向沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故對(duì)于其該主張本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解不成，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十四條 ?第二、三款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?、第二十一條 ?，《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)發(fā)（1978）104號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭繼彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，由原告郭繼彬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：申順學(xué)
審判員：李瑞霞
審判員：范婷婷

書(shū)記員：樊曉芳