原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：朱冬，上海國策律師事務所律師。
　　被告：上海良龍糧油發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳國家，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告郭某某與被告上海良龍糧油發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱“良龍公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人朱冬、被告良龍公司的委托訴訟代理人張雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償其醫(yī)療費54,909.20元、住院伙食補助費280元、交通費800元、誤工費21,780元、護理費5,250元、營養(yǎng)費3,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費300元、鑒定費2,600元、律師費4,000元，共計233,987.20元。事實和理由：原、被告之間系雇傭關(guān)系，原告受被告聘用為被告工作。2017年12月28日,原告在被告處上班期間上廁所，因廁所地面濕滑且沒有鋪設(shè)防滑墊，導致原告不慎滑倒摔傷。原告認為其在工作期間上廁所是作為人的必需、合理的生理需求，與其從事的雇傭活動密不可分，有內(nèi)在的聯(lián)系，廁所應當視為工作區(qū)域的延伸，被告作為雇主應當在時間上、空間上為雇員提供最基本的便利和保障，現(xiàn)原告在工作期間上廁所因地面濕滑致摔倒受傷，作為雇主的被告應依法對此承擔賠償責任，故訴至法院請求判如所請。
　　被告良龍公司辯稱，根據(jù)聘用協(xié)議書，原、被告之間的關(guān)系應認定為勞務關(guān)系，而不是原告主張的雇傭關(guān)系；事發(fā)當日下午近下班時，被告單位的廠長確發(fā)現(xiàn)原告倒在廠區(qū)廁所洗手臺附近的地上，后廠長本人也陪原告一起到了醫(yī)院并為原告墊付了當天的醫(yī)療費，但被告無法確定原告究竟是什么原因倒地受傷的；現(xiàn)原告未能提供證據(jù)證明其是因廁所地面濕滑導致摔倒受傷，亦未能提供證據(jù)證明被告對原告的損害存在過錯，另即使如原告所述確因地面濕滑而摔倒，也是因為原告自己未盡到安全注意義務，故被告不同意承擔賠償責任；對原告主張的賠償項目及具體金額，被告亦持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月27日，原、被告簽訂退休返聘協(xié)議，約定原告為被告工作，工作崗位為操作工人，月基本工資2,300元。次日，原告在被告處上班期間被發(fā)現(xiàn)摔倒在廠區(qū)廁所洗手臺附近的地上，后經(jīng)送醫(yī)院就診，被診斷為“左股骨頸骨折”。嗣后，原告為療傷共支出了醫(yī)療費54,837.20元(已扣除住院費用中的伙食費)，并住院治療了14日。2018年7月25日，原告的傷情經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為“1、郭某某因摔傷致左股骨頸骨折手術(shù)內(nèi)固定術(shù)后，目前左髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成XXX傷殘。2、郭某某傷后可予以休息240日、營養(yǎng)60日、護理90日。3、郭某某后續(xù)治療取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日”，原告并為此支出了鑒定費2,600元。為本次訴訟原告還支出了律師費4,000元。
　　另查明，原告系外省市來滬務工人員，2017年6月之前在上海三飛運動用品有限公司工作，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費累計71個月。原告自2011年5月起長期借住于本市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)光輝村XXX號XXX室，該村戶籍人口為3,290人，其中非農(nóng)業(yè)人口3,179人、農(nóng)業(yè)人口111人。
　　上述事實，由上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、醫(yī)療病史、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)光輝村民委員會居住證明、實有人口居住登記表、上海市公安局宣橋派出所農(nóng)非人口比例證明、發(fā)票及原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，關(guān)于本案的侵權(quán)事實，根據(jù)原、被告的陳述，在無證據(jù)證明原告存在自傷的情形下，結(jié)合事發(fā)時間、地點及實際傷情，按照高度蓋然性的原則，本院可以確認原告在被告處上班期間上廁所時因地面濕滑致摔倒受傷。關(guān)于原、被告之間系勞務關(guān)系還是雇傭關(guān)系的爭議，根據(jù)原、被告之間簽訂的退休返聘協(xié)議，可確認原告為被告提供勞務、被告向原告給付報酬，該“勞務”和“雇傭”在立法及司法實踐中的含義其實是相通的，只是在不同語境中的各有所指，并無本質(zhì)差別，本案原、被告為此產(chǎn)生爭議并無實質(zhì)意義。關(guān)于原告工作期間上廁所的行為是否可視作為提供勞務行為的延伸，對此本院認同原告的意見，原告工作期間上廁所是作為人的必需、合理的生理需求，與其提供勞務密不可分，有內(nèi)在的聯(lián)系，可視作提供勞務行為的延伸。關(guān)于本起侵權(quán)糾紛應當適用何種歸責原則，本院注意到《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定了個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到傷害的應適用過錯責任；而之前的《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”，該條規(guī)定適用無過錯責任；從上述規(guī)定可以確認，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務受到損害的歸責原則已由無過錯責任變化為過錯責任，而個人與企業(yè)之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到傷害在侵權(quán)責任法未作出相應規(guī)定的情形下，應適用何種歸責原則就產(chǎn)生了爭議。對此本院認為，上述司法解釋在侵權(quán)責任法施行后并未被廢除，仍可適用，兩者之間如存在不一致的情形則應當適用侵權(quán)責任法；現(xiàn)結(jié)合本案，侵權(quán)責任法未對個人與企業(yè)之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到傷害的情形作出規(guī)定，但司法解釋對此有相應規(guī)定，故可依法適用該規(guī)定，本起侵權(quán)糾紛應適用無過錯責任；另對接受勞務一方而言，其系個人還是企業(yè)確存在不同之處，企業(yè)相對個人而言處于一定的優(yōu)勢，其更有條件盡到對提供勞務一方的勞動保護，這也符合侵權(quán)責任法僅對個人之間形成勞務的提供勞務一方受害的情形作出了與之前司法解釋不同的規(guī)定，而未對個人與企業(yè)之間形成勞務的提供勞務一方受害的情形作出相應規(guī)定的立法考量。綜上，本院確認本起侵權(quán)糾紛應當適用無過錯責任，被告作為接受勞務一方應當對原告在提供勞務期間遭受的損害承擔賠償責任；另考慮到原告上廁所時未對地面濕滑可能導致摔倒盡到注意自己安全的義務，根據(jù)過失相抵原則可酌情減輕被告的賠償責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院酌情確認由被告承擔60%的責任份額。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費54,837.20元(憑據(jù)，)、住院伙食補助費280元(無爭議)、營養(yǎng)費2,250元(每日30元、75日)、護理費5,250元(每日50元、105日)、鑒定費2,600元(無爭議)，均有相應證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。2、誤工費，參照原告治療相對應期間的本市職工最低工資標準(2017.4.1-2018.3.31為每月2,300元、2018.4.1-2019.3.31為每月2,420元)，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算270日，本院酌情確認原告誤工損失為21,420元。3、殘疾賠償金，根據(jù)原告的經(jīng)常居住地及收入來源情況，可確認原告的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，其要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持；原告因傷致XXX傷殘，定殘時未滿60周歲，根據(jù)其傷殘程度(傷殘賠償系數(shù)為0.1)，按照2018年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為68,034元)，計算20年，現(xiàn)原告主張136,068元，符合法律規(guī)定，本院予以照準。4、精神損害撫慰金，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持3,000元。5、交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌情支持300元。6、衣物損失費，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持100元。7、律師費，根據(jù)涉訴標的和案件難易程度等因素，本院酌情支持3,000元。需要說明的是，精神損害撫慰金、律師費應予全額賠償，不再按責任比例分擔。上述損失共計229,105.20元，由被告按照60%的責任份額賠償原告139,863.12元(其中精神損害撫慰金3,000元、律師費3,000元全額計算)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條,《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海良龍糧油發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某139,863.12元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,442元，減半收取計2,221元(原告郭某某已預交)，由原告郭某某負擔672元，被告上海良龍糧油發(fā)展有限公司負擔1,549元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華