中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
郭某某
楊某
肖關(guān)香
共同的
魏尚才（湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所）
黃國慶
袁冬
黃文程（湖北仁輝律師事務(wù)所）
荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司。住所地:荊州市黃金堂西側(cè)。
代表人孔凡波。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某。系受害人楊衛(wèi)東之妻。
被上訴人（原審原告）楊某，士兵。系受害人楊衛(wèi)東之子。
被上訴人（原審原告）肖關(guān)香，農(nóng)民。系受害人楊衛(wèi)東之母。
上述三
被上訴人共同的
委托代理人魏尚才，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃國慶，駕駛員。
被上訴人（原審被告）袁冬，駕駛員。
委托代理人黃文程，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司。住所地:荊州市荊州區(qū)彌市鎮(zhèn)虎渡一路30號。
法定代表人吳乾波。
原審被告熊武隆，駕駛員。
原審被告重慶市涪陵區(qū)宏洲汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:重慶市涪陵區(qū)李渡鎮(zhèn)新民路28號。
法定代表人秦紹學(xué)，該公司執(zhí)行董事。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵李渡支公司。住所地:重慶市涪陵區(qū)廣場路19號（博宇大廈）。
代表人袁隆慶。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市漢口建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
代表人畢偉。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡稱財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人郭某某、楊某、肖關(guān)香、黃國慶、袁冬、荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司（以下簡稱江南運(yùn)輸公司），原審被告熊武隆、重慶市涪陵區(qū)宏洲汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱宏洲運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵李渡支公司（以下簡稱財(cái)保李渡支公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)保湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！必?cái)保荊州支公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十二條的規(guī)定，屬于該款規(guī)定的減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。本案中，財(cái)保荊州支公司未能舉證證明其已按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定，對該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人作出了充分的提示和明確的說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。財(cái)保荊州支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！必?cái)保荊州支公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十二條的規(guī)定，屬于該款規(guī)定的減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。本案中，財(cái)保荊州支公司未能舉證證明其已按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定，對該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人作出了充分的提示和明確的說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。財(cái)保荊州支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：高杭