原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李銘，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫勝?gòu)?qiáng)，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司上海分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭某的委托訴訟代理人李銘、被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告車損66,500元、評(píng)估費(fèi)2,100元、拖車及施救費(fèi)2,300元。事實(shí)和理由：2018年6月5日，案外人施某某駕駛原告所有的贛J3XXXX轎車在上海市浦東新區(qū)航三路長(zhǎng)興河路西50米處由西向東通行時(shí)撞向路邊的護(hù)欄，致使贛J3XXXX轎車損壞。經(jīng)上海市浦東新區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，施某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。贛J3XXXX轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，經(jīng)評(píng)估，受損車輛的修理費(fèi)為66,500元。原告與被告未達(dá)成一致賠償協(xié)議，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司辯稱，不同意按照原告訴請(qǐng)金額賠償，要求按照重新評(píng)估金額賠償。施救作業(yè)單中記載的施救費(fèi)是按大型車計(jì)算的，但是原告車輛是小型車，故被告只能按照小型車的標(biāo)準(zhǔn)1,500元進(jìn)行賠償。原告自行委托的評(píng)估費(fèi)，被告不予承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告的號(hào)牌號(hào)碼為贛J3XXXX軒逸DFL7162ACC車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)與機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)(保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9)，其中車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為72,590.40元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為100萬元，另投保了不計(jì)免賠率。上述兩份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間均自2018年1月5日零時(shí)起至2019年1月4日二十四時(shí)止。2018年6月5日8時(shí)，案外人施某某駕駛原告所有的其所有的贛J3XXXX小型轎車在浦東新區(qū)航三路長(zhǎng)興河路西50米處，與護(hù)欄發(fā)生碰撞，導(dǎo)致本車車損及物損。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定原告承擔(dān)全責(zé)。2018年9月27日，上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司出具《關(guān)于贛J3XXXX軒逸牌小型轎車修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書》，評(píng)估結(jié)論為：2018年6月5日評(píng)估基準(zhǔn)日，贛J3XXXX車輛評(píng)估價(jià)值為66,500元。為此，原告支付上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司評(píng)估費(fèi)2,100元。因本次事故，原告支付拖車及施救費(fèi)2,300元。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)贛J3XXXX車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估意見為：贛J3XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年6月5日的評(píng)估價(jià)值為40,640元。被告墊付評(píng)估費(fèi)2,800元。原告對(duì)重新評(píng)估金額不予認(rèn)可，被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告無異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。因原、被告就被保險(xiǎn)車損發(fā)生爭(zhēng)議，本院委托了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)贛J3XXXX車輛進(jìn)行重新評(píng)估，該評(píng)估程序合法、評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員亦具有相關(guān)資質(zhì)，原告對(duì)重新評(píng)估金額雖不認(rèn)可，但未提供相應(yīng)佐證依據(jù)，故本院采納重新評(píng)估報(bào)告確定的40,640元為贛J3XXXX車輛的維修費(fèi)。關(guān)于兩次評(píng)估費(fèi)用：第一次評(píng)估系原告自行委托，事后證明原告的評(píng)估金額也與事實(shí)不符，故該次評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)；根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，第二次評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失的必要、合理費(fèi)用，故第二次評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于拖車及施救費(fèi)2,300元，原告提供了上海施救車輛牽引服務(wù)道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單及發(fā)票予以佐證，本院對(duì)此予以認(rèn)可，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款42,940元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告郭某保險(xiǎn)理賠款42,940元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,572.50元，減半收取計(jì)786.25元，由原告郭某負(fù)擔(dān)349.50元、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)436.75元；重新評(píng)估費(fèi)2,800元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：賈??丹

書記員：瞿晨杰