郭某
徐書山（河北十力律師事務(wù)所）
崔某
李艷美
李愛民（河北陶山律師事務(wù)所）

原告郭某，農(nóng)民。
委托代理人徐書山，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告崔某，農(nóng)民。
委托代理人李艷美，女。系被告妻子。
委托代理人李愛民，河北陶山律師事務(wù)所律師。
原告郭某訴被告崔某買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由審判員郭曉東擔(dān)任審判長，與審判員張秀東、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某及其委托代理人徐書山、被告崔某及其委托代理人李艷美、李愛民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》系北京市人民政府為落實(shí)城市總體規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)小客車數(shù)量合理、有序增長，有效緩解交通擁堵狀況而制定實(shí)施的。原告在沒有購車指標(biāo)的情況下，為獲得車輛牌照，與被告簽訂了《小客車帶購車指標(biāo)出售協(xié)議》，但由于原告不具有購車指標(biāo)，無法辦理過戶，實(shí)際該車仍在被名下。原、被告簽訂的合同違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，擾亂了北京市對于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，也違反了《中華人民共和國合同法》第七條 ?:關(guān)于“當(dāng)事人訂立、履行合同，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”的規(guī)定。故原告郭某訴與告崔某于2013年7月2日簽訂的《小客車帶購車指標(biāo)出售協(xié)議》應(yīng)屬無效。因合同無效，被告崔某應(yīng)當(dāng)返還原告郭某購車款52000元，原告郭某返還被告崔某京H×××××小客車。對于原告要求的拖車費(fèi)及維修費(fèi)，因其提交的證據(jù)不足以證明以上費(fèi)用的實(shí)際支出，故對該部分請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?第四款 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告郭某與被告崔某于2013年7月2日簽訂的《小客車帶購車指標(biāo)出售協(xié)議》無效。
二、被告崔某返還原告郭某購車款52000元，原告郭某返還被告崔某車牌號為京HW6695的捷達(dá)小轎車。
三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1244元，由被告崔某負(fù)擔(dān)1120元，原告郭某負(fù)擔(dān)123元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》系北京市人民政府為落實(shí)城市總體規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)小客車數(shù)量合理、有序增長，有效緩解交通擁堵狀況而制定實(shí)施的。原告在沒有購車指標(biāo)的情況下，為獲得車輛牌照，與被告簽訂了《小客車帶購車指標(biāo)出售協(xié)議》，但由于原告不具有購車指標(biāo)，無法辦理過戶，實(shí)際該車仍在被名下。原、被告簽訂的合同違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，擾亂了北京市對于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，也違反了《中華人民共和國合同法》第七條 ?:關(guān)于“當(dāng)事人訂立、履行合同，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”的規(guī)定。故原告郭某訴與告崔某于2013年7月2日簽訂的《小客車帶購車指標(biāo)出售協(xié)議》應(yīng)屬無效。因合同無效，被告崔某應(yīng)當(dāng)返還原告郭某購車款52000元，原告郭某返還被告崔某京H×××××小客車。對于原告要求的拖車費(fèi)及維修費(fèi)，因其提交的證據(jù)不足以證明以上費(fèi)用的實(shí)際支出，故對該部分請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?第四款 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告郭某與被告崔某于2013年7月2日簽訂的《小客車帶購車指標(biāo)出售協(xié)議》無效。
二、被告崔某返還原告郭某購車款52000元，原告郭某返還被告崔某車牌號為京HW6695的捷達(dá)小轎車。
三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1244元，由被告崔某負(fù)擔(dān)1120元，原告郭某負(fù)擔(dān)123元。

審判長：郭曉東
審判員：張秀東
審判員：武慶行

書記員：張唯一