原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某委托代理人胡淑娟（與原告郭某某系母女關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某委托代理人李志國（與原告郭某某系母子關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭樹林委托代理人邢雁（與原告郭樹林系夫妻關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
被告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人姜長海，黑龍江牡大律師事務所律師。
被告牡丹江市豐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)玄武湖路88號，組織機構(gòu)代碼66903018-0。
法定代表人王煥江，男，董事長。
委托代理人翟振功，黑龍江九洲律師事務所律師。

原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某與被告郭某某、牡丹江市豐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱豐某公司）侵權(quán)責任糾紛一案，原告于2015年7月28日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月21日公開開庭進行了審理。原告郭某某、郭某某、郭某某、原告郭某某的委托代理人胡淑娟、原告郭某某的委托代理人李志國、原告郭樹林的委托代理人邢雁，被告郭某某委托代理人姜長海、被告豐某公司委托代理人翟振功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某訴稱：六原告與被告郭某某是郭廣德、谷彩鳳夫妻的共同子女。2008年4月，郭廣德與谷彩鳳共有的位于八面通鎮(zhèn)菜市路176.62平方米商服房由豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）拆遷，被告豐某公司在未經(jīng)全體原告和谷彩鳳（當時未去世）同意的情況下，與被告郭某某簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，將郭廣德在菜市路的176.62平方米商服房還原后為135.33平方米商服房安置在農(nóng)擁街，其違反了《穆棱市城市拆遷管理辦公室拆遷公告》第九條3項關(guān)于“非住宅房按房屋所臨次干道位置進行一、二樓安置”的規(guī)定。為此，2009年11月27日六原告向法院起訴，要求確認二被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無效。法院于2010年1月25日判決產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無效。此后，郭廣德的房屋一直由被告郭某某占有使用至今。被告郭某某不服穆棱市人民法院（2014）穆行初字第3號行政判決，提出上訴發(fā)回重審，于2014年11月14日開庭時，被告郭某某提交了一份二被告于2009年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》，證明原、被告爭議的位于菜市路原告父母的房屋（菜市路16號）產(chǎn)權(quán)歸其所有，價款支付方式為動遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并不是以現(xiàn)金形式購買，是基于原告父母房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換或其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂的買賣合同，而原告父母房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議和其他3份調(diào)換協(xié)議均被法院判決無效，故基于原告父母產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議或其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議上而簽訂的房屋買賣合同也應當認定無效，故原告要求：1.判令二被告于2009年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》（登記文本GF-2000-0171；NO.080162）無效；2.本案訴訟費由二被告承擔。
被告郭某某辯稱：1.本案的案由為侵權(quán)責任糾紛，原告亦在起訴狀“事實與理由”部分稱郭廣德的房屋一直由被告郭某某占有、使用、收益至今，認為被告郭某某存在侵權(quán)行為。被告郭某某認為本案不存在侵權(quán)行為的事實，原告的主張沒有事實及法律依據(jù)，理由為：⑴自穆棱市人民法院（2009）穆民初字第315號民事判決書判決郭某某與豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂的被拆遷人為郭廣德、郭某某、郭某某（郭樹林）、郭樹林等4份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無效至今，就郭廣德被拆遷的房屋，郭廣德的各繼承人與第二被告之間一直沒有達成拆遷安置補償協(xié)議，更沒有達成有關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方面的任何協(xié)議，所以郭廣德被拆遷的房屋至今沒有得到安置，至今沒有確定哪一戶房屋為郭廣德被拆遷房屋所置換安置的房屋。那么在此情形下，既然郭廣德被拆遷安置的房屋未確定、不存在，連被侵權(quán)對象都不存在，也就根本談不上被侵權(quán)了；⑵第二被告與被告郭某某就吉祥幢0111號房屋簽訂的合同是依法簽訂的，合法有效，且在該合同簽訂后被告郭某某依法辦理了入戶手續(xù)，繳納了各項費用，對該房屋已享有準物權(quán)，不存在侵犯他人物權(quán)的行為及事實；⑶從原告的訴訟請求看，其訴請確認二被告簽訂的《商品房買賣合同》無效，為確認之訴，這就與本案的案由明顯矛盾，自己就否定了他人存在侵權(quán)行為的主張。2.原告訴請確認二被告于2009年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》無效，沒有事實及法律依據(jù)，理由為：⑴2009年11月，第二被告開發(fā)建設的涉案房屋已經(jīng)開始辦理業(yè)主入戶手續(xù)，鑒于原告與被告郭某某就房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議等問題矛盾重重，被告郭某某與第二被告經(jīng)充分協(xié)商，重新簽訂了《商品房買賣合同》。由此可知，二被告是重新對被告郭某某被拆遷房屋達成了一個新的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的合意，是一個獨立于原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的新合同；⑵二被告簽訂的《商品房買賣合同》既不是基于被告郭某某的原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，更不是基于郭廣德的原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，而是二被告重新達成的一個新合同。主要體現(xiàn)在：首先，《商品房買賣合同》約定的房屋吉祥幢0111號的建筑面積為133.07平方米，與原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中郭廣德的建筑面積135.33平方米明顯不相符。其次，原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議約定的房屋位置與《商品房買賣合同》約定的房屋位置亦明顯不同；⑶二被告簽訂的《商品房買賣合同》是基于穆棱市城市房屋拆遷管理辦公室《拆遷公告》第八條補償安置原則第一項動遷房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換這種拆遷安置補償方式而來，故價款的支付方式才體現(xiàn)為動遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換，所以《商品房買賣合同》與原先的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議沒有任何的關(guān)聯(lián)性，更不是基于原先任何一份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議而簽訂。綜上，被告郭某某認為：原告稱《商品房買賣合同》是基于原已被判決為無效的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議而來，沒有事實及法律依據(jù)，更沒有任何證據(jù)支持，該項主張明顯不能成立。另外，《商品房買賣合同》是二被告依法簽訂，為雙方當事人的真實意思表示，亦不違反《合同法》第52條各項之規(guī)定，應確定為合法有效的合同。3.事實上，郭廣德的房屋中有第一被告65平方米，該事實有相關(guān)的證據(jù)足以證實。另外加上原動遷房屋的評估價格明顯過低，在此情形下，第二被告同意被告郭某某的要求將其安置在菜市路上亦未嘗不可，這樣既符合客觀事實，也符合日常生活常理，更不違背拆遷補償安置原則。4.退一步講，即便開發(fā)商違反《拆遷公告》的規(guī)定將被告郭某某安置在菜市路，也并不能就據(jù)此認定二被告簽訂的《商品房買賣合同》損害了原告的拆遷補償安置權(quán)益。因為，一方面是不排除菜市路上還有其他房屋可用于安置郭廣德被拆遷安置的房屋，另一方面也不排除原告按照《拆遷公告》第八條補償安置原則第一項選擇貨幣補償這種補償安置方式，所以二被告重新達成簽訂的《商品房買賣合同》不會必然導致原告拆遷補償安置權(quán)益無法實現(xiàn)，二者之間不具有直接的因果關(guān)系。5.從另一角度看，一方面被告郭某某也是郭廣德、谷彩鳳的法定繼承人，另一方面登記在郭廣德名下的房屋中還有65平方米為被告郭某某所有，所以嚴格地說，被告郭某某對于登記在郭廣德名下的房屋也享有一定的拆遷補償安置權(quán)益，按照原告的訴訟邏輯，被告郭某某應當在本案中作為原告的身份出現(xiàn)。所以現(xiàn)在本案訴訟邏輯混亂，原告的行為嚴重侵害、剝奪了被告郭某某的實體權(quán)利及訴訟權(quán)利。被告郭某某認為本案應當中止訴訟，對郭廣德被拆遷的房屋所產(chǎn)生的補償安置權(quán)益進行析產(chǎn)，待確定權(quán)利人后視情形是否繼續(xù)進行本案的審理。
被告豐某公司辯稱：1.答辯人與被告郭某某簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》與《商品房買賣合同》不是同一事實，其性質(zhì)不同，不能將房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與房屋買賣等同看待。答辯人確實拆遷了本案被告郭某某的房屋，也與其簽訂了《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，這是基于拆遷進行的安置補償，但該協(xié)議已被穆棱市人民法院（2009）穆民初字第315號民事判決撤銷，即該協(xié)議并未履行。而答辯人與本案被告郭某某簽訂的《商品房買賣合同》，是在對原告郭樹林、原告郭廣德被拆遷的房屋留出了安置房屋后，將剩余的房屋出賣給本案被告郭某某的，兩個合同性質(zhì)不同，所涉標的不是同一事實，故不存在買賣合同是基于拆遷安置，法院判決撤銷的是拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，并未撤銷《商品房買賣合同》；2.產(chǎn)權(quán)調(diào)換正處于裁決中。（2009）穆民初第315號民事判決生效后，本案原告郭樹林再次對答辯人提起訴訟，穆棱市人民法院以（2010）穆民初字第222號民事判決駁回了原告的訴訟請求。2013年，本案原告郭某某向穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局申請裁決，該局以穆住建裁字第2號行政裁決對原告郭樹林對拆遷給予安置，郭樹林應付給答辯人18324元，但此款至今未付，后穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局再次作出裁決，本案被告郭某某提起行政復議，牡丹江市住房和城鄉(xiāng)建設局裁決責令穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局重新作出裁決，穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局作出中止裁決的決定。上述事實證實：行政裁決和行政復議都是針對產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的，并非針對商品房買賣合同，故原告的訴訟請求不應予以支持。答辯人的訴訟請求如下：請求判決駁回原告的訴訟請求。

本案爭議焦點為：1.二被告于2009年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》（登記文本GF-2000-0171；NO.080162）的行為是否侵害了原告的合法權(quán)益；2.是否應確認二被告于2009年11月30日簽訂的《商品房買賣合同》（登記文本GF-2000-0171；NO.080162）無效。原、被告對本庭歸納的爭議焦點無異議。被告郭某某增加一點爭議焦點，被告郭某某是否存在侵權(quán)行為。
審理中，原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某為支持其主張，向法庭舉證如下：
1.⑴（2009）穆民初字第315號民事判決書；⑵穆住建裁字（2013）1號穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局行政裁決書；⑶（2014）穆行初字第3號行政判決書；⑷（2014）牡行終字第27號行政裁定書；⑸（2014）穆行初字第11號行政判決書；⑹穆住建裁字（2015）1號穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局行政裁決書；⑺牡建復決（2015）2號行政復議決定書；⑻穆住建發(fā)（2015）17號房屋拆遷行政裁決中止通知書，證明：二被告簽訂的《商品房買賣合同》無效。法院、行政部門處理原、被告爭議房屋的事實經(jīng)過。
被告郭某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。1.該組證據(jù)事實不是伴隨本案爭議的房屋買賣合同而產(chǎn)生的，與原告訴請確認的房屋買賣合同是否有效不具有關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)不能夠直接證明案涉買賣合同有無法律效力，也不能夠證明二被告簽訂合同的行為是否侵害了原告的合法權(quán)益，不具有證據(jù)的證明力。
被告豐某公司質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。該組證據(jù)均沒有確定第二被告賣給第一被告房屋的行為侵害了原告的利益，確定不了原告對該房屋享有所有權(quán)。
本院認為，二被告對該組證據(jù)真實性無異議，故本院對此組證據(jù)的真實性予以采信。因此組證據(jù)能夠證明法院、行政部門處理原、被告爭議房屋的事實經(jīng)過，但是不能證明二被告簽訂的《商品房買賣合同》無效，故本院對原告主張二被告簽訂的《商品房買賣合同》無效的證明目的不予支持。
2.⑴商品房買賣合同（編號GF-2000-0171，NO.080162）；⑵（2014）穆行初字第3號庭審筆錄第11、12頁；⑶穆棱市房屋征收辦公室談話記錄（蓋穆棱市房屋征收辦公室紅章），證明：1.證據(jù)2-1中，房屋價款一欄記載的是基于產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，而不是現(xiàn)金買賣，該協(xié)議是在法院確認產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無效的基礎(chǔ)上簽訂的，因此該買賣合同是無效的；2.證據(jù)2-3能夠證明本案所涉及的房屋位置實際是原告父母在菜市路還原的房屋，該買賣行為侵害了原告父母的房屋，損害了原告的利益，應認定無效；3.二被告房屋買賣行為是違法的，談話筆錄中記載，被告郭某某是私自入戶的，另外，郭某某交納的150000元購房款，實際是基于郭廣德、郭某某、郭樹林三戶四個產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議產(chǎn)生的差價款，不是郭某某單個房屋的差價款。
被告郭某某質(zhì)證意見：對證據(jù)2-⑴、2-⑵的真實性沒有異議，對證據(jù)2-⑶的真實性有異議，對證明目的均有異議。1.商品房買賣合同明確載明建筑面積為133.07平方米，與2008年的四份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的面積明顯不符，商品房買賣合同與2008年的四份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議沒有關(guān)聯(lián)性，另外合同明確載明，計價方式與價款為動遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換，而不是動遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，該份證據(jù)恰恰能夠證明，商品房買賣合同是二被告重新達成的一個協(xié)議，與原先的產(chǎn)權(quán)調(diào)換沒有任何關(guān)系，不能夠據(jù)此認定房屋買賣無效；2.證據(jù)2-⑴能夠證明房屋買賣合同是基于郭某某122.60平方米的房屋以及登記在郭廣德名下的175.62平方米中的65平方米歸郭某某所有而協(xié)商達成的，是二被告重新達成的一個協(xié)議，價款的支付方式是基于產(chǎn)權(quán)調(diào)換這種安置補償?shù)姆绞蕉皇腔?008年四份房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，原告提供的該份證據(jù)不能證明其訴訟請求；3.證據(jù)2-⑶形式不完備，只有出證單位的公章，沒有負責人簽字，且該筆錄的最后一頁只有王煥江本人的簽字，而沒有陳穎、馬英奎的簽字，該份筆錄所反映的內(nèi)容是不真實的，郭某某并不是私自入戶，而是依法入戶，依法交納了物業(yè)費、契稅等各項費用后，入住了爭議房屋，郭某某對該房屋的占有、使用和收益有法律上的根據(jù)，不存在對原告侵權(quán)，該份證據(jù)更不能直接證明涉案房屋買賣合同是否有效。
被告豐某公司質(zhì)證意見：對證據(jù)2-⑴、2-⑵的真實性沒有異議，對證據(jù)2-⑶的形式要件有異議，對證明目的有異議。證據(jù)2-⑶沒有談到四個房屋的差價款，只談到150000元是捆在一起算的，這說明四個房子都不夠，如果還原爭議房屋，需要添錢。郭某某不是私自入戶的。1.王煥江當時不是被告公司的法定代表人，他沒有決策權(quán)，他說的話，不代表公司；2.（2009）穆民初字第315號判決書可以體現(xiàn)被告公司貼了很多回遷公告，要求被拆遷戶到公司來領(lǐng)取鑰匙，沒有矛盾的鑰匙都給了，郭某某取得了鑰匙，證明沒有矛盾。
本院認為，證據(jù)2-⑴商品房買賣合同（編號GF-2000-0171，NO.080162）中第四條第四項能夠證明二被告計算價款的方式的依據(jù)為動遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換，該動遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議已經(jīng)在（2009）穆民初字第315號民事判決書中確認無效，故本院對證據(jù)2-⑴予以采信。原告未陳述證據(jù)2-⑵（2014）穆行初字第3號庭審筆錄第11、12頁的證明目的，故本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)2-⑶穆棱市房屋征收辦公室談話記錄，蓋有出具單位公章，且與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以采信。
審理中被告郭某某為反駁原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某的主張，向法庭舉證如下：
1.⑴商品房買賣合同（編號GF-2000-0171；NO.080162）；⑵物業(yè)準修資金收費票據(jù)（金額6919元）；⑵入戶通知單；（4）供熱費票據(jù)（金額5228元）；（5）物業(yè)費票據(jù)（金額978元）；（6）契稅完稅證（金額19960元），證明：1.2009年11月30日第一被告與第二被告簽訂了《商品房買賣合同》一份，合同約定將吉祥幢0111號（菜市路16號）面積133.07平方米房屋售于第一被告，價款支付方式為動遷戶產(chǎn)權(quán)調(diào)換，該合同系合同雙方當事人重新達成，意思表示真實，合法有效；2.第一被告于2009年11月30日辦理了房屋入戶手續(xù)，交納了物業(yè)費、房屋維修基金、取暖費、房屋契稅等，證明第一被告是依法辦理了房屋入住，不存在私自入戶的事實；3.第二被告及第一被告均已全面履行完畢《商品房買賣合同》，第一被告已實際占有、使用該房屋，為該房屋的準物權(quán)人；4.第一被告對原告不存在侵權(quán)行為。
原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某對該組證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，但這些費用是怎么交的，原告不清楚，因為房子沒有交給被告郭某某?；剡w的房子沒有收到公司的入戶通知。
被告豐某公司質(zhì)證意見：第一被告提供的入戶通知書可以證明郭某某不是私自入住，是第二被告給鑰匙進入的。如果說房子沒有交給郭某某，也不能發(fā)生那些費用。
本院認為，原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某及被告豐某公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。商品房買賣合同（編號GF-2000-0171；NO.080162）是依據(jù)動遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議簽訂的，但是該動遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議已經(jīng)被（2009）穆民初字第315號民事判決書確認無效，且二被告沒有證據(jù)證明除了被確認無效的四份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議外，還有其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，故本院對被告對原告不存在侵權(quán)行為的證明目的不予支持。
2.⑴2008年9月8日授權(quán)委托書；⑵2008年10月8日證明；⑶（2009）穆民初字第272號證據(jù)交換筆錄1-7頁，證明：1.登記在郭廣德名下175.62平方米的房屋中有郭某某65平方米，辦理房照時沒有分開，鑒于此，開發(fā)商以產(chǎn)權(quán)調(diào)換支付購房款的方式將臨街菜市路16號房屋出售給郭某某并無不當；2.應當對郭廣德名下的房屋動遷安置補償權(quán)益進行析產(chǎn)，確定權(quán)利人，否則原告就不具有訴訟利益；3.在證據(jù)交換筆錄第5頁，郭某某自認登記在郭廣德名下的房屋有65平方米是屬于郭某某的。
原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某對該組證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)2-⑴、2-⑵的真實性有異議，不知道是誰寫的，對證據(jù)2-⑶的真實性沒有異議，對證明目的有異議。登記在郭廣德名下的175.62平方米的房屋，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定房子就是郭廣德的，沒有任何證據(jù)能夠證明其中有65平方米是屬于郭某某的。郭某某自已的意見不代表其他原告的意見。
被告豐某公司沒有異議。
本院認為，原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某對證據(jù)2-⑴、2-⑵有異議，且無法核實證據(jù)內(nèi)容的真實性，故本院對該證據(jù)不予以采信。證據(jù)2-⑶能夠證明被告的意見，故本院對證據(jù)2-⑶予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某與被告郭某某是郭廣德、谷彩鳳夫妻的子女。郭廣德于1999年去世，谷彩鳳于2010年12月6日去世。2008年被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）在進行穆棱市尚品嘉園建設項目拆遷時，郭廣德、谷彩鳳自有商服房屋位于菜市路面積為175.62平方米（房屋所有權(quán)證號為穆房權(quán)證市區(qū)字第002366號）、被告郭某某有商服房屋位于農(nóng)擁街面積為122.60平方米（房屋所有權(quán)證號為穆房權(quán)證市區(qū)字第002367號）、原告郭樹林有商服房屋位于農(nóng)擁街（不臨街次干道）面積為117.80平方米（房屋所有權(quán)證號為穆房權(quán)證市區(qū)字第002368號），上述房屋均在拆遷范圍內(nèi)。2008年5月26日被告郭某某與被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂了4份房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，其中郭廣德一份、郭某某兩份、郭樹林一份。2009年11月27日，原告郭某某、郭某某、郭某某、郭某某、郭樹林、郭某某和谷彩鳳向法院起訴，要求確認上述4份房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無效，穆棱市人民法院于2010年1月25日作出（2009）穆民初字第315號民事判決書，判決4份房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無效。2009年11月30日被告郭某某與第二被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂了《商品房買賣合同》，該合同標的物房屋為第吉祥幢1單元0111號房，建筑面積為133.07平方米，合同第四條記載該房屋的價款支付方式為動遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換。當庭郭某某自述房屋買賣合同中建筑面積為133.07平方米的房屋是以老房子拆遷作價，補了150000元的差價款，但體現(xiàn)在郭廣德的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中。
另查明，2013年12月27日穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局作出穆住建裁字（2013）1號穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局行政裁決書，對拆遷的上述房屋進行了裁決。郭某某不服裁決，提起了行政訴訟，穆棱市人民法院于2014年5月19日作出了（2014）穆行初字第3號行政判決書，駁回郭某某的訴訟請求。郭某某不服提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2014年8月29日作出（2014）牡行終字第27號行政裁定書，撤銷（2014）穆行初字第3號行政判決，發(fā)回重審。2014年12月18日穆棱市人民法院作出（2014）穆行初字第11號行政判決書，撤銷了穆住建裁字（2013）1號行政裁決書，責令穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局重新作出具體行政行為。2015年1月9日穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局作出了穆住建裁字（2015）1號穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局行政裁決書，對原、被告爭議的事宜再次進行了裁決。郭某某申請復議，2015年6月9日牡丹市建設局作出了牡建復決（2015）2號行政復議決定書，撤銷了穆住建裁字（2015）1號行政裁決書，責令穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局重新作出具體行政行為。2015年7月22日穆棱市住房和城鄉(xiāng)建設局作出穆住建發(fā)（2015）17號房屋拆遷行政裁決中止通知書。
本院認為：被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）進行穆棱市尚品嘉園建設項目拆遷時，郭家在其拆遷范圍內(nèi)的房屋所涉及的四份房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議均被（2009）穆民初字第315號民事判決書確認無效，且在（2009）穆民初字第315號郭某某、郭樹林、谷彩鳳、郭某某、郭某某、郭某某、郭某某與黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、郭某某房屋拆遷安置補償協(xié)議糾紛一案的審理中，郭某某未向法院提供其于2009年11月30日與第二被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂的《商品房買賣合同》。該合同中明確載明該合同標的物房屋的價款支付方式為“動遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，且在《商品房買賣合同》中體現(xiàn)的房屋位置也是雙方當事人存在爭議的位置，在二被告沒有證據(jù)證明除了被確認無效的四份產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議外，還有其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的情況下，結(jié)合（2009）穆民初字第315號民事判決書中認定的事實，被告郭某某與被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂的《商品房買賣合同》中所涉及的房屋，與被認定無效的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所涉及的房屋具有關(guān)聯(lián)性。故被告郭某某與被告豐某公司基于四份被確認無效的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議簽訂的《商品房買賣合同》侵害了六原告的合法權(quán)益，且被告郭某某雖然入住該爭議房屋，但是沒有辦理產(chǎn)權(quán)證，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：㈠一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；㈡惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；㈢以合法形式掩蓋非法目的；㈣損害社會公共利益；㈤違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！钡囊?guī)定，在房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議均被認定無效的情況下，被告郭某某與被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）以價款支付方式為“動遷戶還原產(chǎn)權(quán)調(diào)換”簽訂的《商品房買賣合同》無效。雖然被告郭某某認為其與被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂《商品房買賣合同》的行為是“一個新的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的合意，是一個獨立于原產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的新合同”，且被告郭某某已經(jīng)入戶居住，但事實上被告郭某某與被告豐某公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂《商品房買賣合同》的行為，仍是以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議為前提的，且沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。二被告的抗辯理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：

確認被告郭某某與被告牡丹江市豐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原黑龍江省尚品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂的商品房買賣合同（編號GF-2000-0171；NO.080162）無效。
案件受理費7288.00元，由被告郭某某、牡丹江市豐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 張梅
審判員 吳軍一
審判員 劉佳南

書記員： 劉爽