原告郭某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人付憲禮，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司哈爾濱市阿城區(qū)分公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)勝利街牌路大街76號。
法定代表人王東輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張燕峰，黑龍江朗德律師事務(wù)所律師。

原告郭某某與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司哈爾濱市阿城區(qū)分公司（以下簡稱聯(lián)通阿城分公司）排除妨害糾紛一案，本院于2015年12月9日受理后，由審判員魏蕊獨任審判，于2016年1月29日公開開庭進行了審理，原告郭某某委托代理人付憲禮、被告委托代理人張燕峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滕書軍訴稱：聯(lián)通阿城分公司在距離郭某某房屋不足5米處架設(shè)電線桿一根，該線路上的電線在郭某某家房檐通過，有安全隱患，距離郭某某家10米處的電線曾經(jīng)失火，郭某某多次找聯(lián)通阿城分公司協(xié)商未果?，F(xiàn)郭某某請求聯(lián)通阿城分公司將郭某某院內(nèi)電線桿遷出，并賠償房屋損失2萬元，并承擔本案訴訟費用。
被告聯(lián)通阿城分公司辯稱：郭某某所述不實，請求無法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，郭某某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，聯(lián)通阿城分公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告郭某某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.房屋所有權(quán)證復(fù)印件。擬證明：房屋所有權(quán)人為郭某某及該房的坐落位置。
證據(jù)A2.證人證言兩份。擬證明：2014年4月份聯(lián)通阿城分公司架設(shè)的光纜失火，有安全隱患。
證據(jù)A3.照片四張。擬證明：聯(lián)通阿城分公司架設(shè)的光纜緊靠郭某某家的房檐。
被告聯(lián)通阿城分公司對原告郭某某舉示證據(jù)質(zhì)證認為：證據(jù)A1真實性無異議，證明目的有異議，房屋所有權(quán)證顯示了郭某某房屋坐落位置、面積等信息，但不能證明其宅基地使用的面積，不能證明聯(lián)通阿城分公司通信光纜線桿架設(shè)在郭某某宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)；證據(jù)A2因證人未出庭作證，真實性有異議，且通信光纜沒有電，通信電纜是24伏電壓，自己不會著火；證據(jù)A3照片不能顯示其拍攝的時間、地點及所拍攝房屋系為郭某某房屋，真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院確認：原告郭某某舉示的證據(jù)A1真實、合法但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，證據(jù)A2、證據(jù)A3證人未出庭作證，無法證明其真實性，本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明：郭某某所有的房屋坐落于阿城區(qū)楊樹鄉(xiāng)民主村張合屯，2002年1月9日該房辦理了土地使用證房屋所有權(quán)證，確定該房建筑面積70平方米。聯(lián)通阿城分公司架設(shè)的通信光纜線桿距離郭某某房屋西側(cè)5-6米遠，通信光纜經(jīng)過郭某某的房屋，距離其房檐較近。

本院認為，當事人對自己的主張有義務(wù)提供證據(jù)，郭某某沒有證據(jù)證明聯(lián)通阿城分公司架設(shè)的通信光纜線桿侵害了其合法權(quán)益，對財產(chǎn)損失數(shù)額亦不能舉示證據(jù)，其請求聯(lián)通阿城分公司遷出通信光纜線桿、賠償房屋損失2萬元，無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某某的訴訟請求。
案件受理費150元，由原告郭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 魏蕊

書記員： 馮拓