原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告：合眾人壽保險股份有限公司綏化中心支公司。住所地：綏化市北林區(qū)新世紀(jì)家園。
負(fù)責(zé)人：王爽，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟善志，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉淑梅，職務(wù)職員。

原告郭某某與被告合眾人壽保險股份有限公司綏化中心支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭某某及委托訴訟代理人范聰聰與被告合眾人壽保險股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人牟善志、劉淑梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付合眾綜合意外傷害醫(yī)療保險金10,000元，合眾眾康醫(yī)療保險金22,224元，共計32,224元。案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年8月24日，原告在被告公司投保合眾附加意外傷害醫(yī)療保險，保險期限為一年，保險金額10,000元；2017年11月12日，投保合眾眾康醫(yī)療保險，保險期限一年，保險金額為醫(yī)療費用扣除10,000元。2018年8月21日，原告駕駛電動車與張超駕駛的面包車相撞，造成原告受傷，在綏化市第一醫(yī)院住院治療32天，花費醫(yī)療費共計32,224元。該意外發(fā)生于保險期限內(nèi)，屬保險合同的賠償范圍，原告多次向被告申請賠付，被告均予以拒絕。
被告合眾人壽保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱，被告認(rèn)為原告主張的事故不屬于保險賠償范圍，原因在于原告無證駕駛沒有行駛證的機動車發(fā)生交通事故，屬于案涉保險條款約定的保險公司不承擔(dān)責(zé)任的情形，因此被告不負(fù)賠償責(zé)任。即使屬于賠償范圍，按照保險條款約定的補償性原則，因原告已經(jīng)從其他途徑獲得相應(yīng)的補償，故被告公司同樣不負(fù)賠償責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告郭某某圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.合眾附加意外傷害醫(yī)療保險單二頁、合眾眾康醫(yī)療保險單一份。主要證實：2017年8月24日，原告在被告公司投保合眾附加意外傷害醫(yī)療保險，保險期間為一年，保險金額10,000元；2017年11月12日，原告在被告公司投保合眾眾康醫(yī)療保險，保險期間為一年，保險金額為醫(yī)療費用扣除10,000元。證明原、被告之間保險合同關(guān)系成立；
證據(jù)2.綏化市公安局交通警察支隊北林大隊第xxxx號事故認(rèn)定書一份。主要證實：1.2018年8月21日，被保險人郭某某因道路交通事故受傷，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金；2.事故認(rèn)定書中，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第八十二條“機動車未停穩(wěn)或者停車等待信號時不得上下車”以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”之規(guī)定，認(rèn)定原告郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因此“無有效行駛證”并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，被告拒賠于法無據(jù)；
證據(jù)3.證人李某當(dāng)庭證言。主要證實：證人與原告郭某某系屯鄰。2017年11月份，倆人一起逛街時郭某某說買保險，于是就一同去了保險公司。在該公司三樓，保險公司業(yè)務(wù)員拿兩張紙讓郭某某簽字（所簽內(nèi)容不清楚），保險業(yè)務(wù)員沒給保險單和保險條款，也沒有就不負(fù)責(zé)賠償事項進行告知；
證據(jù)4.證人王某當(dāng)庭證言。主要證實：證人與原告郭某某系朋友關(guān)系。2017年8月24日，郭某某打電話讓證人陪同到保險公司辦理保險，在合眾人壽三樓，郭某某在合同上簽名（內(nèi)容不清楚），郭某某將100元的現(xiàn)金交給辦理業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員沒有給郭某某保險單、保險條款，也沒有就保險公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾芜M行告知；
證據(jù)5.綏化市第一醫(yī)院住院病案一份、住院費用清單八份、門診費票據(jù)一份、住院費票據(jù)一份。主要證實：原告因交通事故受傷后在綏化市第一醫(yī)院住院治療32天，支出醫(yī)療費共計32,224元。
被告合眾人壽保險股份有限公司綏化中心支公司圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.合眾人壽保險公司微信投保（樣本）網(wǎng)絡(luò)截圖一份。主要證實：1.原告投保的兩份保險系通過微信公眾號進行投保的，并不存在到保險公司現(xiàn)場投保的情況；2.投保時原告已經(jīng)確認(rèn)其閱讀了保險條款、人身保險投保提示書以及投保需知和客戶聲明，保險公司已經(jīng)履行了保險條款、責(zé)任免除的明確說明義務(wù)；3.證明在投保時首先需上傳個人的身份證并注冊，取得相應(yīng)的口令和密碼后才能投保；4.原告系以電子方式交納的保險費，并不是以現(xiàn)金的方式交納的保險費；
證據(jù)2.保險條款（合眾附加意外傷害醫(yī)療保險條款、合眾眾康醫(yī)療保險條款）一份。主要證實：1.案涉的兩份條款均約定了補償原則，如果原告從醫(yī)?；蛘呤乔謾?quán)賠償獲得了相應(yīng)的補償，保險公司僅就剩余部分進行賠償；2.兩個保險條款中的責(zé)任免除部分均約定無證駕駛或行駛證駕駛均不屬于保險公司的責(zé)任范圍；3.眾康保險項下如果是從其他渠道已經(jīng)獲得補償，則保險公司就剩余部分的賠償比例為60％；
證據(jù)3.鑒定意見書一份。主要證實：原告于2018年8月21日駕駛車輛發(fā)生肇事的車輛屬于機動車，原告應(yīng)當(dāng)取得駕駛證和行駛證。
本院為查清案件事實，依職權(quán)通知楊某到庭接受詢問：
楊某證實：原告是證人的大姑姐，證人于2017年3月初左右到被告公司任業(yè)務(wù)員，保險公司業(yè)務(wù)培訓(xùn)的時候自己沒去。為原告辦理保險業(yè)務(wù)的具體時間記不清了，原告所辦理的兩款保險均是在被告公司柜臺辦理的，其中原告是在保險公司經(jīng)證人手機工號在網(wǎng)上辦理的意外醫(yī)療保險，經(jīng)激活辦理投保手續(xù)。眾康保險是填寫的紙制投保單，證人不了解紙制投保是什么，客戶到公司簽單的時候，也不跟客戶說什么，客戶就是簽字。在為原告辦理保險業(yè)務(wù)時，證人不知道本保險合同條款中免責(zé)條款的事項，也沒有向原告進行告知，更沒有針對免責(zé)條款內(nèi)容向原告進行解釋或者說明，也沒有對客戶的即往病史、年收入、職業(yè)等情況進行詢問，誰錄單都是大概填的。在錄制電子保單時客戶沒有在場，就把銀行卡和身份證復(fù)印下來就完事了。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證：
被告對原告提供證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無異議，具體的質(zhì)證意見詳見被告舉證意見；對證據(jù)2的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但不能證明原告主張的待證問題；對證據(jù)3、4即證人李某和王某證言有異議，認(rèn)為：1.對證人的合法性有異議。因為按照訴訟法的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前向法庭申請證人出庭，且法庭同意后需通知證人出庭作證，由于證人出庭不符合前述程序，故不具有合法性；2.對證人證言的真實性有異議。理由如下：1.兩個證人在不同的時間段陪同原告購買保險，但兩位證人的證言內(nèi)容基本一致，這表明證詞系原告與證人相互溝通后形成，其真實性應(yīng)受嚴(yán)重的質(zhì)疑，很大程度上與客觀情況不符；2.兩位證人對于陪同原告購買的年月日記憶清楚，但不清楚辦理業(yè)務(wù)的時間，不知道業(yè)務(wù)員的姓名，也不知道原告簽名紙張的具體內(nèi)容，甚至都不清楚什么是保險條款、免責(zé)條款，但卻回答保險公司未履行明確說明義務(wù)，證詞有違常理；3.本案的事實表明案涉的兩個保險均是原告通過微信平臺向保險公司投保，并無所謂紙制的保險合同，即原告不可能在紙張中簽名；4.根據(jù)本案的事實，由于原告是通過微信平臺投保，故保險費亦通過電子方式交納，并不存在交納現(xiàn)金或者通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交予保險業(yè)務(wù)員的情況，而證詞中卻說是交納的現(xiàn)金，這與事實不符。綜上，證詞的內(nèi)容不具有真實性，法庭不應(yīng)當(dāng)采信前述證詞；對證據(jù)5的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性無異議，但是原告提供的住院費結(jié)算票據(jù)為復(fù)印件，說明其已經(jīng)通過其他途徑獲得了相應(yīng)的補償，因此該部分費用不屬于保險公司的賠償范圍；
原告對被告提供證據(jù)的真實性均無異議，對關(guān)聯(lián)性均有異議。對證據(jù)1，原告的兩次保險均為現(xiàn)場投保，其中眾康醫(yī)療保險保險費為微信轉(zhuǎn)賬支付，對意外險的保險費用是現(xiàn)場支付100元，至于業(yè)務(wù)員是否用自己或他人的微信轉(zhuǎn)賬給保險公司，無從知曉，且被告提供的為微信投保樣本，證明保險公司在辦理保險業(yè)務(wù)時是機械重復(fù)的，原告投保時簽字頁并沒有保險條款，更沒有免責(zé)條款，保險公司沒有向原告出示任何條款；對證據(jù)2，被告提到的補償條款的約定，首先在投保時并沒有向原告出示和明確說明對原告沒有約束力，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條“被保險人因第三者的行為而發(fā)生保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”的規(guī)定，侵權(quán)人包括其他的保險公司向被保險人支付保險金后，被保險人仍有權(quán)向保險人要求賠償，該補償條款的約定違反了保險法第四十六條強制性效力性規(guī)定，屬無效條款。同時在投保時保險人沒有向投保人出示該條款也違反了保險法第十七條的規(guī)定。綜上該條款對原告不具有約束力，被告應(yīng)當(dāng)對原告的醫(yī)療費承擔(dān)全部賠償責(zé)任；對證據(jù)3的免責(zé)條款在投保時保險人沒有向投保人出示和明確說明，同時對于該格式條款根據(jù)保險法的規(guī)定是無效的，另外被告出示的該條款明確規(guī)定因下列情形導(dǎo)致被保險人產(chǎn)生的醫(yī)療費，保險人不負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)該條款的約定和保險人拒賠的理由，無證駕駛或者是駕駛無行駛證的機動車導(dǎo)致產(chǎn)生醫(yī)療費的，保險人才可以不賠償，但結(jié)合事故認(rèn)定書中責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，無證駕駛并非發(fā)生事故或者是產(chǎn)生醫(yī)療費的原因，根據(jù)保險法的近因原則以及該條款的約定，保險人拒賠無據(jù)。
原、被告對證人楊某證言均無異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下：
因被告對原告提供證據(jù)1、2、5的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性均無異議，故本院予以確認(rèn)；被告對證據(jù)5中醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件的真實性雖提出異議，但經(jīng)審查肇事車輛駕駛?cè)藦埑蜿柟廪r(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司申請理賠時，已將醫(yī)療住院費票據(jù)的原件交給該公司，該公司在原告提供的醫(yī)療住院費票據(jù)的復(fù)印件上加蓋公章并標(biāo)注“原件在我公司留存”，故對該證據(jù)予以確認(rèn)；對于證人證實原、被告之間存在保險合同關(guān)系的事實予以采信，其他證言內(nèi)容因證人表述并不清晰，故不予采信。原告對被告提供證據(jù)的真實性均無異議，故對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。但證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)性，故其證明目的不予采信；對證據(jù)2、3予以采信。對楊某證言，本院予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下：
2017年8月24日，原告郭某某在被告合眾人壽保險股份有限公司綏化中心支公司投保合眾附加意外傷害醫(yī)療保險，保險期間為一年，保險金額10,000元；2017年11月12日，原告在被告公司投保合眾眾康醫(yī)療保險，保險期間為一年，保險金額為3,000,000元，條款約定當(dāng)次就診應(yīng)給付的醫(yī)療保險金為保險責(zé)任范圍內(nèi)，醫(yī)療必需且合理的醫(yī)療費用扣除每一保險期間的年剩余免賠額10,000元。被保險人均為原告郭某某。2018年8月21日，張超駕駛黑Ｍ×××××號微型面包車沿綏化市北林區(qū)大唐綏化熱電有限公司門前水泥路由南向北行駛至大唐東門門前超車時，與由南向西左轉(zhuǎn)彎被超的郭某某駕駛的無號牌超標(biāo)兩輪電動車（經(jīng)檢驗，屬于兩輪輕便摩托車定義的范疇）發(fā)生相撞，造成車輛受損，兩輪電動車駕駛?cè)斯衬呈軅慕煌ㄊ鹿?。事故發(fā)生后，原告在綏化市第一醫(yī)院住院治療32天，支出醫(yī)療費共計32,224元。2018年9月13日，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊作出第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告申請理賠未果。審理中，被告以原告無證駕駛沒有行駛證的機動車發(fā)生交通事故，屬于保險條款約定的不承擔(dān)責(zé)任的情形為由，不同意承擔(dān)保險責(zé)任。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，原告郭某某作為投保人和被保險人在被告合眾人壽保險股份有限公司綏化中心支公司投保合眾附加意外傷害醫(yī)療保險和合眾眾康醫(yī)療保險，符合《中華人民共和國保險法》第十條第一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，保險合同關(guān)系成立并合法有效。
關(guān)于被告是否就免責(zé)條款已向原告履行了提示并作出明確說明義務(wù)的問題。被告認(rèn)為原告無證駕駛沒有行駛證的機動車發(fā)生交通事故屬于案涉保險條款約定的“無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車”保險公司不承擔(dān)責(zé)任的情形，因此，被告不負(fù)賠償責(zé)任。但被告未能舉證證實就免除保險人責(zé)任的條款已向原告盡到提示或明確說明的義務(wù)，且辦理訴爭保險業(yè)務(wù)的被告公司業(yè)務(wù)員楊某當(dāng)庭證實，在為原告辦理保險業(yè)務(wù)時，未向投保人郭某某提供保險條款，也未向投保人針對免責(zé)條款進行提示并明確說明，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，該免責(zé)條款對投保人郭某某不產(chǎn)生效力。投保人郭某某按約定交納了保費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，投保人郭某某在保險期間內(nèi)因交通事故受傷屬于保險合同約定的理賠范圍，被告應(yīng)向原告理賠。
綜上所述，原告的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告合眾人壽保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告郭某某合眾綜合意外傷害醫(yī)療保險金10,000元，合眾眾康醫(yī)療保險金22,224元，合計32,224元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費303元，由被告合眾人壽保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 孟紅彪

書記員： 李忠秋