郭某某
王志高（湖北鄂東律師事務(wù)所）
熊某某
中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司團(tuán)風(fēng)支公司
張陽(yáng)（湖北中鑫律師事務(wù)所）
盧鵬

原告郭某某。
原告熊某某。
兩原告共同委托代理人王志高，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司團(tuán)風(fēng)支公司。
法定代表人王朝陽(yáng)，經(jīng)理。
委托代理人張陽(yáng)，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人盧鵬，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告郭某某、熊某某與被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司團(tuán)風(fēng)支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩獨(dú)任審判，于2014年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告的委托代理人王志高、被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司團(tuán)風(fēng)支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋人壽公司”）的委托代理人張陽(yáng)、盧鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是諾成合同，自投保人提出申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司同意承保，雙方即成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，并不以保險(xiǎn)公司向投保人交付保險(xiǎn)單的實(shí)踐行為作為保險(xiǎn)合同的成立生效要件，故對(duì)被告辯稱其未向投保人原告熊某某實(shí)際交付保險(xiǎn)單而主張雙方之間不存在保險(xiǎn)合同的辯駁理由，本院不予采信。被告的保險(xiǎn)代理人出具的保險(xiǎn)費(fèi)收條載明保費(fèi)交納人是原告熊某某，故本案保險(xiǎn)合同的雙方應(yīng)為原告熊某某和被告太平洋人壽公司，原告郭某某并非本案適格原告，其不能在本案中主張權(quán)利。被告承保的建筑工程（C）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)系原告熊某某為減輕其承建郭某某私房的施工風(fēng)險(xiǎn)而投保的險(xiǎn)種，原告熊某某雇傭的民工在施工中受傷并構(gòu)成全殘，其履行完畢本院（2011）團(tuán)民初字第509號(hào)民事判決書(shū)確定應(yīng)賠償受傷民工的款項(xiàng)后，即應(yīng)具備向被告主張支付理賠金的權(quán)利，但上述民事判決書(shū)中僅確認(rèn)原告熊某某已支付受傷民工醫(yī)療費(fèi)45000元，依據(jù)被告承保險(xiǎn)種的意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5000元的保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告應(yīng)向原告熊某某支付5000元的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金。本院（2011）團(tuán)民初字第509號(hào)民事判決書(shū)判決熊某某應(yīng)賠償方金元的款項(xiàng)為89077.98元，扣除已支付的45000元醫(yī)療費(fèi)，原告熊某某還應(yīng)支付賠償款44077.98元，對(duì)此部分賠償款是否已支付，原告熊某某未提供證據(jù)予以證明，故原告主張被告向其支付方金元全殘的意外傷害保險(xiǎn)金缺少證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司團(tuán)風(fēng)支公司支付原告熊某某意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金5000元。
二、駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告熊某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1250元，由原告熊某某承擔(dān)1200元、被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司團(tuán)風(fēng)支公司承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是諾成合同，自投保人提出申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司同意承保，雙方即成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，并不以保險(xiǎn)公司向投保人交付保險(xiǎn)單的實(shí)踐行為作為保險(xiǎn)合同的成立生效要件，故對(duì)被告辯稱其未向投保人原告熊某某實(shí)際交付保險(xiǎn)單而主張雙方之間不存在保險(xiǎn)合同的辯駁理由，本院不予采信。被告的保險(xiǎn)代理人出具的保險(xiǎn)費(fèi)收條載明保費(fèi)交納人是原告熊某某，故本案保險(xiǎn)合同的雙方應(yīng)為原告熊某某和被告太平洋人壽公司，原告郭某某并非本案適格原告，其不能在本案中主張權(quán)利。被告承保的建筑工程（C）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)系原告熊某某為減輕其承建郭某某私房的施工風(fēng)險(xiǎn)而投保的險(xiǎn)種，原告熊某某雇傭的民工在施工中受傷并構(gòu)成全殘，其履行完畢本院（2011）團(tuán)民初字第509號(hào)民事判決書(shū)確定應(yīng)賠償受傷民工的款項(xiàng)后，即應(yīng)具備向被告主張支付理賠金的權(quán)利，但上述民事判決書(shū)中僅確認(rèn)原告熊某某已支付受傷民工醫(yī)療費(fèi)45000元，依據(jù)被告承保險(xiǎn)種的意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5000元的保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告應(yīng)向原告熊某某支付5000元的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金。本院（2011）團(tuán)民初字第509號(hào)民事判決書(shū)判決熊某某應(yīng)賠償方金元的款項(xiàng)為89077.98元，扣除已支付的45000元醫(yī)療費(fèi)，原告熊某某還應(yīng)支付賠償款44077.98元，對(duì)此部分賠償款是否已支付，原告熊某某未提供證據(jù)予以證明，故原告主張被告向其支付方金元全殘的意外傷害保險(xiǎn)金缺少證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司團(tuán)風(fēng)支公司支付原告熊某某意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金5000元。
二、駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告熊某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1250元，由原告熊某某承擔(dān)1200元、被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司團(tuán)風(fēng)支公司承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：陳浩

書(shū)記員：陳彪