原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡建鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：相長(zhǎng)忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：葉劍，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晶磊家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金道利，總經(jīng)理。
　　被告：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高中路XXX號(hào)XXX號(hào)樓C座118室、205室。
　　負(fù)責(zé)人：孫建平，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李瑞芳。
　　原告郭某某與被告胡建鋒、相長(zhǎng)忠、上海晶磊家具有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“晶磊家具公司”)、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“鼎和保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人劉海霞、被告相長(zhǎng)忠的委托訴訟代理人葉劍、被告晶磊家具公司的法定代表人金道利到庭參加了訴訟，被告胡建鋒及被告鼎和保險(xiǎn)上海分公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告：賠償原告因取內(nèi)固定產(chǎn)生的相關(guān)損失共計(jì)16,463.34元(人民幣，下同)，前述損失由被告鼎和保險(xiǎn)上海分公司根據(jù)生效判決確定的責(zé)任承擔(dān)比例在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)先行賠付，超過保險(xiǎn)責(zé)任賠付的部分由被告胡建鋒、相長(zhǎng)忠和晶磊家具公司按照生效判決確認(rèn)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。事實(shí)和理由：2016年7月19日6時(shí)許，被告胡建鋒駕駛車主為被告晶磊家具公司的滬DKXXXX中型廂式貨車(載乘原告)在本市浦東新區(qū)林海公路進(jìn)秀沿路南約200米處，與被告相長(zhǎng)忠駕駛的滬DKXXXX中型普通貨車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡建鋒與被告相長(zhǎng)忠各負(fù)事故的同等責(zé)任。另滬DKXXXX中型普通貨車在被告鼎和保險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告因傷致殘?，F(xiàn)原告因取除內(nèi)固定產(chǎn)生了相關(guān)費(fèi)用，為保障原告的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決，訴請(qǐng)如前。
　　被告胡建鋒未作答辯。
　　被告相長(zhǎng)忠辯稱：對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)原告因取除內(nèi)固定產(chǎn)生的合理費(fèi)用愿意根據(jù)生效判決確認(rèn)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
　　被告晶磊家具公司辯稱：對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)原告因取除內(nèi)固定產(chǎn)生的合理費(fèi)用愿意根據(jù)生效判決確認(rèn)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
　　被告鼎和保險(xiǎn)上海分公司書面答辯稱：對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，但對(duì)原告主張的具體損失有異議：取內(nèi)固定所需的護(hù)理費(fèi)已在前案中賠付，醫(yī)療費(fèi)中的住院伙食費(fèi)應(yīng)另行主張，住院用品費(fèi)屬于間接損失，該司不予認(rèn)可。綜上，根據(jù)事故責(zé)任比例，該司同意賠付原告7,474元。
　　經(jīng)審理查明：2016年7月19日6時(shí)許，被告胡建鋒駕駛滬DKXXXX中型廂式貨車(載乘原告；且該車掛靠在被告晶磊家具公司處)在本市浦東新區(qū)林海公路進(jìn)秀沿路南約200米處，與被告相長(zhǎng)忠駕駛的滬DKXXXX中型普通貨車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡建鋒與被告相長(zhǎng)忠各負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，“被鑒定人郭某某之右內(nèi)外踝骨折，右側(cè)股骨上段骨折，致右下肢喪失功能25%以上，構(gòu)成九(玖)級(jí)傷殘；左內(nèi)外踝骨折，致左下肢喪失功能10%以上，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；酌情給予休息期240天、營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天；后期內(nèi)固定取出時(shí)可予以休息期90天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天?！?br/>　　另查明：原告系農(nóng)業(yè)人口。滬DKXXXX中型普通貨車在被告鼎和保險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元、計(jì)免賠率)，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　又查明：2017年5月2日，原告曾訴至本院，要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失。本院審理后，于2017年7月7日作出如下判決：一、被告鼎和保險(xiǎn)上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)233,221.16元；二、被告胡建鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某128,630.45元(已給付90,000元，尚需給付38,630.45元)；三、被告晶磊家具公司對(duì)上述第二項(xiàng)被告胡建鋒應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、被告相長(zhǎng)忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某15,709.29元。
　　再查明：2018年7月12日至2018年8月1日期間，原告至醫(yī)院行右股骨干、右雙踝骨折、左雙踝骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，之后又進(jìn)行了復(fù)查，為此支出醫(yī)療費(fèi)15,933.46元(含住院伙食費(fèi)480元)；為購(gòu)買醫(yī)用敷料貼、酒精棉球及日用品，原告另支付了541元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人所作陳述及(2017)滬0115民初34464號(hào)民事判決書、病史材料、發(fā)票等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。鑒于滬DKXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償項(xiàng)目限額已在前案中用盡，故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)事故各方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告胡建鋒、相長(zhǎng)忠各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其中被告相長(zhǎng)忠負(fù)擔(dān)之款先由被告鼎和保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任(根據(jù)同等責(zé)任，扣減10%免賠率)，仍不足的部分，再由被告相長(zhǎng)忠予以承擔(dān)；被告晶磊家具公司作為機(jī)動(dòng)車的被掛靠單位，依法對(duì)被告胡建鋒負(fù)擔(dān)之款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和當(dāng)事人意見，本院確認(rèn)15,453.46元(已扣除住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元)，被告鼎和保險(xiǎn)上海分公司要求扣除其中的Ⅰ級(jí)和Ⅱ級(jí)護(hù)理費(fèi)用沒有依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元及輔助用品費(fèi)541元，經(jīng)查并無不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。
　　上述損失合計(jì)16,394.46元,根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)由被告鼎和保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)侵權(quán)方的賠償責(zé)任(50%)承擔(dān)7,377.50元，被告相長(zhǎng)忠承擔(dān)819.73元；由被告胡建鋒按照50%的份額承擔(dān)8,197.23元，被告晶磊家具公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。需要指出的是，被告胡建鋒、鼎和保險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某7,377.50元；
　　二、被告胡建鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某8,197.23元；
　　三、被告上海晶磊家具有限公司對(duì)上述第二項(xiàng)被告胡建鋒應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　四、被告相長(zhǎng)忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某819.73元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)210元,減半收取計(jì)105元(原告郭某某已預(yù)交)，由被告胡建鋒、上海晶磊家具有限公司負(fù)擔(dān)52.50元，被告相長(zhǎng)忠負(fù)擔(dān)52.50元，被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾