原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：黃小同，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：胡雙喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市。
　　被告：漯河天馳物流有限公司，住所地河南省漯河市。
　　法定代表人：栗景明，經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司，住所地河南省鄭州市。
　　負責人：彭永恒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張鋒，河南國基律師事務所律師。
　　原告郭某某與被告胡雙喜、漯河天馳物流有限公司(以下簡稱“天馳物流公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司(以下簡稱“人保鄭州分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月21日公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人黃小同、被告人保鄭州分公司的委托訴訟代理人張鋒到庭參加訴訟。被告胡雙喜、天馳物流公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費69,525.88元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,200元、誤工費31,500元、交通費500元、殘疾賠償金136,068元、殘疾輔助器具費1,500元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,600元、律師費5,000元；要求被告人保鄭州分公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由被告胡雙喜、天馳物流公司連帶賠償。事實和理由：2018年7月13日,被告胡雙喜駕駛重型半掛牽引車在申嘉湖高速公路追尾撞上原告駕駛的輕型貨車，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，被告胡雙喜承擔事故的全部責任。肇事的重型半掛牽引車系被告天馳物流公司所有，事發(fā)時在被告人保鄭州分公司投保了交強險及商業(yè)三者險。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構成XXX傷殘。
　　被告胡雙喜未作答辯。
　　被告天馳物流公司書面答辯，豫LJXXXX/豫LRXXX掛車輛是天馳物流公司所購買，駕駛員胡雙喜是公司聘用的，發(fā)生交通事故時屬職務行為；車輛在人保鄭州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因此原告的合理損失應當由人保鄭州分公司賠償。
　　被告人保鄭州分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和事故責任無異議，肇事車輛事發(fā)時在人保鄭州分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。醫(yī)療費應當扣除非醫(yī)保費用；殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算；誤工期、營養(yǎng)期、護理期過長；鑒定費、律師費屬間接損失，不屬保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月13日11時57分許，被告胡雙喜駕駛豫LJXXXX/豫LRXXX掛重型半掛車沿申嘉湖高速公路由西向東行駛至申嘉湖高速公路東側73公里約200米處，不慎追尾撞上前方由原告駕駛的豫P6XXXX輕型貨車，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)松江交警支隊事故認定，被告胡雙喜負事故的全部責任。事發(fā)后，原告被送至上海市第一人民醫(yī)院治療。
　　2019年4月10日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2019年4月23日，該公司出具了滬楓林[2019]殘鑒字第699號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人郭某某寰椎骨折，經(jīng)手術治療，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行寰椎骨折內(nèi)固定拆除術時，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。
　　豫LJXXXX重型半掛牽引車事發(fā)時在被告人保鄭州分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險;豫LRXXX掛重型半掛車事發(fā)時在被告人保鄭州分公司投保了保額為50,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　原告為農(nóng)村居民，2010年10月起居住在松江區(qū)北松公路XXX號(滬松五金建材市場)28幢34號201室。被告胡雙喜系被告天馳物流公司的員工，事發(fā)時為職務行為。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車登記信息、保單、病歷記錄、鑒定意見書、居住證明及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，豫LJXXXX重型半掛牽引車已向被告人保鄭州分公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告人保鄭州分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責任認定書，被告胡雙喜承擔事故的全部責任，鑒于豫LJXXXX/豫LRXXX掛重型半掛車事發(fā)時同時向被告人保鄭州分公司投保了保額為1,050,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告人保鄭州分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足或不屬保險賠償部分，因被告胡雙喜系被告天馳物流公司的員工，事發(fā)時為職務行為，故應當由被告天馳物流公司賠償，原告要求被告胡雙喜承擔連帶賠償責任，于法不符，本院不予支持。
　　關于賠償項目及相應數(shù)額問題：
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，扣除住院期間的伙食費209元，本院確定為69,316.88元。被告人保鄭州分公司要求扣除非醫(yī)保費用的意見，本院不予采納。
　　對于住院伙食補助費，原告主張240元，本院予以確認。
　　對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告按每天30元，計算120天，主張3,600元，本院予以確認。
　　對于護理費，根據(jù)鑒定意見，原告按每天60元，計算120天，主張7,200元，本院予以確認。
　　對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。誤工費按照實際減少的收入計算。因原告提供的證據(jù)無法充分證明原告實際收入和損失情況，故本院酌情按本市最低工資2,480元，根據(jù)鑒定意見，計算7個月，確定為17,360元。
　　對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告在庭審中陳述其自購了豫P6XXXX輕型貨車，在滬松五金建材市場為市場內(nèi)的部分企業(yè)運送貨物，結合原告提供的居住情況和其駕駛的車輛信息，本院采信原告的陳述，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標準68,034元，根據(jù)鑒定意見，主張136,068元，本院予以確認。
　　對于殘疾輔助器具費，原告因本次事故造成脊柱骨折，購買頸托并無不當，故原告提供發(fā)票主張1,500元，本院予以確認。
　　對于交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為300元。
　　對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度和過錯情況，原告主張5,000元，本院予以支持。
　　對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張2,600元，本院予以確認。該項費用系原告為確認損失支付的合理且必要的費用，應當由被告人保鄭州分公司在保險范圍內(nèi)賠償。
　　對于律師費，根據(jù)本案實際，本院酌定為4,000元。
　　上述費用合計247,184.88元，由被告人保鄭州分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120,000元，商業(yè)三者險內(nèi)賠償123,184.88元；由被告天馳物流公司賠償4,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告郭某某120,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告郭某某123,184.88元；
　　三、被告漯河天馳物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某4,000元；
　　四、駁回原告郭某某的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,241元，減半收取2,620.50元，由原告郭某某負擔116.50元(已付)，被告漯河天馳物流有限公司負擔2,504元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學蓬