上訴人(原審原告)：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：周箴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：周鳴浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　以上三上訴人(原審原告)共同委托訴訟代理人：嚴寒，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　以上兩被上訴人(原審被告)共同委托訴訟代理人：吳益亮，上海市錦天城律師事務所律師。
　　以上兩被上訴人(原審被告)共同委托訴訟代理人：杜鴻亮，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原審被告：楊峻嶸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原審被告：張炅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　以上兩原審被告共同委托訴訟代理人：吳益亮，上海市錦天城律師事務所律師。
　　以上兩原審被告共同委托訴訟代理人：杜鴻亮，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人郭某某、周箴、周鳴浩因相鄰關系糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初29862號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人郭某某、周箴、周鳴浩上訴請求：撤銷原審判決，依法予以改判。事實與理由：首先，被上訴人在其家中客廳衛(wèi)生間內增設男士小便池，并向下水管道排放，原審法院在勘察現(xiàn)場時，沖洗龍頭雖然拆除，但進水管和下水管并沒有拆除，既然被上訴人已經(jīng)不用改小便池，就應當予以拆除，因為該小便池的設置嚴重違反了裝修的規(guī)定，也違反了社會公共道德，上訴人多年以來家中便能聞到下水道的臭氣。其次，上訴人在一審中要求被上訴人填平陽臺深挖的排水管，做好防水層，恢復原狀，雖然楊某家中在之前一段時間拆除了客廳陽臺上使用的水斗和洗衣機，目前并無漏水痕跡，但漏水的隱患始終存在。原審法院僅委托對漏水進行鑒定與上訴人在原審中的鑒定申請不符，故上訴人不同意繳納鑒定費。綜上，要求本院根據(jù)上訴人的要求重新委托鑒定，并依法予以改判。
　　被上訴人楊某、蔣某某及原審被告楊峻嶸、張炅共同答辯稱：客廳衛(wèi)生間的小便池已經(jīng)廢棄多年，一直用來擺放雜物，而客廳陽臺以前曾經(jīng)漏過水，后來已經(jīng)進行了修復，現(xiàn)在客廳陽臺并不用水。與客廳陽臺相鄰的臥室陽臺一直在使用洗衣機，如果存在漏水到客廳陽臺的情況，不可能水漬很快就干，故臥室陽臺也不存在漏水情況。綜上，要求駁回上訴，維持原判。
　　郭某某、周箴、周鳴浩向一審法院起訴請求：1、判令楊某、蔣某某、楊峻嶸、張炅拆除本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號XXX室衛(wèi)生間增設的男士小便池，恢復原狀；2、判令楊某、蔣某某、楊峻嶸、張炅填平本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號XXX室陽臺挖設的排水溝，拆除陽臺上使用的洗衣機、水斗及埋在陽臺地下的排水管，作好防水層，恢復原狀；3、判令楊某、蔣某某、楊峻嶸、張炅賠償房屋受損費人民幣2萬元；4、判令賠償精神損害撫慰金人民幣2萬元。
　　一審法院認定事實：郭某某、周箴、周鳴浩系本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權人，楊某、蔣某某系該號2804室產(chǎn)權人。本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號XXX室衛(wèi)生間內除馬桶外，另設置有男士小便池一只，該室陽臺設置有水斗、洗衣機，陽臺地面設置有排水溝。
　　一審法院另查明，本市原盧灣區(qū)人民法院于2010年4月8日就郭某某與楊某、蔣某某恢復原狀糾紛一案作出(2010)盧民四(民)初字第100號民事調解書，調解協(xié)議第一條約定郭某某自行修復本市瑞金南路XXX弄XXX號XXX室房屋內因滲漏水而造成的損壞部位，修復費用楊某、蔣某某負擔。
　　一審審理中，郭某某、周箴、周鳴浩確認楊峻嶸、張炅不在本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號XXX室居住。
　　一審審理中，經(jīng)郭某某、周箴、周鳴浩申請，法院委托上海市同測質量檢測技術有限公司就本市瑞金南路XXX弄XXX號XXX室房屋陽臺漏水原因、漏水點，以及是否與該號2804室存在因果關系進行司法鑒定。該司亦就以上委托鑒定事項出具了司法鑒定方案。然郭某某、周箴、周鳴浩以司法鑒定內容及方式與其申請不一致為由，不同意進行司法鑒定，并未繳納鑒定費用。以上司法鑒定已終止。
　　一審法院認為：不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照方便生活、團結互助的精神，正確處理相鄰關系。本案有兩個爭議焦點：第一，楊峻嶸、張炅主體是否適格。第二，本案是否構成相鄰妨礙。關于爭議焦點一，楊峻嶸、張炅既非本市黃浦區(qū)瑞金南路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權人，也未在該室實際居住，故郭某某、周箴、周鳴浩向楊峻嶸、張炅主張訴請內容，缺乏依據(jù)，不予支持。關于爭議焦點二，郭某某、周箴、周鳴浩稱楊某、蔣某某在衛(wèi)生間擅自增設男士小便池并向下水管道排放小便，造成其家中室內空氣污染，但并未提供證據(jù)予以證明，而經(jīng)法院現(xiàn)場查勘，該小便池已停用，并無證據(jù)證明對郭某某、周箴、周鳴浩構成相鄰妨礙，故郭某某、周箴、周鳴浩要求楊某、蔣某某拆除小便池的訴請，不予支持。另郭某某、周箴、周鳴浩稱楊某、蔣某某在陽臺挖設排水溝、鋪設排水管、設置水斗和洗衣機，破壞了防水層，造成房屋滲水。就以上訴稱之相鄰妨礙，其依法負有舉證責任。經(jīng)現(xiàn)場查勘，未見近期滲水痕跡。為進一步查明事實，經(jīng)郭某某、周箴、周鳴浩申請，法院委托司法鑒定機構進行鑒定，委托鑒定事項具體、明確。鑒定機構亦出具了科學、可行的鑒定方案。現(xiàn)郭某某、周箴、周鳴浩不同意按照法院委托鑒定事項及鑒定機構出具的鑒定方案進行鑒定，并未繳納鑒定費用，導致鑒定終止，其應承擔舉證不能的法律責任，故郭某某、周箴、周鳴浩要求楊某、蔣某某填平陽臺挖設的排水溝，拆除陽臺上使用的洗衣機、水斗及埋在陽臺地下的排水管，作好防水層的訴請，法院依法不予支持。關于郭某某、周箴、周鳴浩房屋受損費的訴請，因郭某某、周箴、周鳴浩無證據(jù)證明房屋受損系本次發(fā)生，而之前房屋受損已經(jīng)(2010)盧民四(民)初字第100號生效民事調解書處理，故法院無法支持。至于精神損害撫慰金的主張，于法無據(jù)，法院不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：郭某某、周箴、周鳴浩的全部訴訟請求，不予支持。
　　二審中，對當事人爭議的事實，本院確認如下：原審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點在于楊某、蔣某某家中是否存在妨礙郭某某、周箴、周鳴浩家中正常生活的情形。根據(jù)雙方當事人的陳述以及法院的現(xiàn)場勘驗，楊某、蔣某某家中客廳衛(wèi)生間雖然還設有小便池，但僅堆放雜物，并未進行使用，未對郭某某、周箴、周鳴浩家中造成妨害。郭某某、周箴、周鳴浩訴稱家中聞到臭味，并未有相關依據(jù)，故對于其要求楊某、蔣某某拆除家中客廳衛(wèi)生間內小便池的訴請，本院難以支持。但鑒于郭某某、周箴、周鳴浩對此存有疑慮，鑒于楊某、蔣某某家中又確實廢棄該小便池的客觀情況，本院建議楊某、蔣某某可對該小便池稍作封閉處理，以全互利。至于郭某某、周箴、周鳴浩要求楊某、蔣某某填充家中客廳陽臺上挖掘的排水溝的訴訟請求，根據(jù)雙方陳述以及現(xiàn)場查勘情況，楊某、蔣某某家中客廳陽臺上的有關用水設備已經(jīng)拆除，客廳陽臺作為堆放雜物之用，近期也沒有漏水情況的發(fā)生，故楊某、蔣某某家中客廳陽臺的現(xiàn)狀并不構成對相鄰關系的妨礙，原審法院據(jù)此未支持郭某某、周箴、周鳴浩的該項訴請并無不當，本院予以維持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣800元，由上訴人郭某某、周箴、周鳴浩共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：熊??燕

書記員：王屹東