原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘婷，上海必和律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　原告郭某某與被告鐘劍軍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進行了審理，原告郭某某的委托訴訟代理人潘婷及被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人劉雨晴到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請要求對被告鐘劍軍撤回訴訟，本院依法口頭裁定準予原告的撤訴申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計611,010.64元(人民幣，下同)。事實與理由：2018年1月24日16時0分許，在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)團結(jié)路團四灶路口，被告鐘劍軍駕駛牌號為滬CKXXXX的小型轎車與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，鐘劍軍對事故承擔主要責任，原告對事故承擔次要責任。經(jīng)查，滬CKXXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)。為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求被告平安保險上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔先行賠償?shù)呢熑危渲芯駬p害撫慰金要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險的部分由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向原告賠償80%，訴請金額如前。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對于本起事故的發(fā)生經(jīng)過無異議，事故責任由法院依法認定，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)進行賠償，但對原告主張的具體損失和傷殘等級有異議，要求對原告的傷殘情況和休息期限等進行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年1月24日16時0分許，原告郭某某騎電動自行車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)團結(jié)路、團四灶路口由東向西通行時，適逢被告鐘劍軍駕駛牌號為滬CKXXXX的小型轎車在該處由北向南通行，因鐘劍軍駕駛時未確保安全，不慎與原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告鐘劍軍承擔本起事故的主要責任，原告郭某某承擔本起事故的次要責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費92,870.07元。為修理受損的電動自行車，原告支付了維修費1,150元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局黃路派出所委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級和傷后休息期、營養(yǎng)期、護理期期限進行了法醫(yī)學評定，該所于2018年6月25日出具鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人郭某某因車禍傷導致：一、右側(cè)第3－9肋骨(累計7根)，雙側(cè)肺挫傷；經(jīng)手術(shù)治療，目前遺留胸廓畸形，胸式呼吸受限評定為XXX傷殘；二、右橈骨遠端骨折后遺右腕關(guān)節(jié)活動功能障礙評定為XXX傷殘；三、右側(cè)第3－9肋骨骨折(其中4－9肋骨內(nèi)固定中)評定為XXX傷殘；四、右肺破裂經(jīng)手術(shù)修補后評定為XXX傷殘。傷后可予以休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期90日。遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)；可再予以休息期30日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。”為此，原告支付了鑒定費3,850元。
　　另查明，原告系非農(nóng)家庭戶口。滬CKXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(金額為1,500,000元)，附加不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　審理中，原告撤回要求被告承擔律師費的訴訟請求，并表示，超出保險責任賠付部分的損失由其自行承擔。
　　上述事實，由當事人的陳述及道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、發(fā)票、維修清單、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定機動車一方承擔事故的主要責任，原告郭某某承擔事故次要責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告承擔80%的賠償責任。被告平安保險上海分公司對原告的傷殘等級持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，該公司申請重新鑒定缺乏依據(jù)，本院不予準許。原告撤回要求被告承擔律師費的訴訟請求，系當事人對自己民事訴訟權(quán)利的處分，本院可予準許。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合當事人意見，確認醫(yī)療費數(shù)額為92,736.57元(已扣除住院期間伙食費133.50元)，被告平安保險上海分公司要求扣除其中的非醫(yī)保費用沒有依據(jù)，本院不予采納。2、精神損害撫慰金，被告平安保險上海分公司要求根據(jù)事故責任承擔的意見于法有據(jù)，本院予以采納，并結(jié)合鑒定意見確認該項損失為18,400元。原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付的意見于法有據(jù)，本院予以支持。3、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)椴⒏鶕?jù)鑒定意見酌情按照每天60元計算120天，確認7,200元。4、衣物損失費，原告雖未提供證據(jù)證實，但其因本起事故衣物受到一定程度的污損當屬客觀，本院酌情支持200元。5、誤工費14,520元、殘疾賠償金575,883.20元、車輛損失費1,150元、營養(yǎng)費3,600元及鑒定費3,850元，原告主張前述費用并無不當，且數(shù)額尚屬合理，本院可予支持。被告平安保險上海分公司要求鑒定費按照事故責任比例承擔的意見于法有據(jù)，本院可予采納。6、交通費500元及住院伙食補助費210元，被告平安保險上海分公司并無異議，經(jīng)查并無不當，本院予以支持。
　　上述損失合計718,249.77元，由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償121,350元(其中醫(yī)療費賠償項目下10,000元、死亡傷殘賠償項目下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項目下1,350元)，剩余款項由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償80%計477,519.80元，不足部分根據(jù)原告意見由原告自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某598,869.80元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,910元，減半收取計4,955元(原告郭某某已預交)，由原告郭某某負擔1,425元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔3,530元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾