原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金梅，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張龍剛，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省。
　　被告：丁麒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐紹宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告郭某與被告劉某、丁麒、徐紹宇健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡易程序，后，因案情復雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月3日分別于上海市第四看守所、上海市強制隔離戒毒所公開開庭進行了審理。原告郭某及其委托訴訟代理人金梅、張龍剛、被告劉某、丁麒、徐紹宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某向本院提出訴訟請求：1.要求三被告共同賠償原告醫(yī)療費64,784.99元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天)、護理費2,400元(40元/天×60天)、誤工費55,000元(11,000元/月×5個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20天×10%)、精神損害撫慰金20,000元、交通費500元、鑒定費2,500元、律師費30,000元。審理中，原告撤回對二次醫(yī)療產(chǎn)生的誤工費的主張。事實和理由：2014年11月25日晚，被告徐紹宇帶領(lǐng)被告劉某、丁某某人至原告位于上海市浦東新區(qū)和龍路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱和龍路房屋)，毆打原告并逼迫原告搬離，未果。次日晚，被告徐紹宇糾集被告劉某、丁某某人攜榔頭、鑿子等工具至原告家中，持械毆打原告，造成原告頭部及手臂受傷，被告劉某因此受到刑事處罰。原告因傷住院，經(jīng)鑒定為輕傷，傷殘XXX。三被告行為導致原告在經(jīng)濟及精神上遭受極大損失，為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告劉某辯稱，不同意原告的訴訟請求。事發(fā)時，系原告先用菜刀砍被告劉某，而非被告劉某先打原告，被告劉某僅系自衛(wèi)時與原告扭打在一起，并非故意傷害原告，頂多是防衛(wèi)過當，故不應(yīng)當承擔賠償責任。況且期間被告劉某也受了傷，但并未去驗傷，也未要求原告賠償相關(guān)費用。
　　被告丁麒辯稱，不同意原告的訴訟請求。事發(fā)時，被告丁麒并未去原告家，只是事發(fā)后去上海市第七人民醫(yī)院看了被告劉某，故不同意承擔賠償責任。
　　被告徐紹宇辯稱，不同意原告的訴訟請求。事發(fā)時被告徐紹宇既未去原告家，也未打原告，且和龍路房屋本就歸原告徐紹宇所有，經(jīng)法院判決原告應(yīng)遷出，然原告仍不遷出，故原告不同意承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年11月25日晚，被告徐紹宇帶領(lǐng)被告劉某、丁某某人至和龍路房屋，以該房屋產(chǎn)權(quán)人為被告徐紹宇為由，要求居住人原告等人搬離，遭到原告拒絕后引發(fā)糾紛，雙方發(fā)生肢體沖突，被告劉某一方人員對原告實施了打耳光等行為。次日18時許，被告劉某為將原告趕走，又糾集他人持鐵棍、榔頭至上述房屋，進入屋內(nèi)與原告發(fā)生爭執(zhí)，后被告劉某伙同他人對原告進行毆打致其受傷。
　　事發(fā)后，原告至上海市第七人民醫(yī)院治療，于2014年11月26日至12月8日住院(住院天數(shù)12天)，發(fā)生住院醫(yī)療費53,903.52元(含伙食費9元)，后又于2015年12月22日至12月25日住院(住院天數(shù)3.5天)，發(fā)生住院醫(yī)療費10,488.97元(含醫(yī)保統(tǒng)籌支付7,020.48元)，另，發(fā)生門診醫(yī)療費392.50元。
　　上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所于2014年12月16日出具司法鑒定意見書：被鑒定人郭某遭外力作用致：右尺骨鷹嘴骨折，該損傷構(gòu)成輕傷。華東政法大學司法鑒定中心于2015年9月23日出具司法鑒定意見書：被鑒定人郭某因外傷致右肘部鷹嘴骨折，現(xiàn)仍有部分功能受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工120天、營養(yǎng)60天、護理45天；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予誤工30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告支付了鑒定費2,500元。
　　事發(fā)后，公安機關(guān)分別對原、被告作了詢問筆錄，雙方陳述內(nèi)容如下：
　　原告在筆錄中陳述：經(jīng)法院判決，和龍路房屋歸被告徐紹宇所有，而案外人徐學華應(yīng)支付原告130萬元，但其一直未向原告履行付款義務(wù)，然被告徐紹宇卻逼迫原告交房。2014年11月25日晚，被告徐紹宇帶五人至和龍路房屋，雙方發(fā)生肢體沖突，原告被打至嘴角出血，民警到場后因認為是經(jīng)濟糾紛而未作處理。原告經(jīng)驗傷后并無傷勢。2014年11月26日晚，前日被告徐紹宇手下的兩個人(其中一人為被告劉某)又持榔頭、鑿子、螺絲刀等物至和龍路房屋，稱房屋不是原告的，要求原告遷出，原告不同意，要求他們?nèi)フ曳ㄔ航鉀Q，雙方遂又發(fā)生肢體沖突，對方用榔頭打了原告，原告順手拿起菜刀飛到被告劉某頭上，雙方就此停手，原告與被告劉某在原地等警察到場，另一人逃跑了。經(jīng)驗傷，原告右手骨折，頭部、背部擦傷，被告劉某頭部受傷。
　　被告徐紹宇在筆錄中陳述：被告徐紹宇向徐學華購買和龍路房屋，于2012年5月辦理了房產(chǎn)證，聽說徐學華是原告的前妹夫。2014年11月25日晚，被告徐紹宇與被告劉某、丁某某共五人至和龍路房屋，要求原告遷出或支付租金，原告不同意，稱該房屋是被徐學華騙走的，徐學華也沒有支付房款，報警后派出所未作處理，雙方各自回家。被告徐紹宇讓被告劉某第二天再去看看房屋內(nèi)是否有人，如有則再通知其過去趕人。后據(jù)被告劉某所述，被告劉某欲將原告拉出房間，期間原告持刀砍中被告劉某的頭，被告劉某去拗原告的手致刀掉落。
　　被告丁麒在筆錄中陳述：被告徐紹宇給其看了判決書，證明和龍路房屋歸被告徐紹宇所有，且房產(chǎn)證亦登記在被告徐紹宇名下，然原告一直住在該房屋內(nèi)不愿搬走，故讓其幫忙協(xié)商。2014年11月25日晚，其叫上叫被告劉某，與被告徐紹宇及其律師與另兩人至和龍路房屋，與原告發(fā)生肢體沖突，原告的親戚遂報警，警察說去法院解決問題，被告方人員就離開了。后被告徐紹宇、丁麒給被告劉某看了房屋產(chǎn)權(quán)證，告知被告劉某房屋是被告徐紹宇的，故趕人是合法的。2014年11月26日晚，被告丁麒接到被告劉某的電話，稱被砍傷，現(xiàn)在醫(yī)院。后被告丁麒聽被告劉某所述，被告徐紹宇讓被告劉某再去處理上述事宜，被告劉某遂帶了兩人過去，原告仍不愿搬走，故雙方發(fā)生爭執(zhí)后打了起來，導致被告劉某的頭被砍傷，原告的手肘骨折。被告丁麒在本案事故中沒有拿過好處費，還貼了被告劉某5,000元醫(yī)療費。被告劉某如果把事辦成了，總會有點好處費的。
　　被告劉某在筆錄中陳述：被告徐紹宇、丁麒讓被告劉某住進和龍路房屋中，以此趕走現(xiàn)有居住人。2014年11月25日晚，被告徐紹宇、丁麒與另兩個不相識的人帶被告劉某至和龍路房屋，因與原告發(fā)生糾紛，不相識的兩個人打了原告耳光，報警后雙方就離開了。后被告徐紹宇表示，誰能夠讓原告搬走就給20,000元。被告劉某想賺錢，故于2014年11月26日晚與案外人王某某(音同)及其朋友一同又前往和龍路房屋，僅被告劉某一人上樓，王某某及其朋友在樓下等候，開門后被告劉某被原告用菜刀砍傷頭部，后被告劉某奪過菜刀并騎在原告身上，對原告進行毆打，造成原告手臂骨折。后王某某過來阻止，而其朋友一直未上樓。
　　2018年10月17日，本院作出(2018)滬0115刑初3297號刑事判決書，判決：被告人劉某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。
　　另，2003年9月10日徐學華與郭某、郭佳簽訂和龍路房屋的上海市房地產(chǎn)買賣合同，后徐學華取得該房屋房地產(chǎn)權(quán)證。2011年7月6日被告徐紹宇與徐學華簽訂房地產(chǎn)買賣合同，2012年5月被告徐紹宇取得房屋房地產(chǎn)權(quán)證。2013年1月郭某、郭佳向本院提起訴訟，要求確認2003年9月10日、2011年7月6日就和龍路房屋簽訂的房屋買賣合同無效，同年6月本院作出(2013)浦民一(民)初字第2462號民事判決，判令郭某、郭佳與徐學華于2003年9月10日就和龍路房屋訂立的上海市房地產(chǎn)買賣合同無效，確認2011年7月6日就和龍路房屋訂立的房地產(chǎn)買賣合同是訂立雙方的真實意思表示，駁回郭某、郭佳要求確認該房地產(chǎn)買賣合同無效的訴請。郭某、郭佳不服判決，提起上訴。2013年10月21日，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。2013年9月徐紹宇向本院提起要求郭某、郭佳遷出和龍路房屋，停止侵害、排除妨礙的訴訟。同年11月22日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第32924號民事判決，判令郭某、郭佳于判決生效之日起三十日內(nèi)遷出和龍路房屋，停止侵害，排除妨礙。郭某、郭佳不服判決，再次提起上訴。2014年1月10日，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。后徐紹宇就該案申請強制執(zhí)行，案件字號為(2015)浦執(zhí)字第6632號，于2015年03月30日立案，后于2015年08月21日以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。2016年4月，徐紹宇提起訴訟，要求郭某、郭佳賠償因侵占其和龍路房屋造成的經(jīng)濟損失，同年7月3日，本院作出(2016)滬0115民初27210號民事判決，判令郭某、郭佳于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐紹宇經(jīng)濟損失(以2,500元/月的標準自2014年2月10日起計算至被告郭佳、郭某實際遷出和龍路房屋時為止)。
　　審理中，原告主張誤工費按每月平均工資11,000元計算5個月，并提供收入證明，誤工證明，工資卡交易明細予以證明，三被告要求由法院對上述證據(jù)依法認定。本院對上述證據(jù)的真實性予以認可，對誤工證明及工資卡銀行交易明細所載金額亦予認可。
　　以上事實，有原告提供的公安機關(guān)詢問筆錄、出院小結(jié)、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、收入證明、誤工證明、工資卡交易明細以及當事人的陳述等為證。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，原告與被告劉某發(fā)生肢體沖突，被告劉某亦承認原告的損傷確由其行為造成，故本院對兩者之間存在直接因果關(guān)系予以確認，被告劉某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。2014年11月26日事發(fā)時被告徐紹宇、丁麒并未在場，亦未與原告發(fā)生肢體沖突，該兩被告雖然授意被告劉某至和龍房屋將原告趕走，但現(xiàn)有證據(jù)未能證明授意的范疇包括讓被告劉某以毆打原告的方式使原告遷出，且被告徐紹宇、劉某于公安機關(guān)的筆錄中均陳述系讓被告劉某入住和龍路房屋以趕走原告，故原告要求被告徐紹宇，丁麒承擔賠償責任，缺乏法律與事實依據(jù)，本院不予支持。和龍路房屋經(jīng)法院判決歸被告徐紹宇所有，原告于該判決生效后仍居住于該房屋內(nèi)，不愿遷出，且事發(fā)時亦與被告劉某互有打斗，原告對本案糾紛的發(fā)生也存在過錯，故原告自身對損害后果也應(yīng)承擔一定責任。綜合考慮原、被告雙方的過錯程度，應(yīng)由被告劉某對原告的損失承擔80%的賠償責任，原告自負20%的責任。關(guān)于原告損失范圍的確定：1.醫(yī)療費。本案事發(fā)后，原告至上海市第七人民醫(yī)院治療，發(fā)生的醫(yī)療費中扣除所含伙食費及醫(yī)保統(tǒng)籌支付費用后計57,755.51元，有醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病歷等為證，本院予以支持。2.原告根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)所載住院天數(shù)主張住院伙食補助費300元，于法有據(jù)，本院予以支持。3.營養(yǎng)費、護理費。原告根據(jù)傷情及鑒定意見確定的營養(yǎng)期75天、護理期60天，按40元/天主張營養(yǎng)費、護理費分別計3,000元、2,400元，于法有據(jù)，本院予以確認。4.誤工費。根據(jù)鑒定意見原告的休息期為5個月，原告僅主張前4個月的誤工費，對二次醫(yī)療即行內(nèi)固定拆除術(shù)產(chǎn)生的誤工費不予主張，系原告對自身權(quán)利的處分，于法不悖；原告提供誤工證明及工資卡交易明細能夠證明原告前三個月為整月病假，誤工損失為24,397.60元；經(jīng)本院核算，原告于事發(fā)前一年的平均工資為8,427元/月，根據(jù)工資卡交易明細，第四個月原告正常出勤，工資入賬金額為4,059.07元，考慮原告的傷情必然對其工作產(chǎn)生一定影響，故本院確定第四個月的誤工費為4,367.93元(8,427元-4,059.07元)，故原告的誤工費共計28,765.53元。5.交通費。根據(jù)原告的傷情及就診次數(shù)、鑒定次數(shù)等因素，原告主張交通費500元，尚屬合理，本院予以支持。6.鑒定費。原告主張鑒定費2,500元，有鑒定費發(fā)票為證，本院予以確認。7.律師費。原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明律師費支出，本院不予支持。8.殘疾賠償金、精神損害撫慰金。原告基于被告劉某的犯罪行為提起本案訴訟，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告主張該兩項賠償項目于法無據(jù)，本院不予支持。以上原告可獲賠的費用共計95,221.04元，由被告劉某賠償原告80%計76,176.83元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某76,176.83元；
　　二、駁回原告郭某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,855元，由原告郭某負擔4,150元，被告劉某負擔1,705元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧銘洲

書記員：董迪思