郭某某
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）
吳遠(yuǎn)勝
劉某某
劉剛
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司
王同金系該公司退休職工

原告郭某某，男，生于2006年5月26日，漢族，宜都市人。
法定代理人郭芹，女，生于1980年3月3日，漢族，宜都市人。系原告郭某某母親。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告吳遠(yuǎn)勝，男，生于1972年4月4日，漢族，宜都市人。
被告劉某某，男，生于1963年10月3日，漢族，宜都市人。
委托代理人劉剛，男，生于1985年8月14日，漢族，宜都市人。系被告劉某某侄子。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司。
代表人趙長(zhǎng)林，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金系該公司退休職工。
原告郭某某訴被告吳遠(yuǎn)勝、劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2014年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員胡勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的法定代理人郭芹及其委托代理人胡守強(qiáng)，被告吳遠(yuǎn)勝，被告劉某某的委托代理人劉剛，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司的委托代理人王同金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告郭某某因與被告吳遠(yuǎn)勝發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告郭某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張住院、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1281.36元，三被告均無(wú)異議，認(rèn)可，本院予以支持。2、后期治療費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司無(wú)異議，認(rèn)可；被告吳遠(yuǎn)勝、劉某某抗辯法醫(yī)鑒定沒(méi)有必要，對(duì)后期治療費(fèi)不認(rèn)可；結(jié)合原告的出院診斷證明、鑒定意見(jiàn)和原告提交的證據(jù)，可以證實(shí)原告確因本次交通事故造成此項(xiàng)必要的費(fèi)用，且被告吳遠(yuǎn)勝、劉某某就后期治療費(fèi)是否必須也不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告主張的后期治療費(fèi)2000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張5天×20元／天＝100元，三被告均無(wú)異議，本院予以支持。以上合計(jì)3381.36元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:護(hù)理費(fèi)，原告主張5天×71.25元／天＝356.25元，三被告均無(wú)異議，本院予以支持。（三）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)1100元。
本案被告吳遠(yuǎn)勝承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車(chē)輛鄂E×××××號(hào)貨車(chē)系被告劉某某所有，鄂E×××××號(hào)貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告356.25元，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司因另案被判令醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)10000元先行賠償給郭芹，郭芹與原告郭某某系母子關(guān)系，對(duì)此無(wú)異議，故原告郭某某的醫(yī)療費(fèi)3381.36元在本案中作為超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失來(lái)處理。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失3381.36元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的?！钡囊?guī)定，被告劉某某將本案肇事車(chē)輛借給有駕駛資格的被告吳遠(yuǎn)勝使用，不存在對(duì)交通事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的情形，對(duì)原告主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告吳遠(yuǎn)勝和劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)由被告吳遠(yuǎn)勝按照承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，全額賠償給原告郭某某。法醫(yī)鑒定費(fèi)1100元，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告吳遠(yuǎn)勝承擔(dān)，故被告吳遠(yuǎn)勝應(yīng)當(dāng)賠償原告郭某某4481.36元（3381.36元＋1100元），沖抵被告吳遠(yuǎn)勝已經(jīng)賠償?shù)?281.36元，被告吳遠(yuǎn)勝實(shí)際還應(yīng)當(dāng)賠償原告郭某某3200元（4481.36元-1281.36元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某各項(xiàng)損失人民幣356.25元；
被告吳遠(yuǎn)勝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某各項(xiàng)損失人民幣3200元；
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，由被告吳遠(yuǎn)勝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告郭某某因與被告吳遠(yuǎn)勝發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告郭某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張住院、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1281.36元，三被告均無(wú)異議，認(rèn)可，本院予以支持。2、后期治療費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司無(wú)異議，認(rèn)可；被告吳遠(yuǎn)勝、劉某某抗辯法醫(yī)鑒定沒(méi)有必要，對(duì)后期治療費(fèi)不認(rèn)可；結(jié)合原告的出院診斷證明、鑒定意見(jiàn)和原告提交的證據(jù)，可以證實(shí)原告確因本次交通事故造成此項(xiàng)必要的費(fèi)用，且被告吳遠(yuǎn)勝、劉某某就后期治療費(fèi)是否必須也不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告主張的后期治療費(fèi)2000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張5天×20元／天＝100元，三被告均無(wú)異議，本院予以支持。以上合計(jì)3381.36元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:護(hù)理費(fèi)，原告主張5天×71.25元／天＝356.25元，三被告均無(wú)異議，本院予以支持。（三）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)1100元。
本案被告吳遠(yuǎn)勝承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車(chē)輛鄂E×××××號(hào)貨車(chē)系被告劉某某所有，鄂E×××××號(hào)貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告356.25元，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司因另案被判令醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)10000元先行賠償給郭芹，郭芹與原告郭某某系母子關(guān)系，對(duì)此無(wú)異議，故原告郭某某的醫(yī)療費(fèi)3381.36元在本案中作為超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失來(lái)處理。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失3381.36元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的?！钡囊?guī)定，被告劉某某將本案肇事車(chē)輛借給有駕駛資格的被告吳遠(yuǎn)勝使用，不存在對(duì)交通事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的情形，對(duì)原告主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告吳遠(yuǎn)勝和劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)由被告吳遠(yuǎn)勝按照承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，全額賠償給原告郭某某。法醫(yī)鑒定費(fèi)1100元，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告吳遠(yuǎn)勝承擔(dān)，故被告吳遠(yuǎn)勝應(yīng)當(dāng)賠償原告郭某某4481.36元（3381.36元＋1100元），沖抵被告吳遠(yuǎn)勝已經(jīng)賠償?shù)?281.36元，被告吳遠(yuǎn)勝實(shí)際還應(yīng)當(dāng)賠償原告郭某某3200元（4481.36元-1281.36元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某各項(xiàng)損失人民幣356.25元；
被告吳遠(yuǎn)勝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某各項(xiàng)損失人民幣3200元；
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，由被告吳遠(yuǎn)勝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡勝
審判員：楊瀟
審判員：余紅衛(wèi)

書(shū)記員：王宇