郭某某
胡守強（湖北仁輝律師事務(wù)所）
吳遠勝
劉某某
劉剛
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
王同金系該公司退休職工

原告郭某某，男，生于2006年5月26日，漢族，宜都市人。
法定代理人郭芹，女，生于1980年3月3日，漢族，宜都市人。系原告郭某某母親。
委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告吳遠勝，男，生于1972年4月4日，漢族，宜都市人。
被告劉某某，男，生于1963年10月3日，漢族，宜都市人。
委托代理人劉剛，男，生于1985年8月14日，漢族，宜都市人。系被告劉某某侄子。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。
代表人趙長林，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金系該公司退休職工。
原告郭某某訴被告吳遠勝、劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2014年6月17日公開開庭進行了審理，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T胡勝擔(dān)任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年8月11日公開開庭進行了審理。原告郭某某的法定代理人郭芹及其委托代理人胡守強，被告吳遠勝，被告劉某某的委托代理人劉剛，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司的委托代理人王同金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告郭某某因與被告吳遠勝發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告郭某某損失的具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費用賠償項目:1、醫(yī)療費，原告主張住院、門診醫(yī)療費1281.36元，三被告均無異議，認可，本院予以支持。2、后期治療費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司無異議，認可；被告吳遠勝、劉某某抗辯法醫(yī)鑒定沒有必要，對后期治療費不認可；結(jié)合原告的出院診斷證明、鑒定意見和原告提交的證據(jù)，可以證實原告確因本次交通事故造成此項必要的費用，且被告吳遠勝、劉某某就后期治療費是否必須也不申請重新鑒定，故本院對原告主張的后期治療費2000元，予以支持。3、住院伙食補助費，原告主張5天×20元／天＝100元，三被告均無異議，本院予以支持。以上合計3381.36元。（二）傷殘賠償項目:護理費，原告主張5天×71.25元／天＝356.25元，三被告均無異議，本院予以支持。（三）其他項目:鑒定費1100元。
本案被告吳遠勝承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車輛鄂E×××××號貨車系被告劉某某所有，鄂E×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告356.25元，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司因另案被判令醫(yī)療費用限額內(nèi)10000元先行賠償給郭芹，郭芹與原告郭某某系母子關(guān)系，對此無異議，故原告郭某某的醫(yī)療費3381.36元在本案中作為超出交強險限額的損失來處理。
對于超出交強險限額的損失3381.36元，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認定機動車所有人或者管理人有過錯的?！钡囊?guī)定，被告劉某某將本案肇事車輛借給有駕駛資格的被告吳遠勝使用，不存在對交通事故發(fā)生有過錯的情形，對原告主張超出交強險限額的損失由被告吳遠勝和劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)由被告吳遠勝按照承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，全額賠償給原告郭某某。法醫(yī)鑒定費1100元，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告吳遠勝承擔(dān)，故被告吳遠勝應(yīng)當(dāng)賠償原告郭某某4481.36元（3381.36元＋1100元），沖抵被告吳遠勝已經(jīng)賠償?shù)?281.36元，被告吳遠勝實際還應(yīng)當(dāng)賠償原告郭某某3200元（4481.36元-1281.36元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某各項損失人民幣356.25元；
被告吳遠勝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某各項損失人民幣3200元；
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，由被告吳遠勝負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告郭某某因與被告吳遠勝發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告郭某某損失的具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費用賠償項目:1、醫(yī)療費，原告主張住院、門診醫(yī)療費1281.36元，三被告均無異議，認可，本院予以支持。2、后期治療費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司無異議，認可；被告吳遠勝、劉某某抗辯法醫(yī)鑒定沒有必要，對后期治療費不認可；結(jié)合原告的出院診斷證明、鑒定意見和原告提交的證據(jù)，可以證實原告確因本次交通事故造成此項必要的費用，且被告吳遠勝、劉某某就后期治療費是否必須也不申請重新鑒定，故本院對原告主張的后期治療費2000元，予以支持。3、住院伙食補助費，原告主張5天×20元／天＝100元，三被告均無異議，本院予以支持。以上合計3381.36元。（二）傷殘賠償項目:護理費，原告主張5天×71.25元／天＝356.25元，三被告均無異議，本院予以支持。（三）其他項目:鑒定費1100元。
本案被告吳遠勝承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車輛鄂E×××××號貨車系被告劉某某所有，鄂E×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告356.25元，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司因另案被判令醫(yī)療費用限額內(nèi)10000元先行賠償給郭芹，郭芹與原告郭某某系母子關(guān)系，對此無異議，故原告郭某某的醫(yī)療費3381.36元在本案中作為超出交強險限額的損失來處理。
對于超出交強險限額的損失3381.36元，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認定機動車所有人或者管理人有過錯的?！钡囊?guī)定，被告劉某某將本案肇事車輛借給有駕駛資格的被告吳遠勝使用，不存在對交通事故發(fā)生有過錯的情形，對原告主張超出交強險限額的損失由被告吳遠勝和劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)由被告吳遠勝按照承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，全額賠償給原告郭某某。法醫(yī)鑒定費1100元，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告吳遠勝承擔(dān)，故被告吳遠勝應(yīng)當(dāng)賠償原告郭某某4481.36元（3381.36元＋1100元），沖抵被告吳遠勝已經(jīng)賠償?shù)?281.36元，被告吳遠勝實際還應(yīng)當(dāng)賠償原告郭某某3200元（4481.36元-1281.36元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某各項損失人民幣356.25元；
被告吳遠勝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某各項損失人民幣3200元；
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，由被告吳遠勝負擔(dān)。

審判長：胡勝
審判員：楊瀟
審判員：余紅衛(wèi)

書記員：王宇