上訴人（原審被告）陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司）。
法定代表人黃愛國，經(jīng)理。
上訴人（原審被告）鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二上訴人的委托代理人黃朝軍，陽新縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）郭玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生。
委托代理人馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。

上訴人陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司、鄧某某因與被上訴人郭玉某房屋買賣合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民二初字第00061號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年2月17日，陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司委托鄧某某與郭玉某簽訂一份《商品房出售承諾書》，約定郭玉某購買的商品房為B棟B5套B1405層，設(shè)計面積126平方米，結(jié)算面積以產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)。房價為每平方米1920元，此房價不因市場價格變動而變化，都按此價格執(zhí)行；付款方式為訂房6層以上交3萬元，6層以下交2萬元，商品房交付使用，房款付清，交定金確定商品房樓層，先交款先定房，一次性付清者優(yōu)先選房，中途退房定金不退；預(yù)售許可證辦理后簽訂正式合同，以正式合同條款執(zhí)行。2011年2月19日，郭玉某交付3萬元定金。2013年1月22日，陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司委托湖北省陽新縣公證處向郭玉某送達(dá)通知，以書面形式通知郭玉某，“在本通知之日起三日內(nèi)與其簽訂正式購房合同，逾期不來辦理，則視為郭玉某放棄購房權(quán)利，并同意解除雙方于2012年2月19日的購房合同”（應(yīng)為：2011年2月17日購房合同）。故郭玉某訴至法院，要求確認(rèn)陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司通知解除購房合同沒有法律效力；并判令陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司繼續(xù)履行2011年2月17日簽訂的商品房出售承諾書。
原審判決認(rèn)為：陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司發(fā)出的商品房承諾書已生效，且雙方對商品房的位置、層高、面積、價格等主要條款達(dá)成一致，郭玉某按承諾書要求交納了定金3萬元，雙方之間的商品房（認(rèn)購）協(xié)議成立，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。故郭玉某要求陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司繼續(xù)履行該協(xié)議的訴訟請求，予以支持。陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司送達(dá)給郭玉某的通知，因郭玉某在收到通知后三個月內(nèi)提起訴訟，依法應(yīng)視為解除購房合同的通知沒有發(fā)生法律效力，故郭玉某要求確認(rèn)陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司通知解除合同沒有法律效力的訴訟請求，予以支持。陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司以郭玉某未在規(guī)定的時間簽訂正式合同，雙方合同已解除的辯解，因與客觀事實不符，故不予支持。鄧某某是受陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司委托與郭玉某簽訂商品房出售承諾書，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款，《中華人民共和國合同法》第二十五條、第六十條、第九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司解除購房合同的通知沒有發(fā)生法律效力；二、陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司繼續(xù)履行2011年2月17日簽訂的商品房出售承諾書；三、駁回郭玉某其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實。
另查明：陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司就陽新縣婦幼保健醫(yī)院生活區(qū)上開發(fā)的商品房，與郭玉某等幾百戶簽訂了商品房出售承諾書。此后，陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司與絕大多數(shù)購房戶簽訂了商品房買賣合同，上述正式合同約定的房價款均高于承諾書約定的房價款。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于當(dāng)時陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司于2013年1月22日向郭玉某發(fā)出的通知效力問題。本案事實是郭玉某因陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司對商品房的價格上漲問題而未與其協(xié)商一致簽訂正式合同，陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司與郭玉某并未約定解除合同的異議期間，2013年1月22日發(fā)出通知上載明的3天異議期系陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司單方設(shè)定，且郭玉某在法律規(guī)定的異議期間內(nèi)提出異議，故陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司提出雙方簽訂的商品房出售承諾書已經(jīng)解除的上訴理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。二、關(guān)于雙方2011年2月17日簽訂的商品房出售承諾書的法律效力問題。從該協(xié)議的內(nèi)容看，應(yīng)為預(yù)約合同，該合同系當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。由于陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司未同意按預(yù)約合同約定的房價與郭玉某簽訂本約合同，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生，故陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司的行為構(gòu)成違約。郭玉某主張陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司承擔(dān)繼續(xù)履行預(yù)約合同，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。三、關(guān)于原審程序是否違法問題。鄧某某提出其未收到起訴狀、開庭傳票等訴訟文書，因鄧某某作為陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司的委托代理人實際操作該商品房開發(fā)，原審法院于2013年3月18日將起訴狀、開庭傳票送達(dá)至該訴爭地段商品房的售樓部，因該售樓部工作人員拒絕簽收，原審法院采取留置送達(dá)并無不當(dāng)。至于陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司、鄧某某提出訴爭的商品房已經(jīng)出售他人的上訴理由，因其提供的商品房買賣合同系復(fù)印件，又不能提供其他證據(jù)證明該合同已經(jīng)得到履行，同時該合同未在房屋行政管理部門備案，故本院對其提出的此節(jié)事實不予認(rèn)定。綜上，陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司、鄧某某提出的上訴理由皆不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4930元，由陽新城鎮(zhèn)開發(fā)公司、鄧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　郭生俊

書記員：南又春