上訴人（原審被告)：劉中平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達市。
委托訴訟代理人：閆曉峰，黑龍江司洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇州。
委托訴訟代理人：王善果，黑龍江天河律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭奎江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇州。

上訴人劉中平因與被上訴人郭某某民間借貸糾紛一案，不服安達市人民法院（2017）黑1281民初1536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉中平的委托訴訟代理人閆曉峰、被上訴人郭某某及其委托訴訟代理人王善果、郭奎江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間,郭某某提交了一組新證據(jù)。本院依法組織雙方當事人對該證據(jù)進行了質(zhì)證。郭某某舉示了劉中平在安達市注冊的碧海園林綠化有限公司的營業(yè)執(zhí)照、公司組織結(jié)構(gòu)代碼證、公司資質(zhì)證書、公司信用代碼證、公司開戶許可證、稅務登記證以及法定代表人授權(quán)委托書各一份，欲證實劉中平出具的借據(jù)中的工程用款，即指該工程。劉中平質(zhì)證認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，但該組證據(jù)不能證實本案借款事實的發(fā)生。本院認為，郭某某舉示的該組證據(jù)無法證實其主張的待證事實，且與本案無關(guān)，對該組證據(jù)不予采信。
對雙方當事人爭議的事實，本院二審確認一審法院查明的事實。

本院認為，本案的焦點問題是劉中平應否償還郭某某主張的欠款。郭某某依據(jù)其手中持有的由劉中平簽名的借條及收條對劉中平提起訴訟，主張劉中平償還其欠款515000元。劉中平對上述欠條與收條的真實性無異議，但其抗辯雙方之間不存在真實的借貸關(guān)系。從上述借條的內(nèi)容來看，劉中平對多次從郭某某手中借款的事實及最后結(jié)算的款項數(shù)額明確認可，并作出了相應的還款計劃與承諾，該借條本身具有對借款進行清算達成債權(quán)債務協(xié)議的性質(zhì)，符合《最高人民法院》第十五條二款的規(guī)定情形。另外，劉中平作為一名完全民事行為能力人，對自己出具借條與收條的行為，應具有清醒、明確的認識，對其行為產(chǎn)生的相應的法律后果，應有明確的認知能力，其主張出具上述借條與收條時系受到脅迫，亦未能舉示相應的充分證據(jù)予以證明。綜上，對劉中平的相關(guān)上訴理由，均不能予以支持。
綜上所述，上訴人劉中平的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙子君
審判員 王春光
審判員 于成林

書記員： 王春宇