上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市。
委托代理人：涂建軍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某華港中通物流有限公司。住所地：河北省秦某某市撫寧縣。
法定代表人：戚源英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳麗云，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因與被上訴人秦某某華港中通物流有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2012）撫民一初字第1379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人郭某某委托代理人涂建軍，被上訴人秦某某華港中通物流有限公司委托代理人陳麗云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
二審訴訟中，上訴人郭某某申請(qǐng)證人張某某、鄒某某出庭作證證明其上班時(shí)間。張某某的證人證言為“我2006年至2009年在秦某某華港中通物流有限公司工作，我證明上班期間沒(méi)有節(jié)假日和雙休日，上24小時(shí)休24小時(shí)?！编u某某的證人證言為“我2006年至2010年在秦某某華港中通物流有限公司工作，是司機(jī)，工作時(shí)間是上24小時(shí)休24小時(shí)。”被上訴人對(duì)二證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)為，兩證人證言自相矛盾，10位上訴人以及證人鄒某某是2010年在嚴(yán)重影響了被上訴人生產(chǎn)制度給被上訴人造成損失后解除了勞動(dòng)關(guān)系，有不滿情緒，對(duì)上訴人的證人證言不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。該條第三款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。上訴人郭某某于勞動(dòng)關(guān)系終止后一年內(nèi)主張入職后至2009年8月期間的加班費(fèi)及夜班津貼，參照《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，加班加點(diǎn)工資屬于工資總額的組成部分，本院對(duì)上訴人郭某某這一上訴理由予以支持，認(rèn)定其并未超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人郭某某自2007年2月到被上訴人秦某某華港中通物流有限公司處從事司機(jī)工作，雙方于2009年8月28日簽訂《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》。上訴人郭某某提交的第一份《勞動(dòng)合同》中第三十六條第二款約定，公司可能按運(yùn)量計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，如果乙方為了自身利益而超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，甲方不承擔(dān)責(zé)任。其提交的第二份《勞動(dòng)合同》中第七條約定，經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方向乙方支付的勞動(dòng)報(bào)酬及發(fā)放辦法，按照甲乙雙方簽訂的《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》上的計(jì)算方法執(zhí)行。上訴人提交的工資條分為2009年8月28日簽訂《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》之前和之后兩種，簽訂之前的有基本工資、績(jī)效工資、補(bǔ)助、提成工資以及社保費(fèi)負(fù)擔(dān)列項(xiàng)，其提成工資遠(yuǎn)高于基本工資，依據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第三十六條第二款之約定，上訴人的提成工資與其工作時(shí)間聯(lián)系，被上訴人已按上訴人的運(yùn)輸任務(wù)完成情況支付了提成工資，因此上訴人要求被上訴人再支付加班費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)。而上訴人與被上訴人簽訂《運(yùn)輸車輛承包協(xié)議》之后的工資條中，只有承包費(fèi)、社保費(fèi)負(fù)擔(dān)兩項(xiàng)列項(xiàng)，上訴人以承包方式獲取相應(yīng)報(bào)酬，因此上訴人主張承包后的加班費(fèi)亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人郭某某主張加班費(fèi)和夜班津貼的請(qǐng)求未超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，但由于缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪向榮
審判員 郭玉田
審判員 韓穎

書(shū)記員： 高鵬