郭某某
陳峰（遼寧晟通律師事務所）
鞍山市全順出租汽車有限公司
王鈺（遼寧浩揚律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司
陳旭

原告:郭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址:遼寧省鞍山市鐵西區(qū)。
委托代理人:陳峰，遼寧晟通律師事務所律師。
被告:鞍山市全順出租汽車有限公司，住所地:遼寧省鞍山市鐵西區(qū)。
法定代表人:李宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王鈺，遼寧浩揚律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司，住所地:遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。
法定代表人:鐘影，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳旭，該公司員工。
原告郭某某訴被告鞍山市全順出租汽車有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由審判員王雪獨任審判，于2014年1月21日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳峰、被告鞍山市全順出租汽車有限公司委托代理人王鈺、被告中華聯(lián)合保險公司委托代理人陳旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權向侵權人請求損害賠償。本案中，肇事司機肖峰負此次事故全部責任，張玉蓮無責任，原告郭某某無責任。因肇事車輛遼C90901小型汽車車輛所有人為被告鞍山市全順出租汽車有限公司，故對原告郭某某損失的合理部分，應當由被告鞍山市全順出租汽車有限公司承擔全部賠償責任。
關于二被告提出無責方應當承擔10%賠償責任一節(jié)，本院已經(jīng)由（2013）鞍西民二初字第254號民事判決書依法予以駁回，故對二被告的該項主張，本院不予支持。
關于原告要求賠償交通費316元、鑒定費925元，被告對數(shù)額無異議，本院予以確認。
關于原告要求賠償醫(yī)藥費8888.59元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定?！备鶕?jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)，原告共花費醫(yī)藥費8888.59元，故對原告的該項主張，本院予以支持。
關于原告要求賠償護理費8866元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。”原告住院94天，住院期間二級護理，原告的護理費為:33021元÷365天×94天=8504元，故對原告的該項主張，本院以8504元予以支持。
關于原告要求賠償伙食補助費4750元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！痹孀≡?4天，伙食補助費為50元／天×94天=4700元，故對原告的該項主張，本院以4700元予以支持。
關于原告要求賠償誤工費6044.30元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹孀≡?4天，誤工費標準參照遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即:23223元÷365天×94天=5980元，故對原告的該項訴訟請求，本院以5980元予以支持。
關于原告要求賠償殘疾賠償金92892元一節(jié)，被告對參考標準提出異議，認為應參照遼寧省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“‘上一年度’是指一審法庭辯論終結時的上一年度。”故應參照遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。原告九級傷殘，殘疾賠償金為:
23223元／年×20年×20%=92892元。故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
關于原告要求賠償精神損害撫慰金8000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:“自然人因生命權、健康權、身體權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理”。原告因本次交通事故導致十級傷殘，對其造成了一定的精神損害，結合本地平均生活水平，按照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，比照《醫(yī)療事故處理條例》第五十條 ?第（十一）項 ?的規(guī)定計算，原告的主張在合理范圍，故本院予以支持。
綜上，原告因此次事故造成的損失為130205.59元。
關于二被告如何承擔賠償責任一節(jié)，被告鞍山市全順出租汽車有限公司作為肇事車輛的車主，應由其承擔損害賠償責任。因該車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險及不計免賠，故上述損失應由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔無過錯責任，超出交強險賠償范圍的，由第三者責任險承擔，超出第三者責任險范圍的，由被告鞍山市全順出租汽車有限公司承擔。交強險的賠償限額為:醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元；第三者責任險的賠償限額為200000元。故被告中華聯(lián)合保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)藥費8888.59元、伙食補助費1111.41元；在死亡傷殘項下賠償原告護理費8504元、誤工費5980元、殘疾賠償金92892元、精神損害撫慰金8000元、交通費316元。超出部分的伙食補助費3588.59元及鑒定費925元在第三者責任險限額內(nèi)賠償。因原告已獲得被告中華聯(lián)合保險公司93782.13元賠償款，故被告中華聯(lián)合保險公司還應賠償原告36423.46元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十條 ?判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于判決生效后15日內(nèi)一次性賠償原告郭某某36423.46元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
案件受理費547元（原告已預交），由被告鞍山市全順出租汽車有限公司承擔，于判決生效后十五日內(nèi)給付原告。
如未按判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權向侵權人請求損害賠償。本案中，肇事司機肖峰負此次事故全部責任，張玉蓮無責任，原告郭某某無責任。因肇事車輛遼C90901小型汽車車輛所有人為被告鞍山市全順出租汽車有限公司，故對原告郭某某損失的合理部分，應當由被告鞍山市全順出租汽車有限公司承擔全部賠償責任。
關于二被告提出無責方應當承擔10%賠償責任一節(jié)，本院已經(jīng)由（2013）鞍西民二初字第254號民事判決書依法予以駁回，故對二被告的該項主張，本院不予支持。
關于原告要求賠償交通費316元、鑒定費925元，被告對數(shù)額無異議，本院予以確認。
關于原告要求賠償醫(yī)藥費8888.59元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定?！备鶕?jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)，原告共花費醫(yī)藥費8888.59元，故對原告的該項主張，本院予以支持。
關于原告要求賠償護理費8866元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！痹孀≡?4天，住院期間二級護理，原告的護理費為:33021元÷365天×94天=8504元，故對原告的該項主張，本院以8504元予以支持。
關于原告要求賠償伙食補助費4750元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！痹孀≡?4天，伙食補助費為50元／天×94天=4700元，故對原告的該項主張，本院以4700元予以支持。
關于原告要求賠償誤工費6044.30元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹孀≡?4天，誤工費標準參照遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即:23223元÷365天×94天=5980元，故對原告的該項訴訟請求，本院以5980元予以支持。
關于原告要求賠償殘疾賠償金92892元一節(jié)，被告對參考標準提出異議，認為應參照遼寧省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“‘上一年度’是指一審法庭辯論終結時的上一年度?！惫蕬獏⒄者|寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。原告九級傷殘，殘疾賠償金為:
23223元／年×20年×20%=92892元。故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
關于原告要求賠償精神損害撫慰金8000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:“自然人因生命權、健康權、身體權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理”。原告因本次交通事故導致十級傷殘，對其造成了一定的精神損害，結合本地平均生活水平，按照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，比照《醫(yī)療事故處理條例》第五十條 ?第（十一）項 ?的規(guī)定計算，原告的主張在合理范圍，故本院予以支持。
綜上，原告因此次事故造成的損失為130205.59元。
關于二被告如何承擔賠償責任一節(jié)，被告鞍山市全順出租汽車有限公司作為肇事車輛的車主，應由其承擔損害賠償責任。因該車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險及不計免賠，故上述損失應由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔無過錯責任，超出交強險賠償范圍的，由第三者責任險承擔，超出第三者責任險范圍的，由被告鞍山市全順出租汽車有限公司承擔。交強險的賠償限額為:醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元；第三者責任險的賠償限額為200000元。故被告中華聯(lián)合保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)藥費8888.59元、伙食補助費1111.41元；在死亡傷殘項下賠償原告護理費8504元、誤工費5980元、殘疾賠償金92892元、精神損害撫慰金8000元、交通費316元。超出部分的伙食補助費3588.59元及鑒定費925元在第三者責任險限額內(nèi)賠償。因原告已獲得被告中華聯(lián)合保險公司93782.13元賠償款，故被告中華聯(lián)合保險公司還應賠償原告36423.46元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十條 ?判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于判決生效后15日內(nèi)一次性賠償原告郭某某36423.46元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
案件受理費547元（原告已預交），由被告鞍山市全順出租汽車有限公司承擔，于判決生效后十五日內(nèi)給付原告。
如未按判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王雪

書記員：穆廣林