原告：郭某某。
委托代理人孫長林，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告：馬某某。
委托代理人關(guān)志兵，灤平縣三維法律服務(wù)所法律工作者。

原告郭某某與被告馬某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告于2013年5月21日訴至本院。本院受理后，依法由代理審判員孫小月獨(dú)任審理，于2013年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某及委托代理人孫長林，被告馬某某及委托代理人關(guān)志兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告以其長子馬波（在2013年1月31日發(fā)生交通事故死亡）為原告的個(gè)體肉店從事運(yùn)輸生豬工作，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請。仲裁委員會(huì)在沒有尊重客觀事實(shí)和法律規(guī)定的情況下，于2013年5月8日作出（2013）灤勞裁字第20號仲裁裁決書，錯(cuò)誤的認(rèn)定被告之子馬波與原告的個(gè)體肉店之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上，原告開辦的是經(jīng)營規(guī)模很小，只有一千元注冊資金的個(gè)體肉店，經(jīng)營范圍是生豬零售，組織形式是個(gè)人經(jīng)營，從業(yè)人數(shù)是一人，原告銷售的生豬肉是從食品公司或個(gè)人處批發(fā)的，銷售量很小，根本不需要雇傭人員進(jìn)行生豬運(yùn)輸和參與生肉零售經(jīng)營；雇傭馬波從事生豬運(yùn)輸工作的是原告的丈夫劉玉龍和劉玉龍的哥哥劉某甲，他們合伙經(jīng)營、運(yùn)輸生豬，然后直接賣給灤平縣興源食品有限責(zé)任公司，從中賺取差價(jià)，與原告的肉店沒有關(guān)系，在運(yùn)輸?shù)倪^程中也不需要使用肉店的營業(yè)執(zhí)照；馬波受劉玉龍和劉某甲的管理，其工資也由二人決定，馬波死后，也是由劉某甲將拖欠的工資10000.00元交給馬波妻子，原告根本就不認(rèn)識馬波；原告自xxxx年xx月xx日出生育小孩，從2012年7月份開始至今都未進(jìn)行營業(yè)，原告不可能聘用馬波從事運(yùn)輸生豬的工作。綜上，請求法院依法確認(rèn)原告的個(gè)體肉店（灤平縣灤平鎮(zhèn)吉祥肉店）與被告之子馬波之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：
1、原告的工商登記執(zhí)照和個(gè)體工商戶登記信息表，證明原告的肉店屬于個(gè)人經(jīng)營而不是家庭經(jīng)營，經(jīng)營范圍是零售沒有生豬運(yùn)輸業(yè)務(wù)，從業(yè)人數(shù)為一人也就是原告本人，注冊資金為1000.00元，規(guī)模很小不需雇員。
2、出生醫(yī)學(xué)證明及原告的出院記錄，證明2012年9月1日原告在灤平縣婦幼保健醫(yī)院生育一男孩并且住院三天，被告之子馬波是2012年11月30日由劉某甲通知進(jìn)行生豬運(yùn)輸工作，此時(shí)原告生育小孩不久并未經(jīng)營肉店，不可能雇傭馬波。
3、證人劉某甲的出庭證言，證明被告之子馬波是受雇于劉某甲和劉玉龍，勞動(dòng)報(bào)酬都是劉某甲和劉玉龍負(fù)責(zé)，馬波與原告的吉祥肉店之間沒有形成勞動(dòng)關(guān)系；另外證明出事車輛實(shí)際上是劉玉龍和劉某甲購買的，為了獲得補(bǔ)貼，才將車輛登記到具有灤平戶口的郭某某名下。
4、證人李某某的出庭證言，證明李某某是由劉玉龍直接雇傭，與原告及原告的肉店沒有任何關(guān)系，由此證明馬波與原告肉店之間沒有勞動(dòng)關(guān)系。
5、證人劉某乙的出庭證言，證明要點(diǎn)同李某某，同時(shí)也證明劉某甲和劉玉龍的合伙關(guān)系。
被告的質(zhì)證意見為：
1、對原告的1號證據(jù)本身沒有異議，但是原告提出的觀點(diǎn)不能完全否認(rèn)原告雇傭員工的事實(shí)。
2、對原告的2號證據(jù)本身沒有異議，但更能證明原告因在家休息更有可能雇傭職員或其他家庭成員參與經(jīng)營活動(dòng)，也能證明劉玉龍從事了生豬運(yùn)輸經(jīng)營。
3、對原告的3號證據(jù)部分有異議，該證言不能證明原告的肉店與馬波之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，劉玉龍和劉某甲沒有資格雇傭馬波從事運(yùn)輸，因?yàn)樯i運(yùn)輸屬于特殊的行業(yè)，無證經(jīng)營是不允許的，所以劉某甲只能和劉玉龍合伙經(jīng)營。
4、對原告的4號和5號證據(jù)部分有異議，對兩個(gè)證明人受劉玉龍管理支配并不否認(rèn)，但證明人否認(rèn)受郭某某的管理，由此說與原告肉店沒有關(guān)系不予認(rèn)可，那只是表面現(xiàn)象。
被告辯稱，1、2012年11月30日，被告之子馬波經(jīng)劉玉龍的介紹到原告經(jīng)營的吉祥肉店從事生豬運(yùn)輸工作，雙方約定月工資是4000.00元，工作期間雙方未簽過書面勞動(dòng)合同。2013年1月31日，馬波和劉玉龍一起到三河市販運(yùn)生豬，在返回途經(jīng)北京市順義區(qū)時(shí)發(fā)生交通事故，駕駛?cè)笋R波及乘客劉玉龍死亡，當(dāng)時(shí)馬波駕駛的肇事車輛車輛所有人為原告郭某某，事故發(fā)生認(rèn)定馬波無責(zé)任。由于馬波在工作期間，原告未支付過工資，所以在馬波死后原告支付了馬波兩個(gè)月的工資10000.00元，工資是劉某甲的妻子在馬波死后通知馬波的妻子領(lǐng)取的。2、原告在灤平鎮(zhèn)經(jīng)營吉祥肉店，系個(gè)體工商戶，且聘用雇員，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告具有用工主體資格，受勞動(dòng)法調(diào)整。3、原告曾與灤平縣衛(wèi)生監(jiān)督所和灤平縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所簽訂過一份《承諾書》，其在第二條承諾：“經(jīng)營、運(yùn)輸、屠宰的動(dòng)物，經(jīng)營、運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物產(chǎn)品要提前三天向衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報(bào)檢疫。經(jīng)檢疫合格，有《動(dòng)物檢疫合格證明》，動(dòng)物產(chǎn)品同時(shí)還需要加施檢疫標(biāo)志，方可經(jīng)營，否則屬違法經(jīng)營”。從這份承諾書看，原告的經(jīng)營過程必然包括運(yùn)輸這一環(huán)節(jié)，為了更好的經(jīng)營，原告購買車號為冀HR7233號貨車一輛從事生豬運(yùn)輸工作，并雇傭馬波開車。2013年1月31日，馬波正是在駕駛冀HR7233號貨車從事生豬運(yùn)輸?shù)倪^程中發(fā)生交通事故死亡，其死亡應(yīng)被認(rèn)定為在工作期間死亡。4、原告以經(jīng)營范圍小，注冊資金少為由否認(rèn)雇傭馬波，其理由沒有任何依據(jù)。因?yàn)楣ど坦芾砭謱τ趥€(gè)體工商戶的注冊資金要求是比較寬松的，不能以此作為不可能聘用雇員的理由。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求，認(rèn)定原告的個(gè)體肉店（灤平縣灤平鎮(zhèn)吉祥肉店）與被告之子馬波存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：
1、個(gè)體工商戶信息登記表，證明要點(diǎn)同質(zhì)證要點(diǎn)。
2、順公交認(rèn)字（2013）第Z13030號道路交通事故認(rèn)定書，證明此車的車主為原告郭某某，同時(shí)證明發(fā)生事故時(shí)該車正在從事生豬運(yùn)輸。
3、（2013）灤勞裁字第20號仲裁裁決書中審理查明部分?jǐn)⑹?，原告郭某某和灤平縣衛(wèi)生監(jiān)督所及動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所簽過一份承諾書，第二條承諾“經(jīng)營、運(yùn)輸、屠宰的動(dòng)物，經(jīng)營、運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物產(chǎn)品要提前三天向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報(bào)檢疫”。證明從事該運(yùn)輸行業(yè)的主體是原告，雖然實(shí)際從業(yè)人員并非原告本人，但是從業(yè)人員應(yīng)該是其家庭人員或是受雇人員。
原告的質(zhì)證意見為：
1、對被告的1、2號證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是對被告的觀點(diǎn)有異議。
2、對被告的3號證據(jù)有異議，該裁決書沒有發(fā)生法律效力不能作為定案依據(jù)，在勞動(dòng)仲裁開庭及今天開庭被告都沒有提交此承諾書；就承諾書中的陳述，我們認(rèn)為是對從事經(jīng)營、運(yùn)輸、屠宰動(dòng)物經(jīng)營人員的總體要求，只要是從事經(jīng)營、運(yùn)輸、屠宰動(dòng)物其中一項(xiàng)活動(dòng)的人員都可以簽訂此承諾書，并不能說明原告的經(jīng)營項(xiàng)目中就有這一經(jīng)營范圍，原告的經(jīng)營范圍在工商信息登記表中已有記載，被告的證據(jù)不能證明被告的觀點(diǎn)亦不能反駁原告的觀點(diǎn)。
經(jīng)審理查明，劉玉龍（原告郭某某的丈夫）與劉某甲（劉玉龍的哥哥）利用登記在原告郭某某名下的冀HR7233號貨車合伙從事販運(yùn)生豬生意。2012年11月30日，被告馬某某之子馬波經(jīng)劉某甲介紹為劉玉龍和劉某甲二人工作，從事生豬運(yùn)輸工作；雙方口頭約定馬波月工資為4000.00元，平時(shí)受劉玉龍管理。2013年1月31日馬波和劉玉龍駕駛冀HR7233號貨車一起到三河市運(yùn)輸生豬，晚上9點(diǎn)50分在返還途中發(fā)生交通事故，致使馬波與劉玉龍當(dāng)場死亡。由于馬波在為劉玉龍和劉某甲工作期間未獲得勞動(dòng)報(bào)酬，馬波死后，劉某甲委托妻子將馬波生前未獲得的工資10000.00元交給馬波的妻子王雪。
被告馬某某曾向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)其子馬波與郭某某的個(gè)體肉店之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請，仲裁委員會(huì)于2013年5月8日作出（2013）灤勞裁字第20號仲裁裁決書，支持了馬某某的仲裁請求。原告郭某某不服仲裁裁決，于2013年5月21日訴至本院，要求確認(rèn)原告的個(gè)體肉店（灤平縣灤平鎮(zhèn)吉祥肉店）與被告之子馬波之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，原告郭某某從2007年4月5日起，在灤平縣灤平鎮(zhèn)縣社底商（廣大胡同）開設(shè)肉店一間；其性質(zhì)為個(gè)體工商戶，營業(yè)執(zhí)照上沒有名稱字號，對外經(jīng)營掛牌是“吉祥肉店”；其個(gè)體工商戶信息登記表上記載，經(jīng)營范圍為食用農(nóng)產(chǎn)品（生肉）零售，從業(yè)人員一人，組成形式為個(gè)人經(jīng)營，目前該肉店處于停業(yè)狀態(tài)。
認(rèn)定上述事實(shí)，有原告和被告的訴辯陳述，工商登記執(zhí)照和個(gè)體工商戶信息登記表，證人劉某甲、劉某乙、李某某的出庭證言，順公交認(rèn)字（2013）第Z13030號道路交通事故認(rèn)定書，（2013）灤勞裁字第20號仲裁裁決書等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)需以存在雇傭勞動(dòng)的事實(shí)為前提。本案中，劉玉龍（原告郭某某的丈夫）與劉某甲（劉玉龍的哥哥）合伙從事販運(yùn)生豬生意，而原告開設(shè)的個(gè)體肉店（灤平縣灤平鎮(zhèn)吉祥肉店）的經(jīng)營范圍為食用農(nóng)產(chǎn)品（生肉）零售，兩者之間不存在隸屬關(guān)系，屬于兩個(gè)獨(dú)立的民事主體。從2012年11月30日起，被告馬某某之子馬波受劉玉龍與劉某甲二人的雇傭，從事生豬運(yùn)輸工作，而非受原告的個(gè)體肉店雇傭。馬波與原告的個(gè)體肉店之間并不存在雇傭勞動(dòng)的事實(shí)，故原告的個(gè)體肉店（灤平縣灤平鎮(zhèn)吉祥肉店）與被告馬某某之子馬波并之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條，判決如下：

原告郭某某的個(gè)體肉店（灤平縣灤平鎮(zhèn)吉祥肉店）與被告馬某某之子馬波之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或上級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于承德市中級人民法院。

代理審判員 孫小月

書記員： 張麗君