原告：郭某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地陜西省西安市雁塔區(qū)大雁塔村居85號(hào)。
　　委托訴訟代理人：李佳斌，陜西法智律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海車某匯展覽展示服務(wù)有限公司,住所上海市普陀區(qū)金沙江路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：黃世權(quán)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姬澤輝，上海濟(jì)銘律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某與被告上海車某匯展覽展示服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某的委托訴訟代理人李佳斌，被告上海車某匯展覽展示服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人姬澤輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告返還原告定金差額人民幣100000元(以下幣種均為人民幣)；二、被告賠償原告損失20000元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年10月9日，原、被告簽訂《汽車代購(gòu)協(xié)議書(shū)》一份，約定：原告委托被告購(gòu)買奔馳G500黑色小汽車一輛，總價(jià)為XXXXXXX元。原告應(yīng)于2018年10月9日交付定金100000元。協(xié)議暫定車輛交貨期限從2018年10月底起，截止至2019年4月30日。當(dāng)日，原告按協(xié)議約定向被告轉(zhuǎn)賬支付定金100000元。被告收到該款后，向原告出具《收據(jù)》一份，確認(rèn)收到原告轉(zhuǎn)賬交付的G500車輛定金。協(xié)議約定的交貨期限屆滿，被告并未如約向原告交付涉案車輛。原告多次通過(guò)微信催促被告工作人員，希望被告能盡快交貨。起初，被告工作人員表示公司已和廠商協(xié)商，肯定能為原告采購(gòu)到涉案車輛。2019年7月12日，被告工作人員聯(lián)系原告稱，原告訂購(gòu)車輛在7、8月還是缺貨，無(wú)法交付，要求原告退款。原告無(wú)奈同意退款，但要求被告進(jìn)行賠償。被告于2019年7月12日將定金100000元退還原告，但拒絕雙倍返還定金并進(jìn)行賠償，2019年7月27日，被告工作人員再次聯(lián)系原告，稱原告訂購(gòu)的車輛已經(jīng)到貨，但是車價(jià)上漲。原告認(rèn)為，雖雙方在合同中約定“若合同未執(zhí)行完，買方有權(quán)選擇繼續(xù)執(zhí)行或終止該協(xié)議，終止后定金如數(shù)返還買家”，但該條款系格式條款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該條款應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)雙方當(dāng)事人不具有法律約束力，被告為達(dá)到向原告高價(jià)出售車輛的目的，故意遲延或拒絕履行合同，構(gòu)成根本性違約，應(yīng)適用定金罰則，即向原告雙倍返還定金。鑒于雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海車某匯展覽展示服務(wù)有限公司辯稱，對(duì)原、被告簽訂《汽車代購(gòu)協(xié)議書(shū)》的時(shí)間、約定等相關(guān)事實(shí)均不持異議。原告于協(xié)議簽訂當(dāng)日向被告支付定金100000元。由于被告接受原告委托為其從國(guó)外代購(gòu)涉案車輛，交貨期本身就存在不確定性，因此合同亦僅暫定交貨期限，并賦予原告隨時(shí)解除合同的權(quán)利。履約過(guò)程中，被告一直積極與國(guó)外廠商溝通，但由于客觀原因?qū)е萝囕v無(wú)法交付。2019年7月12日，在原告提出退還定金的要求后，被告立即向其如數(shù)退還。2019年7月27日，被告工作人員確實(shí)通過(guò)微信聯(lián)系原告，詢問(wèn)原告是否需要購(gòu)買奔馳汽車，并向原告發(fā)送相關(guān)車輛實(shí)拍視頻，但視頻所拍車輛并非原告原先訂購(gòu)車輛，車輛配置等細(xì)節(jié)均不相同，故車價(jià)有所不同，且系原告主動(dòng)提及加價(jià)，被告并未告知車價(jià)情況。被告認(rèn)為，原告對(duì)涉案車輛存在采購(gòu)難度之情形系明知，且在原告要求退還定金后，被告立即予以返還。被告在履約過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，原告亦無(wú)實(shí)際損失，故不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：一、2018年10月9日，原、被告簽訂《汽車代購(gòu)協(xié)議》一份，約定：被告受原告委托為其采購(gòu)車型為G500(高配版)的黑色汽車一輛，總車款為XXXXXXX元。車輛配置為：外觀顏色為黑曜石黑金屬，內(nèi)飾顏色為紅黑雙拼，另含天窗、13.2寸大屏顯示、多束LED大燈、中網(wǎng)鍍鉻、停車包、AMG全套件、含菱形紋飾紅黑雙拼座椅、20寸AMG多輻車輪等具體外觀內(nèi)飾參照協(xié)議附件之圖。原告應(yīng)于2018年10月9日支付定金100000元。被告負(fù)責(zé)歐洲采購(gòu)及出口報(bào)關(guān)等相關(guān)事宜，車子交付后按客戶要求進(jìn)行海運(yùn)，費(fèi)用另計(jì)。備注：到港完稅付款伍拾萬(wàn)元整，提車付款玖拾萬(wàn)元整，過(guò)戶手續(xù)辦理完付清余款伍拾萬(wàn)元整。雙方另約定：“該批車為預(yù)訂廠單，會(huì)受到廠方排產(chǎn)及環(huán)保排放等不確定因素影響具體交車時(shí)間。本協(xié)議暫定交期從18年10月底下線開(kāi)始交付，截止到19年4月30日，若合同未執(zhí)行完，買方有權(quán)選擇繼續(xù)執(zhí)行或終止此協(xié)議，終止后定金如數(shù)返還買方?！?br/>　　二、2018年10月9日，被告出具金額為100000元的《收據(jù)》一份，載明：交款單位為原告，收款方式為轉(zhuǎn)賬，收款事由為奔馳G500定金。
　　三、2019年7月12日，被告法定代表人黃世權(quán)自其名下銀行賬戶向原告轉(zhuǎn)賬支付100000元。
　　審理中，一、原告提交其與被告員工微信往來(lái)記錄，證明被告為了高價(jià)賣車，故意遲延或者拒絕履行合同，已構(gòu)成根本性違約。微信內(nèi)容為：2019年7月3日上午11：40，原告問(wèn)“現(xiàn)在咋說(shuō)的”；被告員工答復(fù)“還是沒(méi)有車不給訂單”；中午12：52，被告員工答復(fù)“黃說(shuō)已經(jīng)在和廠家協(xié)調(diào)了，會(huì)有車，時(shí)間沒(méi)有確定，過(guò)一周回復(fù)”；7月12日上午11：06，原告問(wèn)“你找你們老板一下，看他咋說(shuō)，今天把這事兒解決了”；上午11：59，被告員工答復(fù)“7,8應(yīng)該沒(méi)有，只能退款了，我覺(jué)得”；中午12：19，原告問(wèn)“退可以，怎么賠呢？”；被告員工答復(fù)“我們?nèi)魏味ǖ钠谪?，都是退定金啊，沒(méi)有賠這一說(shuō)啊……”；下午15：22，原告稱“下午先吧定金10萬(wàn)退給我”；7月27日0：12，被告員工稱“你喜歡的500到了”，“你買好了嗎”；晚上19：51，原告問(wèn)“加多錢”；被告方回復(fù)“我明天問(wèn)老板給你多少吧，賣別人都是228”。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不表異議，但不認(rèn)可原告的證明目的，稱被告在原告要求退還定金時(shí)，立刻予以退還，不存在惡意加價(jià)或不履行合同的行為。
　　二、原告提供機(jī)票訂單截屏一組，證明原告為與被告訂立合約往返西安至上海產(chǎn)生的交通費(fèi)用，由于被告未能履行合約，致原告簽訂合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告由此產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。該組證據(jù)中包括西安至上海的機(jī)票訂單，出行日期為2018年10月8日，出行人為原告及案外人郝某某，金額為2500元；上海至西安的機(jī)票訂單，出行日期為2018年10月9日，出行人為原告及案外人郝某某，機(jī)票費(fèi)用為1440元及改簽費(fèi)用為896元。被告對(duì)原告提供上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均未予認(rèn)可。
　　三、被告提供《合約》一份，被告作為買方與賣方案外人“LJT&D”于2018年10月11日簽訂該協(xié)議，約定被告向該公司采購(gòu)11輛奔馳G500汽車，其中就包含涉案車輛；民生銀行電子銀行業(yè)務(wù)回單(付款)一份，證明被告按照《合約》約定向賣方支付購(gòu)車定金；微信聊天記錄截屏，證明被告向賣方訂購(gòu)的包含涉案車輛在內(nèi)的11輛汽車，賣方至今未能交付；視頻截屏照片，證明被告工作人員在原告申請(qǐng)退還定金后向原告推薦的新車，并非原告訂購(gòu)車輛。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可。
　　四、被告表示考慮到原告確實(shí)存在往返西安至上海的交通費(fèi)用，為妥善解決本案糾紛，自愿補(bǔ)償原告10000元。
　　本院認(rèn)為，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。法律規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。涉案《汽車代購(gòu)協(xié)議》中關(guān)于暫定交車時(shí)間及若合同未能執(zhí)行完畢條款的約定，并不存在免除被告責(zé)任、加重原告責(zé)任、排除原告主要權(quán)利的情形，暫定的交車時(shí)間由被告員工手寫(xiě)，原告于簽訂協(xié)議當(dāng)日在被告處轉(zhuǎn)賬支付定金100000元，亦可印證其對(duì)該條款的內(nèi)容是知曉的。原被告之間簽訂的涉案《汽車代購(gòu)協(xié)議》第四條第五項(xiàng)中關(guān)于暫定交車時(shí)間及若合同未能執(zhí)行完畢的條款不具有法律規(guī)定的無(wú)效情形，當(dāng)屬有效，對(duì)原被告均具有約束力。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在涉案《汽車代購(gòu)協(xié)議》中約定的暫定交貨日期屆滿后，被告仍不能交付車輛的情形下，原告選擇的是終止協(xié)議，由被告如數(shù)返還定金的解決方案，同時(shí)，在原告選擇該解決方案當(dāng)日，被告即將定金100000元返還原告，現(xiàn)原告以被告構(gòu)成根本性違約，要求被告承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院實(shí)難支持。審理中，被告表示考慮到原告確實(shí)存在往返西安至上海的交通費(fèi)用，為妥善解決本案糾紛，自愿補(bǔ)償原告10000元，于法不悖，可獲準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第六十條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告郭某的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、準(zhǔn)許被告上海車某匯展覽展示服務(wù)有限公司自愿補(bǔ)償原告郭某人民幣10000元，該款應(yīng)于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付完畢。
　　本案受理費(fèi)人民幣2700元(原告預(yù)付)，減半收取，計(jì)人民幣1350元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：倪文青

書(shū)記員：陳??紅