原告:郭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住秭歸縣。
原告:向某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民,住秭歸縣。
二原告委托訴訟代理人:張光龍、吳向前,湖北峰巒律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:秭歸縣順鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司。住所秭歸縣兩河口鎮(zhèn)太坪村三組。組織機(jī)構(gòu)代碼679788972。
法定代表人:杜蓉,系該公司經(jīng)理。
被告:宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司,住所秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)廟埡村十組。統(tǒng)一社會信用代碼91420527096210896J。
法定代表人:羅建國,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李松,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,該公司職工。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:郭飛,湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告郭某某、向某某與被告秭歸縣順鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡稱順鑫公司)、宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱明某公司)運(yùn)輸合同糾紛一案,本院于2015年9月7日立案受理后,依法組成合議庭,于2016年1月25日、8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某及二原告的委托訴訟代理人張光龍、吳向前、被告明某公司的法定代表人羅建國及其委托訴訟代理人李松、郭飛到庭參加訴訟,被告順鑫公司經(jīng)傳票傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某、向某某向本院提出訴訟請求:請求判令二被告共同清償二原告的欠款180972元,并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2010年4月9日起至清償欠款之日止的利息。事實(shí)和理由:被告順鑫公司在生產(chǎn)經(jīng)營期間拖欠原告運(yùn)輸費(fèi)及加工費(fèi)共計(jì)180972元,經(jīng)原告多次追討,被告明某公司于2014年10月2日在原告的欠條上加蓋了該公司的公章,承諾該債務(wù)由被告明某公司償還,后二被告未清償原告的欠款。同時(shí),二被告雖然是兩個不同的公司,但都在同一個經(jīng)營地點(diǎn),所有的工作人員也都是一起的,兩個公司實(shí)質(zhì)就是一個公司,要求二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告順鑫公司經(jīng)傳票傳喚,未到庭參加訴訟,既未提交書面答辯狀,也未提供證據(jù)。
被告明某公司辯稱,第一、被告明某公司對原告的全部欠條不知情。第二、欠條的取得是否合法、是否是債權(quán)人與債務(wù)人的真實(shí)意思表示必須有一份基礎(chǔ)合同作為證明,只有出示了基礎(chǔ)合同才能證明原告已經(jīng)履行了合法的合同義務(wù),而債務(wù)人沒有履行付款義務(wù)。第三、被告明某公司并沒有為被告順鑫公司的欠款進(jìn)行擔(dān)保,更不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為。第四、欠條上被告明某公司的公章不排除是被告順鑫公司的負(fù)責(zé)人范明私刻公章而讓被告明某公司來承擔(dān)還款責(zé)任。第五、原告起訴的時(shí)間已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。請求法院駁回原告要求被告明某公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求,向法院提供如下證據(jù):
1、工商登記注冊的企業(yè)基本信息。擬證實(shí)被告明某公司股份變更情況以及范明給原告出具欠條的時(shí)候,范明是被告明某公司的股東,被告順鑫公司和被告明某公司住所地是一樣的,這兩個公司有關(guān)聯(lián)。
2、被告順鑫公司給原告出具的欠條5份。擬證實(shí)二被告欠原告運(yùn)費(fèi)和加工費(fèi)的事實(shí),金額為180972元。
3、順鑫工貿(mào)秭歸廟椏礦業(yè)作業(yè)單54份。擬證明原告履行了運(yùn)輸及加工的義務(wù),債務(wù)具有真實(shí)性和合法性。
針對原告提供的證據(jù),被告明某公司提出如下質(zhì)證意見:關(guān)于證據(jù)1,負(fù)責(zé)銷售的被告順鑫公司是2010年之前成立的,但負(fù)責(zé)生產(chǎn)的明某公司是2014年成立的,可以看出二被告之間是沒有任何關(guān)聯(lián)的。同時(shí)兩個公司的住所地不同,不能僅憑領(lǐng)導(dǎo)成員有部分是同一個人就認(rèn)為兩個公司是同一個公司。關(guān)于證據(jù)2,僅憑欠條不能達(dá)到原告的證明目的。被告順鑫公司出具欠條的時(shí)間是2010年4月9日,但被告明某公司當(dāng)時(shí)根本不存在,因此不存在共同欠款行為。被告明某公司對欠條上加蓋的其公司公章的真實(shí)性有異議。即使欠條上加蓋被告明某公司的公章是真實(shí)的,對于被告順鑫公司的欠款,被告明某公司也不是共同欠款人。關(guān)于證據(jù)3,從證據(jù)形式上來說,作業(yè)單上應(yīng)加蓋順鑫公司的公章或者由順鑫公司的經(jīng)辦人簽字。但原告出具的作業(yè)單既沒有公司公章,也沒有經(jīng)辦人簽字。即使作業(yè)單是雙方確認(rèn)后的證明,也只能證明其與順鑫公司發(fā)生的行為,與被告明某公司無關(guān)。
被告明某公司未向法庭提交證據(jù)。
本院依法對被告順鑫公司的法定代表人杜蓉及其管理人員范明進(jìn)行了調(diào)查,證實(shí)拖欠原告運(yùn)輸費(fèi)及加工費(fèi)屬實(shí),并于2010年4月9日由被告順鑫公司給原告出具了欠條,后經(jīng)原告追索,范明又加蓋了“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章。
訴訟中,被告明某公司對原告提供的欠條上加蓋“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章的真實(shí)性申請鑒定。本院依法委托湖北東湖司法鑒定所進(jìn)行了鑒定。2016年5月21日,湖北東湖司法鑒定所作出文書司法鑒定意見書,鑒定意見為原告提供的五份標(biāo)稱日期為“2014.10.2”的《欠條》中“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章與被告明某公司在公安機(jī)關(guān)存檔的樣本印章均不是同一印章蓋印形成。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見,對原告提供的證據(jù),本院認(rèn)定如下:對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)定,但不能證實(shí)二被告就屬關(guān)聯(lián)公司。關(guān)于證據(jù)2,對于被告順鑫公司給原告出具欠條的事實(shí),因與原告陳述、被告順鑫公司法定代表人杜蓉及其實(shí)際控制人范明的陳述相一致,本院予以認(rèn)定。但對欠條上加蓋“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章的事實(shí),經(jīng)鑒定,該公章不是被告明某公司對外使用的公章,該事實(shí)不予認(rèn)定。對于證據(jù)3,因與原告的陳述及欠條能相互印證,本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明,二原告系夫妻關(guān)系。二原告在被告順鑫公司生產(chǎn)經(jīng)營期間從事部分礦石運(yùn)輸及加工業(yè)務(wù)。2010年4月9日,經(jīng)結(jié)算,被告順鑫公司欠原告運(yùn)輸費(fèi)168743元、加工費(fèi)12229元,共計(jì)180972元,因被告順鑫公司無錢給付,即給原告向某某出具了五份欠條,寫明了欠款項(xiàng)目及金額,并加蓋了被告順鑫公司的印章。后被告順鑫公司未予償還。爾后,經(jīng)原告追索,被告明某公司原股東范明在原告的五份欠條上均簽署“范明”,并加蓋了“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”的印章,落款日期均為“2014.10.2”。經(jīng)鑒定,五份標(biāo)稱日期為“2014.10.2”的《欠條》“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章與被告明某公司在公安機(jī)關(guān)存檔的樣本印章均不是同一印章蓋印形成。被告明某公司在經(jīng)營活動中僅使用一枚印章,并在公安機(jī)關(guān)存檔。
同時(shí)查明,被告順鑫公司于2008年11月7日成立,法定代表人為杜蓉,住所地秭歸縣兩河口鎮(zhèn)太坪村三組;經(jīng)營范圍為礦產(chǎn)品(煤炭除外)銷售,橡膠制品、日用百貨、潤滑油銷售;公司股東為王強(qiáng)、杜蓉、杜尚、皮遠(yuǎn)華、陳峰;營業(yè)期限從2008年11月7日至2018年11月7日。被告明某公司于2014年4月1日成立,法定代表人為羅建國,住所地秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)廟埡村十組;經(jīng)營范圍為礦山投資,礦產(chǎn)品及工業(yè)廢渣銷售,潤滑油、礦山設(shè)備、用品銷售;公司股東為雷險(xiǎn)峰、杜蓉、羅建國;營業(yè)期限為長期。
另查明,范明系被告順鑫公司的實(shí)際管理人,被告順鑫公司的公章由范明保管。2014年10月30日以前,范明系被告明某公司股東、法定代表人。2014年10月30日,被告明某公司股東范明決定將其持有的被告明某公司100%的股權(quán)以貨幣形式轉(zhuǎn)讓給李松、趙偉辰、杜蓉,轉(zhuǎn)讓股份份額分別為35%、35%、30%,并決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司的債權(quán)債務(wù)由原股東承擔(dān),股權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)債務(wù)由新股東承擔(dān)。同日,被告明某公司股東李松、趙偉辰、杜蓉召開股東會議,并決議通過修改后的公司章程,免去范明公司法定代表人、執(zhí)行董事職務(wù)。
本院認(rèn)為,本案原告與被告順鑫公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系及加工承攬關(guān)系,有原告提供的作業(yè)單及被告順鑫公司出具的欠條證實(shí),原告依約履行了運(yùn)輸義務(wù)和加工義務(wù),被告順鑫公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行付款義務(wù),而被告順鑫公司違背誠實(shí)信用原則,未能及時(shí)付款,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,履行付款義務(wù),并支付逾期付款的利息。故原告要求被告順鑫公司清償欠款180972元及支付利息的訴訟請求,本院予以支持。關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)被告明某公司是否承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題。從原告提供的證據(jù)來看,二被告在組織機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)、人員、經(jīng)營場所及經(jīng)營范圍均不相同,是兩個不同的有限責(zé)任公司,不屬關(guān)聯(lián)公司,也不構(gòu)成人格混同。關(guān)于被告明某公司原股東范明在原告欠條上加蓋“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章的行為認(rèn)定問題,欠條上僅加蓋了“宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司”印章,并未表明是保證人身份,還是增加債務(wù)主體,或者是債務(wù)轉(zhuǎn)移。同時(shí),該印章經(jīng)鑒定不是被告明某公司對外使用的公章,蓋章行為也不是被告明某公司真實(shí)意思的表示,因此,原告要求被告明某公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求,本院不予支持。范明作為被告順鑫公司的實(shí)際管理人在欠條上簽名,表明原告對其債權(quán)在主張權(quán)利,證實(shí)被告順鑫公司對欠款事實(shí)的認(rèn)可,因此,被告明某公司辯稱原告的起訴已超過訴訟時(shí)效的意見,本院不予采信。被告順鑫公司經(jīng)傳票傳喚,未到庭參加訴訟,本案依法缺席判決。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、限秭歸縣順鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還郭某某、向某某欠款180972元,并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2010年4月9日起至還款之日止的利息。
二、駁回郭某某、向某某要求宜昌明某礦業(yè)投資發(fā)展有限公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3920元,由秭歸縣順鑫工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判長 向紅俊
審判員 向麗
人民陪審員 崔琴
書記員: 付美玲
成為第一個評論者