郭某某
鄭曉東（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
大慶市銀浪牧場
岳政坤（黑龍江新元律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:鄭曉東，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大慶市銀浪牧場，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪中心村。
法定代表人:王雪飛，該場場長。
委托訴訟代理人:岳政坤，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某某因與被上訴人大慶市銀浪牧場房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初3227號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人郭某某及其委托訴訟代理人鄭曉東、被上訴人大慶市銀浪牧場的委托訴訟代理人岳政坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人郭某某上訴請求:1、依法撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判被上訴人給付上訴人5萬元預(yù)付款；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔(dān)。
事實與理由:一審法院對案件事實認定錯誤。
上訴人與被上訴人沒有簽訂泥草房改造回遷協(xié)議，上訴人與被上訴人于2013年4月25日簽訂的所謂《關(guān)于銀浪牧場二隊郭某某參加外來戶泥草房改造后退回樓房的協(xié)議》因沒有事實基礎(chǔ)，應(yīng)屬無效。
事實上，上訴人的平房為磚瓦結(jié)構(gòu)，并不是泥草房，上訴人也從未與被上訴人簽訂過泥草房改造回遷協(xié)議，上訴人同意被上訴人扣除5萬元的協(xié)議，沒有法律效力。
本案涉訴的房屋買賣、交付購房預(yù)付款的是郭有杰，郭有杰只是預(yù)交了購房款，并沒有對所建的房屋要求個性化設(shè)計，也沒有對被上訴人造成損害，所以，被上訴人應(yīng)將購房預(yù)付款全額返還，無權(quán)扣除5萬元。
一審訴訟主體有誤，訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為郭有杰，未退回的款項歸郭有杰所有。
綜上，請求二審法院支持上訴人的訴訟請求。
庭審中補充事實與理由:關(guān)于2013年4月25日簽署的退回樓房協(xié)議，因為當(dāng)時甲方是李凱歌簽的沒有牧場公章，應(yīng)當(dāng)理解為無權(quán)代理，乙方處郭某某也代表不了郭有杰，而且該份協(xié)議存在嚴重民事欺詐，并不是上訴人的真實意思表示，正是因為李凱歌口頭承諾事后給上訴人找補5萬元，由于上訴人相信了李凱歌的承諾才簽署該份協(xié)議，而上訴人的真實意思是要將全部購房預(yù)付款返回。
再退一步講該份協(xié)議屬于顯失公平，在解除協(xié)議的時候應(yīng)該就預(yù)付款全部返還，扣除5萬元沒有理由，對上訴人顯失公平，屬于應(yīng)該撤銷的協(xié)議。
被上訴人辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人的訴請沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
一、關(guān)于上訴人自愿參加被上訴人的泥草房改造是客觀存在的，銀浪牧場泥草房改造方案經(jīng)過讓區(qū)人民政府審議通過，銀浪牧場對此方案宣傳到每一位自愿參加泥草房改造的業(yè)戶，上訴人完全是自愿參加泥草房改造的；二、關(guān)于房屋預(yù)付款問題，在一審中上訴人承認這些房款都是上訴人自己的錢，只是在交款的時候，上訴人原來想將自己的泥草房改造所購買的房屋給他的兒子郭有杰，交付第一筆款之后，上訴人找到被上訴人稱房子還是落戶到自己名下放心，所以之后的放款交款人是上訴人，款項來源是上訴人自己所有的錢，因此對于參加泥草房改造的人以及申請購買改造房屋的當(dāng)事人都是上訴人，訴訟主體不存在錯誤；三、關(guān)于2013年4月25日雙方簽署的退回樓房協(xié)議，我方指派當(dāng)時的二隊隊長李凱歌與上訴人簽署退回樓房的協(xié)議，簽署協(xié)議后我方的法定代表人楊萬泉也在該協(xié)議中簽署了同樣退款的字樣，因此李凱歌的行為是職務(wù)行為，能夠代表銀浪牧場，郭某某是實際的泥草房的所有人，其交款也是自己的款項，也不存在主體錯誤的問題；四、2013年4月25日簽署的協(xié)議不存在欺詐和顯失公平，該協(xié)議是完全按照銀浪牧場泥草房改造方案當(dāng)時的內(nèi)容進行簽署的，銀浪牧場實施的泥草房改造所建設(shè)的樓房是按照自愿參加泥草房改造的戶數(shù)專門進行設(shè)計并施工的，房屋的價格也是按照成本價格給所有的參加改造的業(yè)戶，如果上訴人退房那么就將給被上訴人造成預(yù)付工程款的損失，至今上訴人參加抽取的該樓房還在閑置，每年發(fā)生物業(yè)費和管理費，還存在被上訴人墊付費用的損失，被上訴人并沒有對上訴人的權(quán)益造成損失，也不存在上訴人所說的李凱歌承諾事后給上訴人補回5萬元的事實，在一審中李凱歌出庭作證證實這個問題，綜上，被上訴人認為一審法院判決是依據(jù)本案的事實所作出的符合法律規(guī)定的判決，請二審法院維持。
郭某某向一審法院起訴請求:1、要求被告返還樓房預(yù)付款5萬元，利息15103元，共計65103元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實:原告郭某某在被告大慶市銀浪牧場居住。
2011年4月30日，被告大慶市銀浪牧場下發(fā)關(guān)于2011年銀浪牧場泥草房改造方案的通知，通知第六項改造程序，第四款關(guān)于收取樓款的內(nèi)容如下:“2011年7月10日前，泥草房改造戶預(yù)收購樓款5萬元/戶。
無房戶在2011年7月15日前預(yù)付購樓款3萬元/戶，后進行抓鬮獲得購樓資格，牧場根據(jù)實際購樓房意愿進行設(shè)計施工，設(shè)計完成改造戶改變改造意愿的，預(yù)付的購樓款不予退還。
開工后預(yù)收購樓房款總額達90%，不交的視為自動放棄，預(yù)付的購樓款不予退還，在樓房分樓前，放棄泥草房改造的申請人或購樓戶所交預(yù)付款3萬元或5萬元不予退還，樓房峻工后交鑰匙前補交全部差價，不補交的視為自動放棄，不予退還預(yù)付的購樓款3萬元或5萬元，其余予以退還。
”原告自愿參加該改造方案，并于2011年7月5日前以郭有杰（原告的兒子）的名義交預(yù)付款5萬元，2011年8月23日交付5萬元，2011年9月28日原告以其個人名義交預(yù)付款25000元，三次共向被告交付購樓預(yù)付款125000元。
2013年4月25日，原、被告簽訂《關(guān)于銀浪牧場二隊郭某某參加外來戶泥草房改造后退回樓房的協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為:“甲方:大慶市銀浪牧場，乙方:郭某某，乙方于2011年參加銀浪牧場泥草房改造，并在牧場組織的抽簽分樓中，抽到了碧湖馨苑12號樓1單元601室，之后由于乙方原因，其自愿放棄泥草房改造，退回樓房，并按2011年泥草房改造方案中第六條改造程序第4款中規(guī)定執(zhí)行，甲方扣除5萬元錢，其余返還乙方。
本協(xié)議自簽訂之日起生效。
甲方簽字:二隊李凱歌，2013年4月25日，乙方簽字:郭某某，2013年4月25日”。
同日，原告郭某某收到被告退回的購房預(yù)付款現(xiàn)金75000元。
一審法院認為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
原告主張其不清楚被告關(guān)于泥草房改造方案的內(nèi)容，是被告二隊隊長李凱歌要求其退房，并承諾在給其平房評估鑒定時找回損失的預(yù)付款5萬元。
被告對此不予認可。
一審法院認為，原告自愿參加被告泥草房改造，并交付被告購房預(yù)付款125000元，證人李凱歌出庭亦證實泥草房改造方案內(nèi)容已到戶，在原告要求退房時，也未對原告承諾過要在鑒定時給原告找回損失的購房預(yù)付款5萬元，且原告亦未對其主張向法院提交證據(jù)予以證實，故原告與被告簽訂的退房協(xié)議系原告的真實意思表示，同意被告扣除其購房預(yù)付款5萬元。
現(xiàn)原告要求被告返還樓房預(yù)付款5萬元及利息20883.25元，因無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。
故判決:駁回原告郭某某的訴訟請求。
案件受理費1572元減半收取786元，由原告負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有向法院提交新證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定事實一致。
本院認為，上訴人主張其與被上訴人于2013年4月25日簽訂的《關(guān)于銀浪牧場二隊郭某某參加外來戶泥草房改造后退回樓房的協(xié)議》無效，因該協(xié)議為雙方當(dāng)事人的真實簽字，且不存在無效合同的法律要件，故上訴人主張該協(xié)議無效缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人主張涉訴房屋買賣、交付購房預(yù)付款的是其兒子郭有杰，非本案上訴人郭某某，郭某某的訴訟主體資格不適格。
經(jīng)審查，郭某某為本案一審原告，其在一審?fù)徶嘘愂觥敖环靠顣r應(yīng)該寫我的名字，是被告方寫錯了”，回答“三次購房款是誰交的？”問題時，陳述“都是我交的”。
其二審主張與其一審陳述內(nèi)容相悖，且無充分證據(jù)推翻其原有陳述，故對上訴人主張其訴訟主體資格不適格的意見，本院不予采納。
上訴人又主張其簽訂的泥草房改造后退回樓房協(xié)議，被上訴人一方存在欺詐，且顯失公平，本院認為，欺詐及顯失公平為可變更可撤銷的法律情形，超出上訴人的一審訴訟請求，本院不予審理。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1572元，由上訴人郭某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張其與被上訴人于2013年4月25日簽訂的《關(guān)于銀浪牧場二隊郭某某參加外來戶泥草房改造后退回樓房的協(xié)議》無效，因該協(xié)議為雙方當(dāng)事人的真實簽字，且不存在無效合同的法律要件，故上訴人主張該協(xié)議無效缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人主張涉訴房屋買賣、交付購房預(yù)付款的是其兒子郭有杰，非本案上訴人郭某某，郭某某的訴訟主體資格不適格。
經(jīng)審查，郭某某為本案一審原告，其在一審?fù)徶嘘愂觥敖环靠顣r應(yīng)該寫我的名字，是被告方寫錯了”，回答“三次購房款是誰交的？”問題時，陳述“都是我交的”。
其二審主張與其一審陳述內(nèi)容相悖，且無充分證據(jù)推翻其原有陳述，故對上訴人主張其訴訟主體資格不適格的意見，本院不予采納。
上訴人又主張其簽訂的泥草房改造后退回樓房協(xié)議，被上訴人一方存在欺詐，且顯失公平，本院認為，欺詐及顯失公平為可變更可撤銷的法律情形，超出上訴人的一審訴訟請求，本院不予審理。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1572元，由上訴人郭某某負擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：郭瑩