郭某
陳熹（北京拓夫律師事務(wù)所）
北京市拓夫律師事務(wù)所（北京拓夫律師事務(wù)所）
陳某
付海英

原告郭某，無業(yè)。
委托代理人陳熹，北京市拓夫律師事務(wù)所律師。
委托代理人武旭然，北京市拓夫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告陳某，農(nóng)民。
委托代理人付海英，農(nóng)民。
原告郭某與被告陳某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員宋彬彬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某委托代理人陳熹、武旭然，被告陳某委托代理人付海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明，如證據(jù)不足以證明其主張，則應(yīng)由其自行承擔(dān)不利的法律后果。原、被告及大廠回族自治縣鴻盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三方訂立的房屋買賣居間合同系三方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予維護(hù)。合同各方均應(yīng)按合同約定全面、正確履行各自義務(wù)。當(dāng)事人如無違約行為，則無需承擔(dān)違約責(zé)任。
涉案房屋買賣居間合同作為格式合同，系由中介方大廠回族自治縣鴻盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為買賣雙方所提供，而非由原、被告任何一方所制定，故合同條款不存在任一方免除本方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任等顯失公平情形。原、被告對(duì)合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信、公平原則，按通常理解進(jìn)行正確解釋。依據(jù)合同第一條“甲方聲明”第7項(xiàng)約定，該條款應(yīng)當(dāng)是出賣方對(duì)騰房、交付所作出的積極承諾，空格處雖書寫有“全款到帳2014年2月1日”字樣，但原告如以此證明其系代表雙方確立付款期限的明確約定，顯然解釋偏頗，且該條款與第五條專門對(duì)付款方式所作的約定明顯存在矛盾、沖突，有悖常理。故原告以2014年2月1日作為被告應(yīng)當(dāng)付清房屋價(jià)款的截止日期，明顯缺乏合同依據(jù)，原告該主張理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)涉案合同第五條關(guān)于付款方式第6項(xiàng)約定，原告對(duì)被告系貸款買房的事實(shí)主觀上屬于明知，雙方均“認(rèn)可具體批貸、放貸時(shí)間按照銀行實(shí)際操作時(shí)間來運(yùn)行”。結(jié)合原告對(duì)銀行工作人員的錄音證據(jù)，以及目前銀行對(duì)購房按揭業(yè)務(wù)的政策導(dǎo)向，具有購房按揭業(yè)務(wù)的銀行因受國(guó)家及地方政策的調(diào)整影響，對(duì)購房按揭業(yè)務(wù)的手續(xù)審批、放貸時(shí)間存在一定程度的不確定性，而被告對(duì)此主觀上既無過錯(cuò)，亦無法預(yù)測(cè)。故銀行于2014年3月28日通過轉(zhuǎn)帳的方式將剩余房款450000元支付給原告，符合房屋買賣居間合同約定，被告不存在違約行為。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取850元，由原告郭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明，如證據(jù)不足以證明其主張，則應(yīng)由其自行承擔(dān)不利的法律后果。原、被告及大廠回族自治縣鴻盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三方訂立的房屋買賣居間合同系三方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予維護(hù)。合同各方均應(yīng)按合同約定全面、正確履行各自義務(wù)。當(dāng)事人如無違約行為，則無需承擔(dān)違約責(zé)任。
涉案房屋買賣居間合同作為格式合同，系由中介方大廠回族自治縣鴻盛房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為買賣雙方所提供，而非由原、被告任何一方所制定，故合同條款不存在任一方免除本方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任等顯失公平情形。原、被告對(duì)合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信、公平原則，按通常理解進(jìn)行正確解釋。依據(jù)合同第一條“甲方聲明”第7項(xiàng)約定，該條款應(yīng)當(dāng)是出賣方對(duì)騰房、交付所作出的積極承諾，空格處雖書寫有“全款到帳2014年2月1日”字樣，但原告如以此證明其系代表雙方確立付款期限的明確約定，顯然解釋偏頗，且該條款與第五條專門對(duì)付款方式所作的約定明顯存在矛盾、沖突，有悖常理。故原告以2014年2月1日作為被告應(yīng)當(dāng)付清房屋價(jià)款的截止日期，明顯缺乏合同依據(jù)，原告該主張理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)涉案合同第五條關(guān)于付款方式第6項(xiàng)約定，原告對(duì)被告系貸款買房的事實(shí)主觀上屬于明知，雙方均“認(rèn)可具體批貸、放貸時(shí)間按照銀行實(shí)際操作時(shí)間來運(yùn)行”。結(jié)合原告對(duì)銀行工作人員的錄音證據(jù)，以及目前銀行對(duì)購房按揭業(yè)務(wù)的政策導(dǎo)向，具有購房按揭業(yè)務(wù)的銀行因受國(guó)家及地方政策的調(diào)整影響，對(duì)購房按揭業(yè)務(wù)的手續(xù)審批、放貸時(shí)間存在一定程度的不確定性，而被告對(duì)此主觀上既無過錯(cuò)，亦無法預(yù)測(cè)。故銀行于2014年3月28日通過轉(zhuǎn)帳的方式將剩余房款450000元支付給原告，符合房屋買賣居間合同約定，被告不存在違約行為。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取850元，由原告郭某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋彬彬

書記員：劉洪滔