郭某
陳熹（北京拓夫律師事務所）
北京市拓夫律師事務所（北京拓夫律師事務所）
陳某
付海英

原告郭某，無業(yè)。
委托代理人陳熹，北京市拓夫律師事務所律師。
委托代理人武旭然，北京市拓夫律師事務所實習律師。
被告陳某，農民。
委托代理人付海英，農民。
原告郭某與被告陳某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員宋彬彬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告郭某委托代理人陳熹、武旭然，被告陳某委托代理人付海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實應提供充分證據(jù)予以證明，如證據(jù)不足以證明其主張，則應由其自行承擔不利的法律后果。原、被告及大廠回族自治縣鴻盛房產經紀有限公司三方訂立的房屋買賣居間合同系三方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予維護。合同各方均應按合同約定全面、正確履行各自義務。當事人如無違約行為，則無需承擔違約責任。
涉案房屋買賣居間合同作為格式合同，系由中介方大廠回族自治縣鴻盛房產經紀有限公司為買賣雙方所提供，而非由原、被告任何一方所制定，故合同條款不存在任一方免除本方責任、加重對方責任等顯失公平情形。原、被告對合同條款的理解，應當遵循誠信、公平原則，按通常理解進行正確解釋。依據(jù)合同第一條“甲方聲明”第7項約定，該條款應當是出賣方對騰房、交付所作出的積極承諾，空格處雖書寫有“全款到帳2014年2月1日”字樣，但原告如以此證明其系代表雙方確立付款期限的明確約定，顯然解釋偏頗，且該條款與第五條專門對付款方式所作的約定明顯存在矛盾、沖突，有悖常理。故原告以2014年2月1日作為被告應當付清房屋價款的截止日期，明顯缺乏合同依據(jù)，原告該主張理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)涉案合同第五條關于付款方式第6項約定，原告對被告系貸款買房的事實主觀上屬于明知，雙方均“認可具體批貸、放貸時間按照銀行實際操作時間來運行”。結合原告對銀行工作人員的錄音證據(jù)，以及目前銀行對購房按揭業(yè)務的政策導向，具有購房按揭業(yè)務的銀行因受國家及地方政策的調整影響，對購房按揭業(yè)務的手續(xù)審批、放貸時間存在一定程度的不確定性，而被告對此主觀上既無過錯，亦無法預測。故銀行于2014年3月28日通過轉帳的方式將剩余房款450000元支付給原告，符合房屋買賣居間合同約定，被告不存在違約行為。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費減半收取850元，由原告郭某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實應提供充分證據(jù)予以證明，如證據(jù)不足以證明其主張，則應由其自行承擔不利的法律后果。原、被告及大廠回族自治縣鴻盛房產經紀有限公司三方訂立的房屋買賣居間合同系三方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予維護。合同各方均應按合同約定全面、正確履行各自義務。當事人如無違約行為，則無需承擔違約責任。
涉案房屋買賣居間合同作為格式合同，系由中介方大廠回族自治縣鴻盛房產經紀有限公司為買賣雙方所提供，而非由原、被告任何一方所制定，故合同條款不存在任一方免除本方責任、加重對方責任等顯失公平情形。原、被告對合同條款的理解，應當遵循誠信、公平原則，按通常理解進行正確解釋。依據(jù)合同第一條“甲方聲明”第7項約定，該條款應當是出賣方對騰房、交付所作出的積極承諾，空格處雖書寫有“全款到帳2014年2月1日”字樣，但原告如以此證明其系代表雙方確立付款期限的明確約定，顯然解釋偏頗，且該條款與第五條專門對付款方式所作的約定明顯存在矛盾、沖突，有悖常理。故原告以2014年2月1日作為被告應當付清房屋價款的截止日期，明顯缺乏合同依據(jù)，原告該主張理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)涉案合同第五條關于付款方式第6項約定，原告對被告系貸款買房的事實主觀上屬于明知，雙方均“認可具體批貸、放貸時間按照銀行實際操作時間來運行”。結合原告對銀行工作人員的錄音證據(jù)，以及目前銀行對購房按揭業(yè)務的政策導向，具有購房按揭業(yè)務的銀行因受國家及地方政策的調整影響，對購房按揭業(yè)務的手續(xù)審批、放貸時間存在一定程度的不確定性，而被告對此主觀上既無過錯，亦無法預測。故銀行于2014年3月28日通過轉帳的方式將剩余房款450000元支付給原告，符合房屋買賣居間合同約定，被告不存在違約行為。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費減半收取850元，由原告郭某負擔。

審判長：宋彬彬

書記員：劉洪滔