郭某某
劉站紅（河北衡水公正苑法律服務(wù)所）
武某某
王真（河北振遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司
韓秋申（河北神威律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
李志偉
趙文祥
趙丙杰
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
林毅（河北合明律師事務(wù)所）

原告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣韓莊鎮(zhèn)郭張趙村人，現(xiàn)住。
委托代理人:劉站紅，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被告:武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
委托代理人:王真，河北振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:67992949-9。
負(fù)責(zé)人:蘇亞頌，經(jīng)理。
委托代理人:韓秋申，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人:趙志鋒，經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:66525021-5。
委托代理人:李志偉，該公司職員。
被告:趙文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
被告:趙丙杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人:李彥君，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9113110280980197XP。
委托代理人:林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告郭某某與被告武某某、曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司（簡(jiǎn)稱“恒達(dá)公司”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（簡(jiǎn)稱“中華聯(lián)合公司”）、趙文祥、趙丙杰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（簡(jiǎn)稱“人保衡水公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年1月8日受理后，依法適用普通程序，于2016年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭某某及委托代理人劉站紅，被告武某某委托代理人王真，被告恒達(dá)公司委托代理人韓秋申，被告中華聯(lián)合公司委托代理人李志偉，被告趙丙杰，被告人保衡水公司委托代理人林毅到庭。
被告趙文祥經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年6月13日02時(shí)05分，被告武某某駕駛“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號(hào)重型半掛貨車沿京廣線西側(cè)路由北向南行駛，行至京廣線239公里＋500米處時(shí)，與前方順行的趙文祥駕駛的“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號(hào)重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞后，“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號(hào)重型半掛貨車失控駛出路面，撞入路西側(cè)原告的民房?jī)?nèi)，致使民房坍塌，造成兩車及民房及房屋內(nèi)物品損壞，武某某及房屋內(nèi)的徐玉海受傷，“冀Ｄ×××××”貨車乘坐人陳金海及民房?jī)?nèi)的李法堂當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故，邯鄲市曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司，系“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號(hào)重型半掛貨車登記車主。
趙丙杰系“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號(hào)重型半掛貨車登記車主。
后經(jīng)衡水市公安局交通警察支隊(duì)武邑縣事故處理大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定，認(rèn)定武某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，趙文祥負(fù)此事故的次要責(zé)任，“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號(hào)重型半掛貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號(hào)重型半掛貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
此次事故給原告造成房屋及物品損失費(fèi)346555元、鑒定費(fèi)7000元及租賃費(fèi)損失5000元（按4個(gè)月計(jì)算）。
以上共計(jì)358555元。
原告要求六被告賠償因交通事故造成房屋及物品損失費(fèi)346555元、鑒定費(fèi)7000元及租賃費(fèi)損失費(fèi)5000元共計(jì)358555元。
由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告武某某代理人辯稱:對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的基本情況及事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任沒(méi)有異議，武某某駕駛的肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車登記車主是恒達(dá)公司，該車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額105萬(wàn)元，不計(jì)免賠）兩份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
我當(dāng)事人要求投保保險(xiǎn)的中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告合理、合法的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失中華聯(lián)合公司按責(zé)任依法賠償。
我當(dāng)事人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告恒達(dá)公司代理人辯稱:對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的基本情況及事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任沒(méi)有異議，武某某駕駛的肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車登記車主是我公司，該車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額105萬(wàn)元，不計(jì)免賠）兩份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
其他意見:一、首先對(duì)原告因本次事故受到人身、財(cái)產(chǎn)損失，表示惋惜和同情，對(duì)原告以提起訴訟的方式解決糾紛表示理解。
其次作為一名法律工作者，認(rèn)為既然已經(jīng)走到法律解決的途徑，就應(yīng)當(dāng)服從法律的裁決。
二、原告的合理合法的損失法庭可以支持，但須保留本次事故中其他原告損失份額。
三、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車輛駕駛?cè)怂鶓?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司（以下稱中華邯鄲保險(xiǎn)）承擔(dān)。
武某某駕駛的涉案車輛在中華邯鄲保險(xiǎn)參保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，限額分別為100萬(wàn)元和5萬(wàn)元的商業(yè)第三者保險(xiǎn)各一份。
保險(xiǎn)到期日分別為2015年10月20日和2015年10月24日，事故發(fā)生在2015年6月13日，即在保險(xiǎn)期間。
（證據(jù)為保險(xiǎn)抄單3份，庭前已經(jīng)提交法庭）保險(xiǎn)公司依法依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、假如本次事故中應(yīng)由武某某所駕駛的涉案車輛一方承擔(dān)的損失超出保險(xiǎn)限額，超出部分應(yīng)當(dāng)由武某某本人承擔(dān)。
武某某駕駛的涉案車輛雖然登記在被告恒達(dá)公司名下，但是該車輛的實(shí)際所有權(quán)人和實(shí)際控制人、收益人均是武某某。
該車是武某某以分期付款的方式所購(gòu)，恒達(dá)公司僅是保留產(chǎn)權(quán)。
本次事故發(fā)生在履行武某某以自己的名義與他成立的貨物運(yùn)輸合同義務(wù)中。
依據(jù)最高法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由武某某承擔(dān)。
五、其他意見在具體質(zhì)證時(shí)再述。
被告中華聯(lián)合公司代理人辯稱:對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的基本情況及事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任沒(méi)有異議，武某某駕駛的肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)（主車限額100萬(wàn)元，掛車5萬(wàn)元，均不計(jì)免賠）兩份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生時(shí)武某某駕駛證系實(shí)習(xí)期間，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條 ?、《道路交通安全法實(shí)施條例》第22條，結(jié)合我公司與武某某的簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第六條第一款第七項(xiàng)3和6的約定，我公司在本案中不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。
本案涉及另一肇事車輛“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號(hào)重型半掛貨車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)于原告合理合法損失我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)與其投保的保險(xiǎn)公司平均分擔(dān)。
本案涉及其他受害人的損失，應(yīng)與本案原告方在我公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)合理合法分配。
被告趙丙杰辯稱:對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的基本情況及事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任沒(méi)有異議，趙文祥駕駛的肇事“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號(hào)重型半掛貨車實(shí)際車主是我，該車輛在被告人保衡水公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額55萬(wàn)元，不計(jì)免賠）兩份。
趙文祥是我的兒子，他雖已結(jié)婚，我們現(xiàn)在沒(méi)有分家還是一家子生活。
我要求人保衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告合理、合法的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由人保衡水公司按責(zé)任依法賠償。
我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保衡水公司代理人辯稱:對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的基本情況及事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任沒(méi)有異議，“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號(hào)重型半掛貨車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額55萬(wàn)元，不計(jì)免賠）兩份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本案涉及另一肇事車輛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)于原告合理合法損失我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)與其投保的保險(xiǎn)公司按比例分擔(dān)。
本案涉及多方受害人的損失，應(yīng)與本案原告方在我公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)合理合法分配。
因趙文祥在事故中存在超載行為，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)第九條第二項(xiàng)的約定，應(yīng)增加10%免賠率，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任比例為30%的90%。
我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)用。
具體意見質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn):本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的基本情況及事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任，“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號(hào)重型半掛貨車在人保衡水公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額55萬(wàn)元，不計(jì)免賠）兩份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛”號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在中華聯(lián)合公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)（主車限額100萬(wàn)元，掛車5萬(wàn)元，均不計(jì)免賠）兩份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得到庭當(dāng)事人及代理人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告郭某某因此事故造成損失的項(xiàng)目、數(shù)額如何確定及要求被告賠償?shù)囊罁?jù)？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告委托代理人陳述意見同訴狀中的事實(shí)理由、訴請(qǐng)一致。
向法院提交證據(jù):一、交通事故認(rèn)定書一份。
證明交通事故發(fā)生的事實(shí)。
二、郭某某身份證復(fù)印件一份，證明郭某某的身份。
三、集體建設(shè)使用證一份（證號(hào)為:武集用（2000）字第081號(hào)），證明被損壞房屋系郭某某的個(gè)人私有房產(chǎn)。
四、武邑縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書一份，該鑒定書的鑒定結(jié)論為郭某某的房屋及物品損失數(shù)額共計(jì)346555元。
五、武邑縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定費(fèi)單據(jù)一份計(jì)7000元。
六、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份。
證明肇事車輛“冀Ｄ×××××”投保的保險(xiǎn)公司的投保情況。
七、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單兩份，證明冀Ｄ×××××號(hào)肇事車輛的登記車輛所有人為曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司。
冀Ｄ×××××、冀DQK59掛行駛證復(fù)印件，八、趙文祥的駕駛證復(fù)印件一份，冀T9927掛及冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的行駛證復(fù)印件各一份，證明冀T9927掛及冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的車輛信息。
九、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份衡水市分公司出具的冀T9927掛及冀Ｔ×××××重型半掛牽引車三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份，證明肇事車輛冀T9927掛及冀Ｔ×××××重型半掛牽引車投保的保險(xiǎn)公司的投保情況。
十、郭某某與李穆生租賃協(xié)議一份，證明郭某某將房屋租賃李穆生，因事故造成租金損失每月1250元，按到今天為止共計(jì)九個(gè)月之多，郭某某只要求按四個(gè)月計(jì)算共計(jì)5000元。
被告武某某代理人對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:租賃協(xié)議書缺乏真實(shí)性和合法性，不予認(rèn)可。
集體土地使用證沒(méi)有異議，不能證明房屋所有權(quán)人系郭某某。
房屋損失鑒定意見書系單方鑒定，違反鑒定程序規(guī)定，不予認(rèn)可。
鑒定意見書確定的價(jià)值不代表?yè)p失價(jià)值，應(yīng)減去物品殘值后，重新確定損失。
并且鑒定內(nèi)容確定的價(jià)格法律依據(jù)不足，鑒定意見沒(méi)有附照片，不能確定物品損失具體情況。
該房屋沒(méi)有房產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)不能確定，按照《公路法》規(guī)定，其房屋系違章建筑，只能賠償其建筑材料損失。
鑒定費(fèi)票據(jù)是為確定損失支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
要求法院依據(jù)客觀實(shí)際情況進(jìn)行確認(rèn)。
被告恒達(dá)公司代理人對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:同武某某代理人的質(zhì)證意見一致。
對(duì)于原告主張的租賃費(fèi)損失有異議，該損失系間接損失，不應(yīng)列入賠償范圍。
被告人保衡水公司代理人對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
對(duì)于原告主張的租賃費(fèi)損失有異議，該損失系間接損失，不應(yīng)列入賠償范圍。
鑒定費(fèi)由當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，我公司不予承擔(dān)。
被告中華聯(lián)合公司代理人對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:同人保衡水公司的質(zhì)證意見一致。
被告趙丙杰對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒(méi)有意見。
我的車輛損失費(fèi)用較少，不再起訴，放棄對(duì)肇事方車輛及投保保險(xiǎn)公司的訴權(quán)，不再要求賠償。
本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告提供證據(jù)一能夠證明本次事故發(fā)生的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的責(zé)任劃分，真實(shí)合法有效，依法應(yīng)予采納。
原告提供的證據(jù)二、六、七、八、九真實(shí)合法有效，被告無(wú)異議，應(yīng)予采納。
原告提供證據(jù)三被告方不認(rèn)可但被告未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，且該使用證記載的使用權(quán)登記人是郭某某，可以認(rèn)定該處土地使用權(quán)人是郭某某，其上建筑時(shí)期所建，被告未提供任何足以反駁的證據(jù)證實(shí)該建筑系其他人建筑，故對(duì)于原告的主體資格予以確認(rèn)。
原告提供證據(jù)四被告方不認(rèn)可但也未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，被告方也未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)于原告房屋及屋內(nèi)物品的損失鑒定意見書，本院予以采納。
原告提供證據(jù)五系被告進(jìn)行房屋及屋內(nèi)物品鑒定支付的鑒定費(fèi)，是鑒定機(jī)構(gòu)出具的合法票據(jù)，符合有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，予以采納。
原告提供的證據(jù)十主張其房屋租賃損失，因該損失系間接損失，原告主張?jiān)擁?xiàng)損失沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
原告代理人對(duì)被告恒達(dá)公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)其證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告武某某代理人對(duì)被告恒達(dá)公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒(méi)有意見，認(rèn)可。
被告中華聯(lián)合公司代理人對(duì)被告恒達(dá)公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告趙丙杰對(duì)被告恒達(dá)公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告人保衡水公司代理人對(duì)被告恒達(dá)公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
本院對(duì)被告恒達(dá)公司上述提供上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:被告方經(jīng)合法傳喚未到庭的，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
被告恒達(dá)公司提供的證據(jù)武某某予以認(rèn)可，該證據(jù)真實(shí)客觀，具備關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
原告代理人對(duì)武邑縣交警隊(duì)移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)交警隊(duì)的情況說(shuō)明沒(méi)有意見，認(rèn)可。
被告武某某代理人對(duì)武邑縣交警隊(duì)移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)交警隊(duì)的情況說(shuō)明沒(méi)有意見，認(rèn)可。
被告恒達(dá)公司代理人對(duì)武邑縣交警隊(duì)移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)交警隊(duì)的情況說(shuō)明沒(méi)有意見，認(rèn)可。
被告人保保險(xiǎn)公司代理人對(duì)武邑縣交警隊(duì)移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)交警隊(duì)的情況說(shuō)明有異議，武某某已被采取取保候?qū)徯淌聫?qiáng)制措施，最終應(yīng)被依法追究刑事責(zé)任。
當(dāng)事人現(xiàn)在提起民事訴訟，主張賠償?shù)木駬p害撫慰金系有交通肇事犯罪產(chǎn)生，依法不應(yīng)予以支持。
提交我公司的證據(jù):商業(yè)三者險(xiǎn)條款，被告司機(jī)駕駛車輛超載，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)賠償30%的90%。
被告中華聯(lián)合公司代理人對(duì)武邑縣交警隊(duì)移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒(méi)有意見。
被告趙丙杰對(duì)武邑縣交警隊(duì)移交證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒(méi)有什么意見。
本院對(duì)武邑縣交警隊(duì)移交上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:被告方經(jīng)合法傳喚未到庭的，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
被告人保衡水公司對(duì)武邑縣交警隊(duì)移交的證據(jù)本身無(wú)異議，該證據(jù)真實(shí)合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，予以采納。
被告人保衡水公司認(rèn)為本案肇事司機(jī)之一武某某涉嫌交通肇事犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的意見不予支持，其原因在于，雖武某某承擔(dān)刑事責(zé)任，但是該事故另一肇事司機(jī)趙文祥承擔(dān)次要責(zé)任，沒(méi)有刑事責(zé)任需要承擔(dān)，所以作為其投保保險(xiǎn)的公司，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償原告方的精神損害撫慰金。
原告代理人對(duì)被告人保衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:沒(méi)有意見。
被告武某某代理人對(duì)被告人保衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告恒達(dá)公司代理人對(duì)被告人保衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告中華聯(lián)合公司代理人對(duì)被告人保衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告趙丙杰對(duì)被告人保衡水公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不認(rèn)可。
我的車輛投了保險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司全部賠償。
本院對(duì)被告人保衡水公司提供上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:被告方經(jīng)合法傳喚未到庭的，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
被告人保衡水公司主張的免賠率僅提供了商業(yè)三者險(xiǎn)條款一份，但是未提交任何證據(jù)予以證實(shí)將該條款規(guī)定的超載免賠率明確提示、告知投保人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)人保衡水公司主張的免賠事宜的意見不予采納。
原告郭某某代理人對(duì)被告中華聯(lián)合公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告武某某代理人對(duì)被告中華聯(lián)合公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:保險(xiǎn)人提交的是格式條款，我方當(dāng)事人沒(méi)有收到過(guò)保險(xiǎn)條款尤其是上述格式條款；保險(xiǎn)公司沒(méi)有向我方當(dāng)事人及恒達(dá)公司任何員工提示或者說(shuō)明義務(wù)；沒(méi)有我方當(dāng)事人的簽字，就不能證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)給我方當(dāng)事人提示說(shuō)明的義務(wù)。
條款加黑部分過(guò)多，已經(jīng)看不出免責(zé)條款，不明顯，所以中華聯(lián)合公司未盡到提示義務(wù)。
被告恒達(dá)公司代理人對(duì)被告中華聯(lián)合公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:我公司至今沒(méi)有收到保險(xiǎn)公司任何條款，保險(xiǎn)公司從來(lái)沒(méi)有做出過(guò)免責(zé)條款的提示及免責(zé)事由的范圍，保險(xiǎn)公司從未向我公司說(shuō)明保險(xiǎn)條款的所有內(nèi)容。
我公司認(rèn)為所謂免責(zé)條款對(duì)我公司不具有法律效力。
同意原告方及武某某代理人的質(zhì)證意見，另外補(bǔ)充意見:保險(xiǎn)公司投保兩份投保聲明與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該兩份聲明沒(méi)有我公司及涉案車輛任何信息，不能證明該證據(jù)就是該涉案車輛聲明，對(duì)主張的證明作用不予認(rèn)可。
保險(xiǎn)公司依據(jù)投保單聲明內(nèi)容主張履行了提示說(shuō)明義務(wù)，但該聲明內(nèi)容不具有客觀真實(shí)性，是格式性條款。
該證據(jù)處有我公司簽章外，沒(méi)有任何經(jīng)辦人或法定代表人的簽字，公司不是自然人，是不能閱讀和理解該條款具體內(nèi)容的，“聲明”本身也是一種格式條款，保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明提示或履行說(shuō)明義務(wù)。
中華公司始終沒(méi)有向我公司提供保險(xiǎn)條款，上述條款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)保險(xiǎn)法17條規(guī)定，未作提示或說(shuō)明義務(wù)的，該條款對(duì)投保人不發(fā)生效力。
中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告趙丙杰對(duì)被告中華聯(lián)合公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
被告人保衡水公司代理人對(duì)被告中華聯(lián)合公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:不發(fā)表意見。
本院對(duì)被告中華聯(lián)合公司代理人提供上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:被告方經(jīng)合法傳喚未到庭的，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
被告中華聯(lián)合公司提供的證據(jù)真實(shí)性，予以采納。
但是，被告中華聯(lián)合公司提供上述證據(jù)主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的目的，不予支持。
其法理依據(jù)和法律根據(jù)如下:根據(jù)中華聯(lián)合公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)條款和其當(dāng)庭陳述能夠證實(shí)，該條款是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?的規(guī)定，此條款屬于格式條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人要實(shí)現(xiàn)免賠目的，必須具備如下三個(gè)條件:一是，向投保人提供了格式條款，并說(shuō)明了合同的內(nèi)容；二是，就免責(zé)條款內(nèi)容，作出了足以引起投保人注意的提示；三是，對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說(shuō)明。
上述三個(gè)條件，必須同時(shí)具備、缺一不可。
而被告中華聯(lián)合公司未能依法同時(shí)全面履行上述三個(gè)義務(wù)，其免賠的意見不予采納。
首先，中華聯(lián)合公司的關(guān)于其在保險(xiǎn)條款中就免責(zé)條款內(nèi)容已經(jīng)做出了字體加粗處理，應(yīng)當(dāng)視為履行了“作出足以引起投保人注意的提示”之抗辯理由，不能成立。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
可見，中華保險(xiǎn)依據(jù)該規(guī)定說(shuō)明其已經(jīng)履行了提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以“在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的”為前提的。
然而，中華聯(lián)合公司未能提供任何證據(jù)，證實(shí)其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，提交了含有免責(zé)事由內(nèi)容的格式保險(xiǎn)條款。
其提供的投保單或者保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上，也沒(méi)有附保險(xiǎn)條款。
故本院認(rèn)為，中華聯(lián)合公司未盡到提示、告知的義務(wù)。
其次，被告中華聯(lián)合公司的關(guān)于其在保險(xiǎn)條款中約定的“實(shí)習(xí)期內(nèi)禁止駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車”是行政法規(guī)即《交通安全法實(shí)施條例》的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為履行了“明確說(shuō)明義務(wù)”，不能成立。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
可見，保險(xiǎn)人主張其已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)是有條件的，即“保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示”。
本案中，被告中華聯(lián)合公司始終沒(méi)有舉證證實(shí)其已經(jīng)向恒達(dá)公司的某個(gè)具體人員提供該格式保險(xiǎn)條款文本。
連保險(xiǎn)條款都沒(méi)有提供給投保人，又何談對(duì)格式條款中有關(guān)免責(zé)條款做出了提示呢？因此，被告中華聯(lián)合公司的主張不能成立。
再次，被告中華聯(lián)合公司以《投保單》中投保人聲明“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并就保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投?！眮?lái)證實(shí)其已經(jīng)提供格式保險(xiǎn)條款并履行提示和說(shuō)明義務(wù)，不能成立。
1、該聲明投保人簽章處，僅有被告恒達(dá)公司的印證，而沒(méi)有恒達(dá)公司法定代表人或者具體經(jīng)辦人等自然人的簽名。
對(duì)此被告中華聯(lián)合公司也未能說(shuō)明當(dāng)時(shí)恒達(dá)公司一方具體經(jīng)辦人是誰(shuí)。
既無(wú)自然人簽名說(shuō)明，就應(yīng)認(rèn)定為恒達(dá)公司一方無(wú)具體經(jīng)辦人。
被告恒達(dá)公司是以擬制人格成為法律意義上的民事行為主體即合同主體的。
作為法人主體，不具有自然人所獨(dú)有的思維能力。
那么，該聲明中的“閱讀”、“理解”等必須由自然人才能完成的行為，法人主體又如何獨(dú)立完成呢？況且，聲明中明確記載“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款”等內(nèi)容，既無(wú)具體經(jīng)辦的自然人參與且又是以法人主體名義出具的，何來(lái)“本人”呢？2、該聲明內(nèi)容均是被告中華聯(lián)合公司單方造就的。
“該聲明”本身也是格式性的內(nèi)容，包括其提交的涉案車輛兩份保險(xiǎn)投保單在內(nèi)的所有投保單中的投保聲明內(nèi)容都是完全一樣的，即上述內(nèi)容。
它是其為了重復(fù)使用、未與任何一個(gè)投保人協(xié)商就以投保人名義記載到投保單上的，也屬于格式性內(nèi)容。
3、該聲明內(nèi)容均是被告中華聯(lián)合公司單方直接打印在投保單上的。
其提交的投保單已經(jīng)明確顯示，投保聲明和其他內(nèi)容均是其一次性用同一打印機(jī)打成的。
本應(yīng)由投保人自己書寫的聲明內(nèi)容，卻被中華保險(xiǎn)強(qiáng)制性地“代替”了。
這足以說(shuō)明“聲明”處的聲明內(nèi)容根本不是投保人的真實(shí)意思表示。
被告中華聯(lián)合公司根本就沒(méi)有事先提供格式保險(xiǎn)條款并履行法定的提示、說(shuō)明義務(wù)。
最后，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。
被告中華聯(lián)合公司向法庭提交的格式條款第六條第七項(xiàng)第3目約定，“駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。
該句話可以理解為解釋一，駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，是指駕駛中華保險(xiǎn)承保的機(jī)動(dòng)車（被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車）不得牽引非中華保險(xiǎn)承保的掛車（非保險(xiǎn)車輛）。
解釋二，根據(jù)該條款第十二條“主車和掛車連接使用時(shí)是為一體”的約定，涉案車輛不屬于牽引掛車，是一體車，即整體的。
牽引掛車是指主掛車之外的機(jī)動(dòng)車。
解釋三、駕駛機(jī)動(dòng)車不得牽引任何掛車（無(wú)論是否本保險(xiǎn)公司承保）。
對(duì)該條款至少有以上三種解釋且有兩種解釋不利于中華聯(lián)合公司的情況下，按照上述《合同法》第四十一條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)做出不利于被告中華聯(lián)合公司的前兩種解釋，而前兩種解釋均不能約束武某某的駕駛行為，也即武某某的行為不屬于格式條款中的保險(xiǎn)人免除責(zé)任的事由。
綜上，確認(rèn)原告郭某某因本次交通事故造成的損失是:房屋及屋內(nèi)物品損失費(fèi)346555元、鑒定費(fèi)7000元共計(jì)353555元。
本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告享有所有權(quán)的房屋及屋內(nèi)物品受損，被告趙文祥承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告武某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，依法均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告人保衡水公司、被告中華聯(lián)合公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償原告的相關(guān)合理合法損失，尚有不足部分由被告武某某、趙文祥與趙丙杰分別進(jìn)行賠償（被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償，其原因和認(rèn)證過(guò)程已在本院認(rèn)證中予以論述，不再贅述）。
被告人保衡水公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告郭某某損失2000元。
確定被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告郭某某損失2000元。
其次，被告人保衡水公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失349555元（353555-2000元-2000元）的30%即104867元；被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失349555元（353555-2000元-2000元）的70%即244689元。
被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并做出缺席判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某2000元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某244689元，共計(jì)應(yīng)賠償246689元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某2000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某104867元，共計(jì)應(yīng)賠償106867元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2093元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)29元，由被告武某某負(fù)擔(dān)1445元，由被告趙文祥、趙丙杰連帶負(fù)擔(dān)619元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告享有所有權(quán)的房屋及屋內(nèi)物品受損，被告趙文祥承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告武某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，依法均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告人保衡水公司、被告中華聯(lián)合公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償原告的相關(guān)合理合法損失，尚有不足部分由被告武某某、趙文祥與趙丙杰分別進(jìn)行賠償（被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償，其原因和認(rèn)證過(guò)程已在本院認(rèn)證中予以論述，不再贅述）。
被告人保衡水公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告郭某某損失2000元。
確定被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告郭某某損失2000元。
其次，被告人保衡水公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失349555元（353555-2000元-2000元）的30%即104867元；被告中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失349555元（353555-2000元-2000元）的70%即244689元。
被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并做出缺席判決。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某2000元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某244689元，共計(jì)應(yīng)賠償246689元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某2000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某104867元，共計(jì)應(yīng)賠償106867元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2093元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)29元，由被告武某某負(fù)擔(dān)1445元，由被告趙文祥、趙丙杰連帶負(fù)擔(dān)619元。

審判長(zhǎng)：陳占群
審判員：劉宗楊
審判員：史秋芝

書記員：宋毅