郭某某
李某
徐輝（湖北中偉律師事務(wù)所）
朱某某
山西海德潤(rùn)鑫建筑勞務(wù)有限公司
荊君望（北京中銀律師事務(wù)所）
山西六建集團(tuán)有限公司
劉某某

原告:郭某某。
原告:李某。
委托代理人:徐輝，湖北中偉律師事務(wù)所律師。
被告:朱某某。
被告:山西海德潤(rùn)鑫建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人:薛某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:荊君望，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被告:山西六建集團(tuán)有限公司。
法定代表人:李某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉某某，該公司職員。
原告郭某某、李某與被告朱某某、山西海德潤(rùn)鑫建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海德潤(rùn)鑫公司）、山西六建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱六建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院審理后作出了（2013）鄂孝昌民初字第00263號(hào)民事判決，
海德潤(rùn)鑫公司、六建公司均不服該判決，提起上訴，湖北省孝感市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，遂以（2013）鄂孝感中民二終字第00169號(hào)民事裁定書裁定如下:一.撤銷湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00263號(hào)民事判決，二.本案發(fā)回孝昌縣人民法院重審。本院
依法另行組成由審判員姚建新?lián)螌徟虚L(zhǎng)、審判員柳翠紅、祝榮參加評(píng)議的合議庭，于2014年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某、李某的委托代理人徐輝，被告海德潤(rùn)鑫公司的委托代理人荊君望、被告六建公司的委托代理人劉某某均到庭參加了訴訟，被告朱某某經(jīng)傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:海德潤(rùn)鑫公司與朱某某簽訂工程項(xiàng)目責(zé)任人責(zé)任狀，作為項(xiàng)目管理，責(zé)任承包方式無(wú)可厚非，該責(zé)任狀約束簽約雙方，產(chǎn)生對(duì)內(nèi)效力。在海德潤(rùn)鑫公司（或朱某某）與上手合同相對(duì)方或與下手協(xié)議相對(duì)人發(fā)生關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)，進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，海德潤(rùn)鑫公司與朱某某同屬一體，即對(duì)外應(yīng)認(rèn)定海德潤(rùn)鑫公司自始至終是該項(xiàng)目勞務(wù)分包合同的主體，內(nèi)部承包協(xié)議中關(guān)于債務(wù)及責(zé)任的約定，僅為協(xié)議一方向另一方追償?shù)囊罁?jù)，而不能產(chǎn)生對(duì)外效力，不能對(duì)抗善意第三人。該責(zé)任狀明確朱某某為履行與公司簽訂的工程施工合同的責(zé)任人，可在此項(xiàng)目上代表公司履行責(zé)任義務(wù)，亦即授權(quán)朱某某為履行合同，既可與上手合同相對(duì)方又可與下手協(xié)議相對(duì)人開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。行為后果由被代表人-公司承擔(dān)。郭某某、李某與朱某某簽訂的勞務(wù)工程承包合同書約定工程量、單價(jià)執(zhí)行甲方（朱某某）與公司簽訂的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人責(zé)任狀的約定，即合同造價(jià)暫定為7000平方米，每平方米122元，計(jì)854000元。郭某某、李某主張合同外工程變更應(yīng)增加價(jià)款，但未提供規(guī)范的變更指令、工程量變更簽單等證據(jù)效力高的書面文件，僅以證人證言與施工現(xiàn)場(chǎng)照片為證，達(dá)不到主張合同變更方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的證明要求；朱某某認(rèn)可的是兩原告帶人施工事實(shí)存在，海德潤(rùn)鑫公司至今沒有支付完工程款，并未簽署上述書面文件，故本院確定以約定的合同造價(jià)854000元作為勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。2012年12月，兩原告向朱某某提交結(jié)算書和海德潤(rùn)鑫公司向六建公司提交結(jié)算書表明施工已完結(jié)交付。六建公司陳述發(fā)包人山西武警總隊(duì)未完成總結(jié)算亦有可能，但六建公司提交的付款明細(xì)表總金額與海德潤(rùn)鑫公司結(jié)算書金額一致，故六建公司在此案中應(yīng)再無(wú)給付義務(wù)。對(duì)于兩原告主張的零星用工勞務(wù)費(fèi)，因其提供的證據(jù)僅為謝磊簽單，庭審中海德潤(rùn)鑫公司陳述表明謝某不是公司員工，按民事訴訟證據(jù)規(guī)定第五條對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，即應(yīng)由兩原告舉證證明謝某有權(quán)代表海德潤(rùn)鑫公司，如沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故對(duì)兩原告以謝某簽單產(chǎn)生的零星用工勞務(wù)費(fèi)主張不予支持。關(guān)于2012年8月10日與謝某簽訂的施工勞務(wù)分包合同及李某所領(lǐng)款項(xiàng)認(rèn)定處理問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先2012年8月10日為大合同約定的竣工日期，責(zé)任狀約定合同工期執(zhí)行大合同，朱某某與郭某某、李某間合同約定執(zhí)行責(zé)任狀條款，海德潤(rùn)鑫公司不認(rèn)可謝某身份，從形式上看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案所涉合同和謝某與李某間合同是完全不同主體間的兩份合同；其次是海德潤(rùn)鑫公司庭審中鮮明的態(tài)度決定，即無(wú)該公司公章的合同一概不認(rèn)可，謝某不是公司員工，李某跟公司沒有關(guān)系，郭某某、李某在質(zhì)證時(shí)亦不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；第三海德潤(rùn)鑫公司未能提供充足有力證據(jù)證明朱某某代理公司與兩原告簽訂的合同發(fā)生變更、轉(zhuǎn)讓、消滅或其他情形，故本院確定謝某與李某間的合同關(guān)系與本案所涉合同不屬同一法律關(guān)系，該合同履行問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。朱某某領(lǐng)款541000元與兩原告實(shí)際領(lǐng)款數(shù)額基本一致，本院確定采用該數(shù)額為兩原告已領(lǐng)款數(shù)。據(jù)此，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。朱某某作為代理人是否存在不履行職責(zé)而給被代理人造成損害或與第三人串通，損害被代理人利益，可另案處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告山西海德潤(rùn)鑫建筑勞務(wù)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告郭海瑞、李強(qiáng)支付工程勞務(wù)承包費(fèi)313000元（854000-541000）。
二、駁回原告郭某某、李某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元由被告山西海德潤(rùn)鑫建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5995元，原告郭某某、李某負(fù)擔(dān)2805元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:海德潤(rùn)鑫公司與朱某某簽訂工程項(xiàng)目責(zé)任人責(zé)任狀，作為項(xiàng)目管理，責(zé)任承包方式無(wú)可厚非，該責(zé)任狀約束簽約雙方，產(chǎn)生對(duì)內(nèi)效力。在海德潤(rùn)鑫公司（或朱某某）與上手合同相對(duì)方或與下手協(xié)議相對(duì)人發(fā)生關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)，進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，海德潤(rùn)鑫公司與朱某某同屬一體，即對(duì)外應(yīng)認(rèn)定海德潤(rùn)鑫公司自始至終是該項(xiàng)目勞務(wù)分包合同的主體，內(nèi)部承包協(xié)議中關(guān)于債務(wù)及責(zé)任的約定，僅為協(xié)議一方向另一方追償?shù)囊罁?jù)，而不能產(chǎn)生對(duì)外效力，不能對(duì)抗善意第三人。該責(zé)任狀明確朱某某為履行與公司簽訂的工程施工合同的責(zé)任人，可在此項(xiàng)目上代表公司履行責(zé)任義務(wù)，亦即授權(quán)朱某某為履行合同，既可與上手合同相對(duì)方又可與下手協(xié)議相對(duì)人開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。行為后果由被代表人-公司承擔(dān)。郭某某、李某與朱某某簽訂的勞務(wù)工程承包合同書約定工程量、單價(jià)執(zhí)行甲方（朱某某）與公司簽訂的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人責(zé)任狀的約定，即合同造價(jià)暫定為7000平方米，每平方米122元，計(jì)854000元。郭某某、李某主張合同外工程變更應(yīng)增加價(jià)款，但未提供規(guī)范的變更指令、工程量變更簽單等證據(jù)效力高的書面文件，僅以證人證言與施工現(xiàn)場(chǎng)照片為證，達(dá)不到主張合同變更方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的證明要求；朱某某認(rèn)可的是兩原告帶人施工事實(shí)存在，海德潤(rùn)鑫公司至今沒有支付完工程款，并未簽署上述書面文件，故本院確定以約定的合同造價(jià)854000元作為勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。2012年12月，兩原告向朱某某提交結(jié)算書和海德潤(rùn)鑫公司向六建公司提交結(jié)算書表明施工已完結(jié)交付。六建公司陳述發(fā)包人山西武警總隊(duì)未完成總結(jié)算亦有可能，但六建公司提交的付款明細(xì)表總金額與海德潤(rùn)鑫公司結(jié)算書金額一致，故六建公司在此案中應(yīng)再無(wú)給付義務(wù)。對(duì)于兩原告主張的零星用工勞務(wù)費(fèi)，因其提供的證據(jù)僅為謝磊簽單，庭審中海德潤(rùn)鑫公司陳述表明謝某不是公司員工，按民事訴訟證據(jù)規(guī)定第五條對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，即應(yīng)由兩原告舉證證明謝某有權(quán)代表海德潤(rùn)鑫公司，如沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故對(duì)兩原告以謝某簽單產(chǎn)生的零星用工勞務(wù)費(fèi)主張不予支持。關(guān)于2012年8月10日與謝某簽訂的施工勞務(wù)分包合同及李某所領(lǐng)款項(xiàng)認(rèn)定處理問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先2012年8月10日為大合同約定的竣工日期，責(zé)任狀約定合同工期執(zhí)行大合同，朱某某與郭某某、李某間合同約定執(zhí)行責(zé)任狀條款，海德潤(rùn)鑫公司不認(rèn)可謝某身份，從形式上看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案所涉合同和謝某與李某間合同是完全不同主體間的兩份合同；其次是海德潤(rùn)鑫公司庭審中鮮明的態(tài)度決定，即無(wú)該公司公章的合同一概不認(rèn)可，謝某不是公司員工，李某跟公司沒有關(guān)系，郭某某、李某在質(zhì)證時(shí)亦不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；第三海德潤(rùn)鑫公司未能提供充足有力證據(jù)證明朱某某代理公司與兩原告簽訂的合同發(fā)生變更、轉(zhuǎn)讓、消滅或其他情形，故本院確定謝某與李某間的合同關(guān)系與本案所涉合同不屬同一法律關(guān)系，該合同履行問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。朱某某領(lǐng)款541000元與兩原告實(shí)際領(lǐng)款數(shù)額基本一致，本院確定采用該數(shù)額為兩原告已領(lǐng)款數(shù)。據(jù)此，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。朱某某作為代理人是否存在不履行職責(zé)而給被代理人造成損害或與第三人串通，損害被代理人利益，可另案處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告山西海德潤(rùn)鑫建筑勞務(wù)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告郭海瑞、李強(qiáng)支付工程勞務(wù)承包費(fèi)313000元（854000-541000）。
二、駁回原告郭某某、李某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元由被告山西海德潤(rùn)鑫建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5995元，原告郭某某、李某負(fù)擔(dān)2805元。

審判長(zhǎng)：姚建新
審判員：柳翠紅
審判員：李文清

書記員：陳育明