郭海某
石偉新（黑龍江卓峰律師事務(wù)所）
張忠厚
付某某

原告郭海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗吉文鎮(zhèn)小學(xué)圖書(shū)管理員，住址內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
委托代理人石偉新，女，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
被告張忠厚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，戶(hù)籍地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住址哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告郭海某訴被告張忠厚、付某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年6月30日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告郭海某及委托代理人石偉新到庭參加了訴訟，被告張忠厚、付某某經(jīng)依法送達(dá)后未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告郭海某于合伙協(xié)議簽訂前陸續(xù)通過(guò)銀行匯款給被告張忠厚23萬(wàn)元。后原、被告將借款中19.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)為合伙投資款，并且雙方簽訂協(xié)議書(shū)確認(rèn)郭海某合伙出資人民幣19.5萬(wàn)元，張忠厚合伙出資人民幣16.5萬(wàn)元，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。原告已經(jīng)實(shí)際出資，可以認(rèn)定原告與被告張忠厚合伙關(guān)系成立，雙方簽訂的合伙協(xié)議有效。協(xié)議約定，原、被告合伙經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)由被告張忠厚實(shí)際經(jīng)營(yíng)，相關(guān)財(cái)務(wù)支出及收入均由張忠厚掌握。被告付某某與被告張忠厚原是夫妻關(guān)系，合伙關(guān)系發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二被告共同經(jīng)營(yíng)養(yǎng)豬場(chǎng)，被告付某某實(shí)際參與了合伙事宜，二被告應(yīng)對(duì)合伙事宜共同承擔(dān)責(zé)任。被告張忠厚、被告付某某在未經(jīng)清算情況下，出賣(mài)合伙財(cái)產(chǎn)，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告申請(qǐng)對(duì)合伙期間盈利情況進(jìn)行鑒定，二被告未提供合伙經(jīng)營(yíng)期間財(cái)務(wù)賬冊(cè)及相關(guān)原始憑證，導(dǎo)致鑒定程序無(wú)法啟動(dòng)，二被告應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。本院視為豬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間盈利?；诙桓嬉褜⒑匣镓i場(chǎng)出售導(dǎo)致合伙全系無(wú)法繼續(xù)，雙方合伙關(guān)系終止，原告主張返還合伙投資款19.5萬(wàn)元，有合伙協(xié)議和給被告的匯款收據(jù)為證，原告主張返還，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告放棄借款現(xiàn)金1.5萬(wàn)元及銀行匯款差款3.5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第四十一條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、終止原告郭海某與被告張忠厚于2010年10月6日簽訂的合伙協(xié)議；
二、被告張忠厚、被告付某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告郭海某合伙投資款人民幣19.5萬(wàn)元。
如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,841.00元，由原告負(fù)擔(dān)2,079元，被告張忠厚負(fù)擔(dān)、被告付某某負(fù)擔(dān)3,762元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告郭海某于合伙協(xié)議簽訂前陸續(xù)通過(guò)銀行匯款給被告張忠厚23萬(wàn)元。后原、被告將借款中19.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)為合伙投資款，并且雙方簽訂協(xié)議書(shū)確認(rèn)郭海某合伙出資人民幣19.5萬(wàn)元，張忠厚合伙出資人民幣16.5萬(wàn)元，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。原告已經(jīng)實(shí)際出資，可以認(rèn)定原告與被告張忠厚合伙關(guān)系成立，雙方簽訂的合伙協(xié)議有效。協(xié)議約定，原、被告合伙經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)由被告張忠厚實(shí)際經(jīng)營(yíng)，相關(guān)財(cái)務(wù)支出及收入均由張忠厚掌握。被告付某某與被告張忠厚原是夫妻關(guān)系，合伙關(guān)系發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二被告共同經(jīng)營(yíng)養(yǎng)豬場(chǎng)，被告付某某實(shí)際參與了合伙事宜，二被告應(yīng)對(duì)合伙事宜共同承擔(dān)責(zé)任。被告張忠厚、被告付某某在未經(jīng)清算情況下，出賣(mài)合伙財(cái)產(chǎn)，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告申請(qǐng)對(duì)合伙期間盈利情況進(jìn)行鑒定，二被告未提供合伙經(jīng)營(yíng)期間財(cái)務(wù)賬冊(cè)及相關(guān)原始憑證，導(dǎo)致鑒定程序無(wú)法啟動(dòng)，二被告應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。本院視為豬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間盈利。基于二被告已將合伙豬場(chǎng)出售導(dǎo)致合伙全系無(wú)法繼續(xù)，雙方合伙關(guān)系終止，原告主張返還合伙投資款19.5萬(wàn)元，有合伙協(xié)議和給被告的匯款收據(jù)為證，原告主張返還，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告放棄借款現(xiàn)金1.5萬(wàn)元及銀行匯款差款3.5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第四十一條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、終止原告郭海某與被告張忠厚于2010年10月6日簽訂的合伙協(xié)議；
二、被告張忠厚、被告付某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告郭海某合伙投資款人民幣19.5萬(wàn)元。
如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,841.00元，由原告負(fù)擔(dān)2,079元，被告張忠厚負(fù)擔(dān)、被告付某某負(fù)擔(dān)3,762元。

審判長(zhǎng)：劉麗
審判員：王春蠶
審判員：由春榮

書(shū)記員：高瑩瑩