郭海洋
戴某某
蘇然然
王晨清（河北元恒律師事務(wù)所）
何某某
薛忠磊（河北宏保律師事務(wù)所）
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
翟濤

原告郭海洋。
原告戴某某。
原告蘇然然。
委托代理人王晨清，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被告何某某。
委托代理人薛忠磊，河北宏保律師事務(wù)所律師。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人王衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托代理人翟濤，該公司職工。
原告郭海洋、戴某某、蘇然然與被告何某某、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
三原告及其委托代理人王晨清、被告何某某委托代理人薛忠磊、保險(xiǎn)公司委托代理人翟濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭海洋、戴某某、蘇然然訴稱，原告郭海洋與戴某某系夫妻關(guān)系，原告蘇然然是郭海洋弟妹。
2015年2月20日13時(shí)40分許，原告郭海洋駕駛京N×××××號(hào)車，沿定興縣吉祥街由南向北行駛至朝陽(yáng)路十字路口時(shí)，與沿朝陽(yáng)路由西向東行駛被告駕駛的冀F×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞。
事故造成原告戴麗微與蘇然然受傷，郭海洋車輛與手機(jī)受損。
該事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊(duì)處理，因被告闖紅燈且逃逸，被告負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
此事故給原告造成損失包括，原告戴麗微與蘇然然醫(yī)療費(fèi)657元，修車費(fèi)14849元、拖車費(fèi)1800元，原告誤工費(fèi)1080元、交通費(fèi)2547元，以上共計(jì)20933元。
原告親屬因此去醫(yī)院探望又被撞傷，因此造成巨大經(jīng)濟(jì)損失與精神損失，時(shí)至今日被告仍未賠償原告以上損失，特訴至貴院，請(qǐng)求被告給付原告以上各項(xiàng)費(fèi)用，望貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告何某某辯稱，對(duì)原告合理?yè)p失同意賠償，被告所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，并請(qǐng)法庭核實(shí)被告的駕駛證及所駕駛車輛的行駛證，商業(yè)險(xiǎn)部分因被告屬于逃逸，在商業(yè)險(xiǎn)條款中屬于免責(zé)條款，不予賠償。
冀F×××××號(hào)車應(yīng)到公司核實(shí)是否是我公司承保車輛。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司首先在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額的部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由責(zé)任方賠償。
被告保險(xiǎn)公司辯稱被告何某某肇事逃逸，第三者責(zé)任保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，被告何某某負(fù)事故全部責(zé)任，三原告無(wú)責(zé)任，被告何某某雖在交通事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，但未致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，且在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，保險(xiǎn)人只對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分不擔(dān)責(zé)。
保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告何某某肇事逃逸的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司作為冀F×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。
原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)657元，但僅提交日期為2015年4月4日的北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)一張，該日期與事故發(fā)生之日不符且為復(fù)印件，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
二被告對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)2547元及交通費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，但三原告均非本地居民，在處理該事故過(guò)程中交通費(fèi)用是必然產(chǎn)的費(fèi)用，但其請(qǐng)求過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為500元。
三原告稱工作單位均為北京大學(xué)，日工資為360元，但未提交證據(jù)證實(shí)此事實(shí)，因此三原告誤工費(fèi)誤工各一天，按2015年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為:360元（43910元÷365天×3天）。
二被告對(duì)原告花費(fèi)的拖車費(fèi)1800及車輛修理費(fèi)14849元均不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)由鑒定部門出具相關(guān)鑒定報(bào)告，但二被告均未向本院申請(qǐng)對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定，且提交的拖車費(fèi)及車輛修理費(fèi)發(fā)票均為正式發(fā)票，因此對(duì)原告的該項(xiàng)損失予以認(rèn)定。
綜上，三原告的損失具體為:
1誤工費(fèi):360元（43910元÷365天×3天）；
2交通費(fèi):500元；
3拖車費(fèi):1800元；
4車輛修理費(fèi):14849元。
以上共計(jì)17509元。
被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)，共計(jì)2860元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告拖車費(fèi)、車輛損失費(fèi)，共計(jì)14649元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭海洋、戴某某、蘇然然誤工費(fèi)、交通費(fèi)、拖車費(fèi)、車輛損失費(fèi)共計(jì)17509元；
二、駁回原告郭海洋、戴某某、蘇然然的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)323元，三原告負(fù)擔(dān)54元，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)269元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。
同時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》相關(guān)規(guī)定，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)用，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司首先在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額的部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由責(zé)任方賠償。
被告保險(xiǎn)公司辯稱被告何某某肇事逃逸，第三者責(zé)任保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，被告何某某負(fù)事故全部責(zé)任，三原告無(wú)責(zé)任，被告何某某雖在交通事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，但未致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，且在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，保險(xiǎn)人只對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分不擔(dān)責(zé)。
保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告何某某肇事逃逸的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司作為冀F×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。
原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)657元，但僅提交日期為2015年4月4日的北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)一張，該日期與事故發(fā)生之日不符且為復(fù)印件，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
二被告對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)2547元及交通費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，但三原告均非本地居民，在處理該事故過(guò)程中交通費(fèi)用是必然產(chǎn)的費(fèi)用，但其請(qǐng)求過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為500元。
三原告稱工作單位均為北京大學(xué)，日工資為360元，但未提交證據(jù)證實(shí)此事實(shí)，因此三原告誤工費(fèi)誤工各一天，按2015年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為:360元（43910元÷365天×3天）。
二被告對(duì)原告花費(fèi)的拖車費(fèi)1800及車輛修理費(fèi)14849元均不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)由鑒定部門出具相關(guān)鑒定報(bào)告，但二被告均未向本院申請(qǐng)對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定，且提交的拖車費(fèi)及車輛修理費(fèi)發(fā)票均為正式發(fā)票，因此對(duì)原告的該項(xiàng)損失予以認(rèn)定。
綜上，三原告的損失具體為:
1誤工費(fèi):360元（43910元÷365天×3天）；
2交通費(fèi):500元；
3拖車費(fèi):1800元；
4車輛修理費(fèi):14849元。
以上共計(jì)17509元。
被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)，共計(jì)2860元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告拖車費(fèi)、車輛損失費(fèi)，共計(jì)14649元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭海洋、戴某某、蘇然然誤工費(fèi)、交通費(fèi)、拖車費(fèi)、車輛損失費(fèi)共計(jì)17509元；
二、駁回原告郭海洋、戴某某、蘇然然的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)323元，三原告負(fù)擔(dān)54元，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)269元。

審判長(zhǎng)：周玉斌

書記員：鹿永燦