上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市玉田縣。委托訴訟代理人：王孝勇，河北民劍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李英梅，河北民劍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。委托訴訟代理人：楊占久，河北律捷律師事務(wù)所律師。

郭某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、本案應(yīng)按主次責(zé)任賠償。趙某某無牌無證駕駛兩輪摩托車在非機(jī)動(dòng)車道路上行駛，撞上前方在非機(jī)動(dòng)車道路上臨時(shí)停放待托運(yùn)的郭某某所有的叉車，這一事實(shí)無可否認(rèn)。郭某某對(duì)此事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，而趙某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，交警認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任一審法院采信十分不妥，沒有根據(jù)事實(shí)和法律客觀認(rèn)定。二、趙某某不存在誤工，殘疾賠償應(yīng)按定殘時(shí)年齡計(jì)算。趙某某事發(fā)時(shí)已經(jīng)66周歲，不存在誤工情況，一審判決支持誤工費(fèi)11866.98元不妥。趙某某定殘日為2018年3月23日，趙某某實(shí)足年齡67歲，依據(jù)最高院人身損害司法解釋第二十五條規(guī)定自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算，本案應(yīng)按13年計(jì)算，而一審按14年計(jì)算多一年。三、本案不應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。趙某某駕駛的兩輪摩托車應(yīng)投交強(qiáng)險(xiǎn)而沒投，而郭某某所有的叉車，屬于特種車輛，不用投交強(qiáng)險(xiǎn)，即使這種車輛臨時(shí)上路行駛，是可以投短期交強(qiáng)險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十條第（二）款機(jī)動(dòng)車臨時(shí)上道路行駛的）。這里要重點(diǎn)說的兩點(diǎn)：一是指行駛的叉車，而本案的叉車是臨時(shí)停放，與行駛的叉車完全不同，第二，規(guī)定的是可以，而不是應(yīng)當(dāng)，這是兩個(gè)截然不同的概念。也就是說叉車的交強(qiáng)險(xiǎn)可投可不投，不是強(qiáng)制性規(guī)定，那么一審判決按交強(qiáng)險(xiǎn)判決賠償缺乏法律依據(jù)。四、相同案例應(yīng)遵循。郭某某在一審提交答辯狀時(shí)附了廣西壯族自治區(qū)貴港市港北區(qū)人民法院《摩托車撞上叉車，叉車是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)擔(dān)責(zé)？》與本案相同案例判決，作為一審法院和法官應(yīng)當(dāng)遵循先例，作出同樣判決，即所謂“一切法院裁判都應(yīng)當(dāng)與上級(jí)法院或本級(jí)法院就同類案件所作的裁判相符合”，保證法律的統(tǒng)一性。盡管我國不是實(shí)行判例的國家，但是也有判例的約束制度，同樣的事故同樣的法律不能出現(xiàn)兩種判決結(jié)果，此案一審判決那就是明知故犯，以身試法。總之，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依據(jù)事實(shí)和法律予以撤銷，依法改判或發(fā)回重審。趙某某未發(fā)表答辯意見。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：郭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償10000元，在殘疾項(xiàng)下賠償104488.06元，不足部分要求按事故比例承擔(dān)20908.06元【（156304.19元-10000元-104488.06元）×50%】，以上共計(jì)135396.12元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月6日17時(shí)許，趙某某駕駛無號(hào)牌二輪摩托車沿青樂線由北向南行駛至昌黎縣小灘村小學(xué)門口路段時(shí)，與馮寶山駕駛后停放在道路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道上的工程機(jī)械車相撞，造成趙某某受傷，兩車損壞的交通事故，事故發(fā)生后馮寶山移動(dòng)工程機(jī)械車。該事故經(jīng)昌黎縣交通管理大隊(duì)認(rèn)定，馮寶山、趙某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。趙某某傷后到唐山市第二醫(yī)院治療，診斷為右膝關(guān)節(jié)開放脫位并腯動(dòng)靜脈斷裂、脛神經(jīng)拔絲斷裂、腓總神經(jīng)挫傷、右小腿腓腸肌開放斷裂等，住院16天，支付醫(yī)療費(fèi)46890.13元。依趙某某申請(qǐng)，受一審法院委托，昌黎司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)趙某某傷殘等級(jí)，誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行司法鑒定，于2018年3月23日出具鑒定意見書，結(jié)論為趙某某傷殘等級(jí)為九級(jí)、九級(jí)，建議傷后誤工365日、護(hù)理150日、營養(yǎng)60日。趙某某支付鑒定費(fèi)用3404.2元。郭某某為趙某某墊付了15000元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認(rèn)此次事故造成趙某某合法經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)46890.13元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50元/天×16天）；3、營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元/天×60天）；4、護(hù)理費(fèi)9035.75元（21987元/年÷365天×150天）；5、誤工費(fèi)11866.96元（21987元/年÷365天×受傷至定殘前一日197天）；6、殘疾賠償金40047.84元（11919元/年×14年×24%）；7、精神撫慰金12000元（50000元×24%）；8、傷殘鑒定費(fèi)3404.2元；9、交通費(fèi)800元。共計(jì)127844.88元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下50690.13元（46890.13元＋800元＋3000元），傷殘賠償項(xiàng)下77154.75元（9035.75元＋11866.96元＋40047.84元＋12000元＋3404.2元＋800元）。一審法院認(rèn)為，趙某某駕駛車輛與郭某某所有的車輛相撞，造成趙某某受傷，雙方負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同及相關(guān)法律的規(guī)定，郭某某應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下77154.75元，合計(jì)87154.75元。郭某某抗辯，其車輛為特種車輛，不應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定予以賠償。但依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車臨時(shí)上道的，投保人可以投保短期機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故郭某某抗辯主張不能成立。對(duì)趙某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失40690.13元（50690.13元－10000元），應(yīng)由郭某某根據(jù)馮寶山在事故中的責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，賠償趙某某20345.07元（40690.13元×50%）。綜上所述，郭某某應(yīng)賠償趙某某經(jīng)濟(jì)損失107499.82元（87154.75元＋20345.07元）。判決：郭某某判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某某經(jīng)濟(jì)損失107499.82元，扣除已經(jīng)墊付的15000元，實(shí)際履行92499.82元。一審案件受理費(fèi)3008元，減半收取1504元，由趙某某負(fù)擔(dān)279元，郭某某負(fù)擔(dān)1225元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人郭某某因與被上訴人趙某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初209號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，第一百一十九條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，只要是在中國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人都應(yīng)投交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛，若未依法投保，則投保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。叉車雖屬于場(chǎng)（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛，但其在道路上行駛作業(yè)時(shí)，符合《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車的定義，其危險(xiǎn)性亦與其他機(jī)動(dòng)車并無差別，叉車臨時(shí)上道路行駛的，投保人可以投保短期機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)此《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十條也有明確規(guī)定。且保險(xiǎn)公司在此類車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，也予以承保，故在道路上行駛的叉車，具有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。據(jù)此，一審法院判令郭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。本案交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定馮寶山、趙某某負(fù)事故的同等責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實(shí)際和《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任認(rèn)定情況，認(rèn)定郭某某對(duì)趙某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，亦無不妥。郭某某上訴稱本案應(yīng)按主次責(zé)任進(jìn)行賠償，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)的主張是以受害人有無收入來源為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而非以年齡為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計(jì)算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。趙某某至定殘日為六十六周歲，一審按十四年計(jì)算趙某某殘疾賠償金，并無不當(dāng)。綜上所述，郭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2113元，由郭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊