原告郭某。
委托代理人皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司。
企業(yè)代碼86729675-6。
法定代表人杜亞軍，該公司經(jīng)理。
地址德州市德城區(qū)共青團(tuán)路68號(hào)。
委托代理人王新亮、孫素芳，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。

原告郭某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張德山獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某委托代理人皮德智，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司委托代理人孫素芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告郭某為魯N×××××號(hào)小型客車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2012年2月26日至2013年2月25日止，其中，商業(yè)三者險(xiǎn)限額200000元。2012年12月22日18時(shí)40分許，原告駕駛魯N×××××號(hào)小型客車(chē)沿黃河路由西向東行駛至莊家院飯店路口，與沿人行橫道由南向北步行的龐福平發(fā)生交通事故，造成龐福平死亡。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)公交認(rèn)字（2012）第1222號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告負(fù)擔(dān)此事故的全部責(zé)任，龐福平無(wú)責(zé)任。龐福平為河北省滄縣舊州鎮(zhèn)東關(guān)村農(nóng)民，事故發(fā)生后，在交警部門(mén)調(diào)解下原告與龐福平家屬達(dá)成和解，原告賠償龐福平家屬人民幣510000元，原告就上述損失找被告理賠未果，以致成訟，原告要求被告賠償原告保全金242003元。
在本案審理過(guò)程中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司辯稱(chēng)，原告損失只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，因原告在事故發(fā)生的逃逸，故商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，并提交由原告本人簽字的保單和保險(xiǎn)條款，證明已向原告釋明保險(xiǎn)條款內(nèi)容和免責(zé)內(nèi)容，原告質(zhì)證不認(rèn)可，稱(chēng)只交了保費(fèi)，名字是由被告業(yè)務(wù)員代簽，并提出司法鑒定申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)本院委托，天津市天鼎物證司法鑒定所作出津天鼎（2014）物證鑒字第222號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為不是同一人所寫(xiě)。

本院認(rèn)為，原告郭某的魯N×××××號(hào)小型客車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投保車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，當(dāng)原告車(chē)輛出現(xiàn)承保險(xiǎn)種的情形，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。被告辯稱(chēng)，原告郭某事故后逃逸，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由負(fù)有作出提示說(shuō)明的義務(wù)。經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，天津市天鼎司法鑒定所作出的津天鼎（2014）物證鑒字第222號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為投保單中原告的簽名不是原告所書(shū)寫(xiě)，可以證實(shí)被告未對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向原告作出明確說(shuō)明。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告就商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的理由本院不予支持，該條款不產(chǎn)生效力，因此，被告應(yīng)賠償給原告保險(xiǎn)金。原告主張精神撫慰金為60000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍優(yōu)先受償，因龐福平已死亡，給家屬精神上造成難以彌補(bǔ)的損失，本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)2300元，是為查明案件事實(shí)所必須支出的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠付。龐福平為河北省滄縣舊州鎮(zhèn)東關(guān)村農(nóng)民，死亡賠償金按照河北省2012年度農(nóng)村居民人均純收入8081元標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算為161620元。喪葬費(fèi)按2011年度河北省職工年平均工資36166元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為18083元。上述各項(xiàng)損失共計(jì)242003元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)除醫(yī)藥費(fèi)和財(cái)產(chǎn)限額外賠償原告110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償132003元。綜上，原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告所辯，與事實(shí)不符，且無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、二十三條、六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司賠付原告保險(xiǎn)金242003元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)4996元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張德山

書(shū)記員：鄒德慧